Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-809/22 по делу N А68-13784/2021

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А68-13784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Управления Судебного департамента в Тульской области (г. Тула, ИНН 7107041965, ОГРН 1027100507334), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (Московская область, г. Химки, ИНН 7727611728, ОГРН 5077746703623), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-13784/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Тульской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй Групп" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 4 451 944 руб. 53 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда.

В суд первой инстанции от истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также на иное имеющееся у данной организации имущество в сумме 4 451 944 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 заявление управления о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права. Как указывает управление, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано каким образом истец должен был получить сведения о состоянии расчетных счетов общества. Истец также ссылается на то, что не может располагать сведениями, достоверно подтверждающими наличие у ответчика намерения к отчуждению имущества или совершения таких действий, равно как и справками по операциям, счетам и вкладам физических и юридических лиц. Между тем, данное обстоятельство, по мнению апеллянта, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Применительно к пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер управление в суде первой инстанции указало на то, что взысканию в федеральный бюджет подлежит значительная сумма, в связи с чем с целью неисполнения решения суда ответчик может снять со счетов имеющееся у него денежные средства, а также произвести отчуждение имеющегося у него имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель не обосновал необходимость применения заявленных обеспечительных мер соответствующими доказательствами, свидетельствующими о наличии обстоятельств, которые воспрепятствуют исполнению решения суда по данному делу, в том числе подготовке ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение имущества и смену собственника, иных действий, влекущих снижение платежеспособности должника.

Суд первой инстанции не располагал сведениями об умышленных действиях ответчика по сокрытию имущества и денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, могут повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, которые давали бы суду основания полагать, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю.

Кроме того, наличие значительной задолженности ответчика само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Следовательно, сам факт неисполнения требования и реализация истцом субъективного права на подачу искового заявления не могут быть признаны в качестве основания для принятия обеспечительной меры, ограничивающей ответчика в распоряжении денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указано каким образом истец должен был получить сведения о состоянии расчетных счетов общества, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты.

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом осуществляется не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.

Поэтому доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер, равно как и ссылки в заявлении на обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, должны быть предоставлены лицом, требующим принять меры.

Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ управлением в материалы дела не представлено.

При этом ссылки на то, что отказ в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства является незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием у истца возможности самостоятельно получить данные сведения о счетах и операциях ответчика, отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайства управления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, предполагающий реальность исполнения судебных актов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства и дальнейшее исполнение такого судебного акта судебным приставом-исполнителем не может служить способом получения управлением информации о счетах и операциях клиента по мотиву невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2021 по делу N А68-13784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина