Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2828/22 по делу N А06-7579/2017

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А06-7579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны на определение Арбитражного суда Астраханской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по заявлению о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего от 09 февраля 2022 года по делу N А06-7579/2017 по заявлению арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нитриум" (414000 г. Астрахань, ул. Эспланадная, 7/9, ИНН 3015094487, ОГРН 1113015004959),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04.03.2022, отчетом о публикации судебных актов от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Нитриум" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2018 года заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нитриум" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дымковская Луиза Амирановна.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Нитриум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дымковскую Луизу Амирановну.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утверждена Дымковская Луиза Амирановна.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12 декабря 2018 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нитриум" прекращено по основаниям абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

10 января 2022 года в Арбитражного суда Астраханской области от арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны поступило заявление о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 172613 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2022 года арбитражному управляющему Дымковской Луизе Амирановне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению арбитражного управляющего Дымковской Луизы Амирановны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в размере 172613 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Дымковская Луиза Амирановна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Астраханской области 27 мая 2019 года по делу N А06-7579/2019, которым по требованию уполномоченного органа снижен размер вознаграждения арбитражного управляющего Дымковской Л.А., течение срока прерывается до момента востребования. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал оценку тому факту, что арбитражному управляющему только письмом от 15 декабря 2021 года было разъяснено о необходимости обратиться с отдельным заявлением о выплате вознаграждения.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает против доводов арбитражного управляющего, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения производства по настоящему делу).

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено определением арбитражного суда от 12 декабря 2018 года, заявление арбитражным управляющим подано в суд 08 января 2022 года, то шестимесячный срок на подачу заявления арбитражным управляющим пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под "уважительными" должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (обратиться в суд).

Восстановление указанного срока возможно при условии признания судом уважительными причины пропуска срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

В абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем отказал в его восстановлении.

Восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий не представил доказательства объективной невозможности обращения в установленный срок с заявлением о взыскании вознаграждения.

Ссылка подателя жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу N А06-7579/2017 как основание для перерыва течения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей положения о процессуальном сроке на обращение в суд, не идентичном сроку исковой давности.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2019 года по делу N А06-7579/2017 не усматривается, что вознаграждение в размере 172613 руб. было взыскано в пользу арбитражного управляющего. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках обособленного спора по жалобе уполномоченного органа требования Дымковской Л.А. о взыскании вознаграждения судом не рассматривались, размер не выплаченного вознаграждения не устанавливался.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, в связи с чем незнание или неверное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства о банкротстве не могут служить уважительной причиной для пропуска установленного законом срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2022 года по делу N А06-7579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова