Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3538/22 по делу N А41-84669/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-84669/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воздвижение" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-84669/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ВТКХ" к ООО "Воздвижение" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТКХ" (далее - ООО "ВТКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воздвижение" (далее - ООО "Воздвижение", ответчик) о взыскании 375 451 руб. 48 коп. задолженности по договорам N 307/ТС от 23.11.2020 и N 660 от 10.01.2020 за оказанные в период с октября 2020 по январь 2021 года услуги горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-84669/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Воздвижение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВТКХ" и ООО "Воздвижение" заключены договор на отпуск (потребление тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения N 307/ТС от 23.11.2020 (л.д. 23-25) и договор холодного водоснабжения N 660 от 10.01.2020 (л.д. 28-30), в соответствии с которыми истец принимает на себя обязательства поставки тепловой энергии и холодной питьевой воды на объекты ответчика, а ответчик обязался принять тепловую энергию, холодную питьевую воду и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 4 и 3 разделах договоров.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ВТКХ" осуществило отпуск ООО "Воздвижение" тепловой энергии и холодной питьевой воды общей стоимостью 375 451 руб. 48 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил, задолженность составила 375 451 руб. 48 коп.

Претензия ООО "ВТКХ" от 27.07.2021 N 1092 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Воздвижение" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО "ВТКХ", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, счетами-фактурами, счетами.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик надлежащими и допустимыми доказательствами не опроверг сведения истца об объеме и стоимости поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт приемки объекта капитального строительства, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком акт приемки объекта капитального строительства не содержит даты подписания акта, следовательно, отсутствует возможность определить с какого именно момента спорный объект, на который поставлялись ресурсы передан администрации г.о. Луховицы МО.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства направления и получения истцом писем, обращений о расторжении договора (исх. N 103 от 29.01.2021, N 102 от 29.01.2021, N 1502/2021 от 15.02.2021, N 1502.1/2021 от 15.02.2021).

Кроме того, в письмах (исх. N 103 от 29.01.2021, N 102 от 29.01.2021), также не имеющих доказательств направления и получения их истцом, ответчик указывает дату расторжения договоров с 28.02.2021, что противоречит утверждению о расторжении договора с 30.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 года по делу N А41-84669/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина