Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-87268/23 по делу N А40-134261/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-134261/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Центр культуры и досуга "Молодежный" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-134261/23, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ИНН 7710056226, ОГРН 1037739682925) к Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Молодежный" (ИНН 6820028188, ОГРН 1086820001950) о взыскании неустойки по договору о предоставлении средств на финансовое обеспечение и возмещение расходов,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры "Центр культуры и досуга "Молодежный" о взыскании неустойки в сумме 19 425 руб. за несоблюдение п. 2.5.8. договора за 3 квартал 2021 года; неустойки в сумме 26 575 руб., за несоблюдение п. 2.5.8. договора за 4 квартал 2021 года; неустойки в сумме 250 000 руб., за несоблюдение п. 2.5.8.1 договора за 2 квартал 2020 года.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 ноября 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и Муниципальным автономным учреждением культуры "Центр культуры и досуга "Молодежный" заключен договор о предоставлении средств на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в населенных пунктах Российской Федерации с численностью населения до 500 тыс. человек от 03.07.2019 N 127/5-3.

В соответствии с п. 1.1. договора, предметом настоящего договора является предоставление Фондом ответчику средств, источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная Фондом из федерального бюджета в 2019 году, на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, микрорайон Центральный, д. 21.

В соответствии с пунктами 2.1.1. договора истец перечислил ответчику средства размере 5 000 000 руб. на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с переоборудованием кинозала, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 1652.

В соответствии с п. 2.5.8. договора, ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных Фондом, кинозале демонстрацию национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50 % (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года.

В соответствии с п. 4.9. договора неустойка за неисполнение ответчиком настоящего договора в части неисполнения обязательств по показу национальных фильмов Российской Федерации в объеме не менее 50% (пятидесяти процентов) киносеансов в каждом квартале календарного года, предусмотренных п.п. 2.5.8. договора, рассчитывается согласно следующим критериям: при достижении значения показателя показа отечественных фильмов Российской Федерации в объёме от 49% до 50% киносеансов в каждом квартале календарного года - 5% от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период; при достижении значения показателя показа отечественных фильмов Российской Федерации в объёме от 45% до 49% - 10% (десять процентов) от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале, за отчетный период; при не достижении значения показателя 45% (сорок пять процентов) показа отечественных фильмов Российской Федерации - в размере 25% от дохода, полученного ответчиком от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств Истца кинозале, за отчетный период.

Согласно абз. 11. п. 4.9. договора сторонами согласованно, что расчет дохода ответчика от продажи билетов на киносеансы в переоборудованном за счет средств истца кинозале осуществляется истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Оператором ЕАИС является федеральный орган исполнительной власти в области кинематографии либо определенная этим органом в порядке и в соответствии с критериями, установленными Правительством Российской Федерации, некоммерческая организация, учредителем которой выступает Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации и основной целью деятельности которой является поддержка отечественной кинематографии.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.12.2018 N 2341 "Об определении Министерством культуры Российской Федерации оператора единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах", а также приказами Минкультуры России от 16.12.2020 N 1615, от 13.12.2021 N 2088 и от 13.12.2022 N 2564 оператором ЕАИС является Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (истец).

Согласно данным ЕАИС, в переоборудованном за счет средств истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за 3 квартал 2021 года составила 23,37%.

Доход, полученный ответчиком кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 77 700 руб.

В соответствии с расчетом истца, сумма договорной неустойки за 3 квартал 2021 года составила 19 425 (рублей 00 копеек (25% от 77 700).

Из расчета: 77 700 руб. х 25 / 100 = 19 425 руб.

Согласно данным ЕАИС, в переоборудованном за счет средств истца кинозале, доля национальных фильмов Российской Федерации за 4 квартал 2021 года составила 37,5 %.

Доход, полученный ответчиком кинопоказа от продажи билетов на киносеансы в кинозале, переоборудованном за счет средств истца, за отчетный период составил 106 300 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за 4 квартал 2021 года составила 26 575 руб. (25% от 106 300).

Из расчета: 106 300 руб. х 25 / 100 = 26 575 руб.

В соответствии с п. 2.5.8.1. договора ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.12.2024 осуществлять коммерческий показ фильмов в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале в объёме не менее 50 календарных дней в полный квартал (три календарных месяца).

Согласно абзацу 13 пункта 4.9. договора сторонами также достигнуто соглашение, что факт нарушения ответчиком условий п. 2.5.8.1 договора устанавливается истцом на основании данных ЕАИС.

В соответствии с абз. 9 п. 4.9. договора в случае неисполнения ответчиком условий договора в части обязательств, предусмотренных п. 2.5.8.1. договора.

Истец вправе взыскать с ответчика неустойку, которая составляет 5 000 (пять тысяч) рублей за один день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 13 п. 4.9. договора сторонами согласовано, что факт нарушения ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается истцом на основании данных ЕАИС, а также в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласно данным ЕАИС, в переоборудованном за счет средств Фонда кино кинозале в 2 квартале 2020 года коммерческий показ фильмов осуществлялся в течение 0 дней.

Таким образом, сумма договорной неустойки за 2 квартал 2020 года составила 250 000 руб.

Из расчета: (50 - 0) * 5 000 руб. = 250 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 27.10.2021 N ФК8-21-939, от 02.11.2022 N ФК8-22-1850, от 06.03.2023 N ФК8-23-212, с требованием уплатить соответствующую договорную неустойку.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за несоблюдение п. 2.5.8. договора составляет 296 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признается арифметически и методологически верным.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за несоблюдение п. 2.5.8.1 договора во 2 квартале 2020 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1.1. договора денежные средства в сумме 5 000 000 руб., источником финансового обеспечения которых является субсидия, полученная истцом из федерального бюджета в 2019 году, были предоставлены ответчику на финансовое обеспечение и (или) возмещение расходов, связанных с созданием условий для показа национальных фильмов в кинозале, расположенном по адресу: 392525, Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, микрорайон Центральный, д. 21.

В свою очередь, согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале коммерческого показа фильмов в срок до 31.12.2024 (п. 2.5.8.1. договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условия договора не нарушались, в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь при этом на неприменение истцом положений, предусмотренных п. 4.11. договора.

По мнению суда, данный довод несостоятельным, поскольку он противоречит как условиям договора, так и требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо исходить из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 4.11 договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Однако, в соответствии с абз. 3 п. 4.11. договора при наступлении таких обстоятельств сторона по настоящему договору, для которой создалась невозможность исполнения ее обязательств, должна известить в течение 7 (семи) дней другую сторону, приложив соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа).

Стороны установили, что извещение без предоставления соответствующих доказательств не рассматривается сторонами как основание освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору (абз. 4 п. 4.11. договора).

Также, о наступлении соответствующих обстоятельств ответчик обязался известить истца в течение 7 (семи) дней, приложив к уведомлению соответствующее доказательство (справку, копию соответствующего акта государственного органа) (абз. 3 п. 4.11. договора).

Таким образом, при заключении договора сторонами был согласован порядок уведомления о наступлении соответствующих обстоятельств (п. 4.11. договора).

Как упоминалось ранее, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению в оборудованном (переоборудованном) за счет средств, выделенных истцом, кинозале коммерческого показа фильмов (п. 2.5.8.1. договора).

В абз. 13 п. 4.9. договора сторонами согласовано, что факт нарушения ответчиком условий п. 2.5.8.1. устанавливается истцом на основании данных Единой федеральной автоматизированной системы сведений о показах фильмов в кинозалах, а также в соответствии с приложением N 5 к договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом чрезвычайность подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Также, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты в случае, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В то же время документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 4.11. договора ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Ответчик указывает, что истец скрыл факты, что он извещался надлежащим образом, как о закрытии кинозала, так и возобновлении его работы.

Однако, исходя из положений ст. 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, исковые требования не оспорил, а также учитывая, что в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего уведомления истца о наступлении соответствующих обстоятельств, документов, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца и иных документов, которые являлись бы основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств и уплаты договорной неустойки соответственно, заявленные истцом требования о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-134261/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко