Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1883/22 по делу N А56-58777/2020

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-58777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Зараменских А.Б. по доверенности от 17.01.2022 (онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1883/2022) ИП Зобнина А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.12.2021 по делу N А56-58777/2020 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ИП Зобнина А.М.

к АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: АО ВТБ Лизинг

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зобнин Алексей Максимович (ИНН: 380127039640; далее - истец, ИП Зобнин А.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН:1027739099629; далее - ответчик, АО "Макс") о взыскании 448 800 рублей страхового возмещения, 31 087,68 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 08.06.2019 по 02.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг").

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы 339 100 рублей в счет страхового возмещения, 3 900 рублей расходов на оплату услуг ООО "Движение", 8 500 рублей расходов на оплату услуг ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", 29 742,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также 10 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 16.03.2021 с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Зобнина Алексея Максимовича взыскано 339 100,00 рублей страхового возмещения, 12 400,00 рублей расходов на составление отчетов, 29 742,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.12.2020 и с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 10 625,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 244.05.2021 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-58777/2020 изменено. С Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Зобнина Алексея Максимовича взыскано 312 720 рублей страхового возмещения, 12 400 рублей расходов на составление отчетов, 29 742,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 09.12.2020 и с 10.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, 9890 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец для защиты своих нарушенных прав и законных интересов заключил договор поручения N 15/05/20 от 15.05.2020 (далее - договор), заключенный с ИП Андреевым В.С. (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с АО "МАКС" по взысканию убытков, полученных в результате события, произошедшего 19.05.2019.

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель осуществил представление интересов Истца в рамках настоящего дела при его рассмотрении по существу в суде первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг оказанных Исполнителем определена сторонами в размере 80 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и оплачены платежными поручениями N 192 от 12.02.2021 на сумму в размере 40 000 руб., N 575 от 12.06.2020 на сумму в размере 40 000 руб.

Поскольку требования Истца по существу спора удовлетворены, в связи с чем, судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., с учетом объема оказанных услуг, сложности и длительности дела, признал возможным снизить размер заявленных к взысканию расходов до 30 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт оказания услуг и их оплата управляющим в размере 149 000 руб. установлены судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

При этом, суд с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя

Довод Истца об отсутствии у суда оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из факта оказания услуг, принципа разумности с учетом характера спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (4 судебных заседаниях продолжительностью 15 минут, 2 минуты, 13 минут, 23 минуты в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжительностью 16 минут), а также характера фактически оказанных заявителю услуг (составлено исковое заявление на 3-х листах; а составлено и заявлено ходатайство об уточнении требований), их необходимости и разумности, объема подготовленных документов.

Доказательств позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции в указанной части управляющим при апелляционном обжаловании определения не представлено. С учетом изложенного, у суда апелляционной жалобы отсутствуют правовые основания для их переоценки в указанной части

Кроме того из содержания договора представленного Истцом в обоснование заявления о взыскании расходов следует, что в состав стоимости судебных расходов включены услуги по проведению анализа имеющихся у заказчика документов, определению перспективы и рисков судебного спора, разработка тактики защиты, что не является самостоятельной правовой услугой, а входят в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств.

Пунктом 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции, написание и направление в адрес контрагентов, не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9131/08 от 09.12.2008, N 13923/10 от 29.03.2011.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, предъявление к возмещению услуг, не относящихся к судебным расходам и, соответственно, оплате не подлежащих.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-58777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Зобнину Алексею Максимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 1293 от 17.12.2021 в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева