Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6446/22 по делу N А40-76369/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-76369/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беликова Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., по заявлению Беликова Михаила Ивановича о выдаче исполнительного листа о взыскании с Грызовой Ирины Игоревны 900 050 руб. в рамках дела N А40-76369/18 о несостоятельности (банкротстве) Сиамашвили Теймураза Самсоновича,

при участии в судебном заседании: Грызова И.И., лично, паспорт; от Грызовой И.И.: Шогенова А.З., паспорт, по устному ходатайству

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 должник Сиамашвили Теймураз Самсонович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маркин Михаил Сергеевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

03.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беликова Михаила Ивановича о выдаче исполнительного листа на взыскание с Грызовой Ирины Игоревны 900 050 руб. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021, которым суд признал общими обязательства супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в отношении Беликова М.И. в размере 15 067 100 руб., включенные в третью очередь реестра кредиторов должника определением суда от 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 отказано в удовлетворении заявления Беликова Михаила Ивановича о выдаче исполнительного листа о взыскании с Грызовой Ирины Игоревны 900 050 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беликов М.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв Грызовой И.И., который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Грызовой И.И. и Грызова И.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, признаны общим обязательством супругов Сиамашвили Т.С. и Грызовой И.И. в отношении Беликова М. И. в размере 15 067 100 руб., включенное определением суда от 08.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором получено 6 633 500 руб., которые полагались Грызовой И.И. из выручки от реализованного финансовым управляющим имущества по адресу: Марушкинский со., дер. Крекшино, ул. Школьная, уч. 29 (13 267 000 руб./2).

Действующим процессуальным законодательством и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда о признании требований кредитора общим обязательством супругов.

На основании части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 названной статьи принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, В исполнительном листе должны быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

При этом судебный акт, резолютивная часть которого содержала бы указание на взыскание с Грузовой И.И. в пользу Беликова М.И. 900 000,00 руб. Арбитражным судом г. Москвы не принимался и заявителем в материалы обособленного спора не представлен.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Из этого следует, что судебные акты по искам о признании не подлежат исполнению на основании исполнительного листа, поскольку ответчик не присуждается к взысканию денежных средств или к исполнению каких-либо действий.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в части признания требований Беликова М.И. в сумме 15 067 100 руб. общим обязательством должника и Грызовой И.И. носит констатирующий характер, не содержит указания на взыскание в пользу кредитора денежных средств и не подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа.

Как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, принятому в рамках настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами было правомерно отклонено заявление Грызовой И.И. о пропуске срока исковой давности, поскольку, заявление кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника.

При этом исполнение общих обязательств супругов в рамках дела о банкротстве одного из них осуществляется за счет общего имущества в порядке, который разъяснен в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан". Для получения такого исполнения исполнительный лист не требуется.

Принимая во внимание, что кредитором Беликовым М.И. получены денежные средств, приходящиеся на долю Грызовой И.И. от продажи реализованного финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику и бывшей супруге на праве общей собственности, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 в части признания требований Беликова М.И. в сумме 15 067 100 руб. общим обязательством должника и Грызовой И.И. следует считать фактически исполненным.

Аналогичные выводы об отсутствии правовых оснований для выдачи кредитору исполнительного листа на принудительное исполнение определения арбитражного суда о признании требований общим обязательством супругов подтверждается судебно-арбитражной практикой: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу А43-34166/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-34650/17, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А82-1706/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2021 по делу N А61-5305/2018 (определением от 06.10.21 N 308-ЭС20-3768(5) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Беликова Михаила Ивановича о выдаче исполнительного листа на взыскание с Грызовой Ирины Игоревны 900 050 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что мотивировочная часть обжалуемого определения суда сделает затруднительным взыскание остатка долга с бывшей супруги должника в суде общей юрисдикции, является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о фактическом исполнении определения от 02.04.2021 о признании требований кредитора общим обязательством является мотивированным, как в части правовой квалификации таких требований кредитора в деле о банкротстве в качестве иска о признании, носящего констатирующий характер для целей распределения выручки от продажи общего имущества, а не иска о присуждении в пользу кредитора денежных средств, так и в части фактических обстоятельств его исполнения в виде перечисления финансовым управляющим кредитору выручки, приходящейся на долю супруга должника.

Таким образом судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что указанный вывод в определении арбитражного суда может создать коллизию в его толковании судом общей юрисдикции, поскольку, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, толкование обжалуемого определения суда не представляет каких-либо затруднений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, не поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 г. по делу N А40-76369/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беликова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик