Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1848/22 по делу N А60-54351/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-54351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представителя истца, Корепановой А.А., действующей по доверенности от 18.10.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Диамант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года

по делу N А60-54351/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ИНН 6658295925, ОГРН 1076658045254)

к Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652004915, ОГРН 1026602178151)

третье лицо: финансовое управление Администрации Сысертского городского округа (ИНН 6652031669, ОГРН 1106652001565)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - истец, ООО "Диамант") обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Сысертского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 903 379 рублей 90 копеек.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено финансовое управление Администрации Сысертского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, по существу которой считает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к вынесению незаконно решения, а именно не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Настаивает, что в случае, если бы ответчик рассмотрел заявление истца в надлежащий срок с учетом положений п.5 ст.39.17 ЗК РФ расчет кадастровой стоимости производился бы на дату не позднее 20.12.2020 из расчета кадастровой стоимости 5 395 733,58 рублей.

Полагает, что имеющимися доказательствами, указанными в исковом заявлении и имеющимися в материалах дела, в полном объеме установлено наличие и размер убытков истца; противоправность бездействия причинителя вреда и его вина; причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением убытков.

Администрацией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит решение суда законным и обоснованным; доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие", представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Администрация письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2021 ООО "Диамант" обратилось в Администрацию Сысертского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с КН 66:25:1201020:182 по адресу: Свердловская область, пос. Бобровский, ул. Светлая, д. 21. Право на предоставление Земельного участка в собственность у истца имелось на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39,3 Земельного кодекса РФ, как собственника зданий и сооружений, расположенных на запрашиваемом земельном участке.

Заявление о выкупе земельного участка было принято и зарегистрировано 20 ноября 2020 г., ему присвоен официальный входящий номер 21834.

В установленный законом 30-дневный срок Администрация Сысертского городского округа не предоставила какого-либо ответа на поданное заявление, запрашиваемую муниципальную услугу не оказала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 г. (дело N А60-12040/2021) заявленные требования ООО "Диамант" были удовлетворены. Суд признал незаконным бездействия Администрации Сысертского городского округа по ненаправлению в адрес ООО "Диамант" в установленный законом 30-дневный срок договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, пос. Бобровский, ул. Светлая, д. 21.

Договор купли-продажи земельного участка был заключен Администрацией Сысертского городского округа в ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области заявления о бездействии 26 мая 2021 г.

Истец ссылается на то, что на момент обращения истца к ответчику с Заявлением о выкупе земельного участка в 2020 г. кадастровая стоимость Земельного участка составляла 5 395 733 рубля 58 копеек, выкупная цена в размере 7% от кадастровой стоимости составила бы 377 701 рубль 35 копеек.

На момент подписания ответчиком Договора купли-продажи в 2021 г. кадастровая стоимость земельного участка увеличилась и составила 18 301 160 рублей 78 копеек. Таким образом, выкупная цена в размере 7% от кадастровой стоимости составила 1 281 081 рубль 25 копеек.

ООО "Диамант" вынуждено было выкупить земельный участок по стоимости 1 281 081 рубль 25 копеек.

Истец полагая, что ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика ему причинены убытки в размере 903 379 рублей 90 копеек (1 281 081,25 - 377 701,35) обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции также не установил совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска в связи с приведенными истцом обстоятельствами.

Истец настаивает, что имеющимися доказательствами в полном объеме установлено наличие и размер убытков истца - 903 379 рублей 90 копеек, противоправность бездействия причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением убытков.

Между тем, мнение апеллянта основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Под кадастровой стоимостью, согласно абзацу 8 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Порядок государственной кадастровой оценки земель установлен главой III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.11 Закона об оценочной деятельности государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя: принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки; формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке; отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки; определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости; экспертизу отчета об определении кадастровой стоимости; утверждение результатов определения кадастровой стоимости; внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что, по общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" на территории Свердловской области проведена государственная кадастровая оценка земельных участков по состоянию на 01.01.2020, результаты которой утверждены приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.10.2020 N 3333 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" (размещен в общем доступе http://www.pravo.gov66.ru/27468/) и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 01.12.2020.

Согласно данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182 установлена следующая кадастровая стоимость:

Кадастровая стоимость: 18 301 160,78

Дата определения стоимости: 01.01.2020

Дата внесения стоимости: 01.12.2020

Согласно Выписке из ЕГРН от 16.12.2020 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182 составляла 18 301 160,78 руб.

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года N 1532-ПП "Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках". выкупная цена составляет 7 (Семь) процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом стоимость земельного участка в размере 18 301 160 рублей 78 копеек определена в соответствии с кадастровой стоимостью, выкупная цена, согласованная сторонами договора, установлена в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, даже в случае рассмотрения заявления в установленные сроки до 20.12.2020 стоимость земельного участка подлежала расчету исходя из кадастровой стоимости участка в размере 18 301 160 руб. 78 коп. Как было указано выше, указанная кадастровая стоимость установлена Приказом МУГИСО N 3333 от 08.10.2020 и внесена в ЕГРН 01.12.2020, т.е. на период срока рассмотрения заявления с 01.12.2020 по 20.12.2020 у ответчика отсутствовали основания производить расчет стоимости участка исходя из стоимости указанной в ЕГРН на дату 01.12.2020 и утвержденной Приказом и опубликованной в октябре 2020.

Также апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что признание действия (бездействия) Администрации по принятию решения, предусмотренного п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, по заявлению ООО "Диамант" при рассмотрении дела А60-12040/2021 незаконным, не может быть основанием для возложения на него убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А60-12040/2021 ООО "Диамант" обращалось с требованиями о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201020:182, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

В ходе рассмотрения дела договор купли-продажи земельного участка с приложением расчета выкупной цены подписан ООО "Диамант" в отсутствие возражений и разногласий по поводу существенных условий договора, в том числе платы по договору.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и истец, заключая договор, был осведомлен о выкупной цене земельного участка.

Заключая договор купли-продажи земельного участка, общество согласилось с его условиями и, подписав его, приняло на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о кадастровой стоимости и выкупной цене у сторон при заключении договора не имелось.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 22 ФЗ от 03.07.2016 N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц администрации и возникшими у истца убытками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При названных обстоятельствах суд не усмотрел бесспорной вины органа местного самоуправления в покупке земельного участка по иной стоимости, чем на которую было заявлено, и потому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-54351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.М. Трефилова