Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-61/22 по делу N А05-10675/2021

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А05-10675/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Потаповой Екатерины Вадимовны - Федина И.В. по доверенности от 13.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Екатерины Вадимовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по делу N А05-10675/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Екатерина Вадимовна (ОГРНИП 319290100049592, ИНН 290202360672; адрес: 164515, Архангельская область; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска ((ОГРН 1032901003024, ИНН 2902012008; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Комитет) о взыскании 50 000 руб., из них 40 000 руб. части долга по муниципальным контрактам от 07.06.2021 N 21КЖКХ-181, N 21КЖКХ-186, N 21КЖКХ-188, 5 000 руб. части неустойки за период м 01.07.2021 по 14.09.2021, 5 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 14.09.2021, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены на взыскание с ответчика 1 503 253 руб. 22 коп., из них 1 474 066 руб. 70 коп. долга, 29 186 руб. 52 коп. пени, а также 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 70 000 руб. расходы на оплату представителя на Комиссии в Архангельском УФАС России. Суд первой инстанции определил требование о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату представителя на Комиссии в Архангельском УФАС России не принимать к рассмотрению, так как истец вышел за пределы прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявив новое требование.

Решением суда от 25.11.2021 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, взыскано с него в федеральный бюджет 26 033 рубля государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу, выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, ссылается, что суд не учел доводы истца, настаивает на выполнении спорных работ и на наличии на стороне Комитета обязанности по их оплате.

Комитет в письменных пояснениях с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Предпринимателя, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2021 Комитетом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 21КЖКХ-181, N 21КЖКХ-186, N 21КЖКХ-188 по нанесению дорожной разметки 1.14.1 "Пешеходный переход".

Цена контрактов 427 788 руб., 514 393 руб. 20 коп., 531 885 руб. 50 коп. соответственно (пункт 3.1).

Пунктом 2.1 контрактов установлен срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения контактов; по согласованию с заказчиком подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Техническим заданием по всем контрактам были согласованы виды работ и перечень объектов (адреса мест выполнения работ).

Так в качестве видов работ указано: нанесение дорожной разметки на проезжей части краской и отдельно оговорено, что состав включает 25% стекло-шариков.

Как установил суд первой инстанции (следует из материалов дела и не оспаривается сторонами), подрядчик приступил к исполнению обязательств и выполнил работы досрочно к 18.06.2021.

Истец 23.06.2021 представил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по всем контрактам и соответствующие счета на оплату. Факт получения заказчиком актов сдачи-приемки работ, счетов и журналов производства работ подтверждается представленным в дело письмом N 18/06-21 N 08 (том 1, лист 44).

Поскольку заказчик оплату предъявленных работ не произвел, подрядчик обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), досрочная сдача подрядчиком работ возможна при условии согласия заказчика.

Аналогичная норма содержится в пункте 2.1 контрактов: подрядчик по согласованию с заказчиком имеет право выполнить работы досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, согласование с заказчиком досрочного принятия работ отсутствует.

Как следствие, срок принятия работ Комитетом подлежит определению следующим образом: 30 дней с даты заключения контрактов (пункт 2.1) + 5 рабочих дней (пункт 6.5).

Тридцать дней, в течение которых работы должны быть выполнены, истекают 07.07.2021. Пять рабочих дней на приемку работ заказчиком истекают 14.07.2021.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик в период предусмотренных для приемки пяти рабочих дней заявил подрядчику об отступлениях, ухудшающих результат работ или иных недостатках. То же самое установлено судом первой инстанции.

Также не имеется соответствующих доказательств и в последующий после приемки в разумный период.

Впервые ответчик надлежащим образом (заказным письмом) направил истцу возражения в отношении качества выполненных работ 26.08.2021 (листы дела 66-68). Судом первой инстанции также установлено получение 26.08.2021 возражений по электронной почте, что подтвердил подрядчик в судебном заседании.

Поскольку срок на приемку заказчиком работ истек 14.07.2021, в данный срок и позднее возражений по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено, впервые возражения заявлены лишь 26.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчик работы принял.

Согласно части второй статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу части пятой статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Возражения заказчика строятся на утверждении, что дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" нанесена истцом белой эмалью, в составе которой отсутствуют согласованные техническим заданием 25 % стекло-шариков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно части пятой статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как согласовано пунктами 5.1 контрактов, подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполненных по контрактам работ на три месяца.

По смыслу статей 722, 724 ГК РФ установление гарантийного срока распределяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. При наличии гарантии на результат выполненных работ бремя доказывания того, что недостатки возникли не в следствии ненадлежащего качества работ и использованных материалов, возложено на подрядчика. Тогда как при отсутствии гарантии бремя доказывания возлагается на заказчика.

В силу пунктов 5.2 контрактов течение гарантийного срока начинается с даты приемки заказчиком результатов работ.

Как установлено судом, датой приемки заказчиком результатов работ следует считать 14.07.2021.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (статья 192 ГК РФ).

Следовательно, гарантийный срок истекает 14.10.2021.

При этом следует отметить, что неисполнение подрядчиком предусмотренной контрактами обязанности по согласованию с заказчиком досрочной сдачи работ является риском подрядчика.

В качестве обоснованности своих замечаний заказчик представил в дело Акты проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.10.2021 (том 1, лист 121), от 11.10.2021, 14.10.2021 (том 1, листы 139-145), составленные с участием ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску, истца и заказчика.

Из названных актов следует, что органами ГИБДД осуществлена проверка коэффициента световозвращения горизонтальной дорожной разметки в местах выполнения работ истцом, а также проверка коэффициента светоотражения разметки при диффузном дневном освещении с помощью специального оборудования.

Согласно актам удельный коэффициент световозвращения при сухом покрытии RL, и удельный коэффициент светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении Qd не соответствуют нормативам ГОСТ Р 52289-2019.

Как указано в рассматриваемых актах, исследования проводились с использованием специального прибора: ретрорефлектометр LTX-XL, заводской номер 727 (имеется указание на свидетельство о поверке), из чего апелляционный суд делает вывод о том, что обнаруженные недостатки являются скрытыми.

Как видно, исследования проведены и акты составлена в период гарантийного срока, в силу чего, доказать, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством работ и использованных материалов должен подрядчик.

В соответствии с пунктом 4.8 контрактов в процессе производства работ подрядчик обязан осуществлять входной контроль применяемых материалов. Входным контролем подрядчик проверяет соответствие показателей качества приобретаемых материалов требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей с оформлением соответствующих документов.

В силу пункта 4.14 подрядчик должен весь процесс выполнения работ отражать в общем журнале работ по форме, согласованной с заказчиком.

Как согласовано в пункте 4.15, в случаях, когда это предусмотрено законом и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами либо вытекает из характера работ, выполняемых по контракту, подрядчик обязан до приемки работ провести необходимые предварительные испытания или исследования с предъявлением результатов испытаний или исследований заказчику или предоставлением заказчику удовлетворительных заключений. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных исследований и наличия удовлетворительных заключений.

Пунктом "ОДМ 218.6.020-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 29.08.2015 N 1731-р; далее - ОДМ 218.6.020-2016) установлено, что контроль качества нанесения дорожной разметки выполняется на всех этапах ее жизненного цикла и включает в себя входной контроль материалов и изделий для дорожной разметки, операционный контроль в процессе нанесения, приемочный и эксплуатационный контроль качества.

При этом входной контроль качества проводится организацией, имеющей компетентную дорожную лабораторию с применением поверенных (калиброванных) средств измерений и аттестованного испытательного оборудования.

Согласно пункту 13.2 ОДМ 218.6.020-2016 входной контроль материалов и изделий для дорожной разметки проводится по ГОСТ 32829 и ГОСТ 32849 на соответствие ГОСТ 32830, ГОСТ 32848 и рекомендуемым параметрам материалов и изделий, представленных в настоящем ОДМ.

Отбор проб для входного контроля производится в объеме не менее: для краски и эмали - 1 проба на 10 т; для термопластика и холодного пластика - 1 проба на 20 т; для полимерной ленты - из расчета 1 м2 пробы на 500 м2 материала, для стеклошариков - 1 проба на 5 т с составлением акта отбора проб. При объеме каждой партии материалов и изделий одного производителя (поставщика) меньше указанного, количество проб отбирается из расчета суммарного объема партий в тоннах и не менее указанных значений. Каждая партия материалов и изделий сопровождается документацией производителя (поставщика) по ГОСТ 32830 и ГОСТ 32848. Отбор проб световозвращающей пленки для вертикальной разметки осуществляется для каждой партии световозвращающего материала (пункт 13.3 ОДМ 218.6.020-2016).

Результаты входного контроля качества предоставляются заказчику подрядной организацией перед началом выполнения работ по нанесению разметки и в процессе выполнения работ при поступлении новых объемов материалов и изделий. При получении в результате испытаний неудовлетворительного результата проводятся повторные испытания, результаты которых являются окончательными (пункт 13.4 ОДМ 218.6.020-2016).

Как установлено апелляционной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, входной контроль качества материалов в указанном порядке подрядчиком не проводился. Доказательства проведения такого входного контроля у подрядчика отсутствуют Представитель подрядчика в заседании апелляционного суда пояснил, что контролировал документацию на материал, лабораторные исследования не проводил.

Указанное подтверждается представленными апеллянтом копиями журналов входного контроля.

Пунктом 2.15 контрактов предусмотрено, что подрядчик после окончания работ должен передать заказчику комплект технической документации, в том числе паспорта, сертификаты, общий журнал работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанные документы не были переданы заказчику.

В суд апелляционной инстанции Предпринимателем представлен паспорт на микростеклошарики для дорожной разметки ТУ 23.19.26-001-15793762-2019.

С учетом установленного порядка проведения входного контроля в совокупности с обнаружением заказчиком недостатков выполненных работ, апелляционный суд полагает, что одного только данного документа явно недостаточно для вывода об исполнении подрядчиком обязанности по качественному выполнению работ.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что подрядчик не воспользовался правом на проведение экспертизы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, предоставленным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. При том, что бремя доказывания относится на подрядчика как гаранта качества выполненных работ.

Апелляционная коллегия полагает, что в связи с этим безосновательной является ссылка Предпринимателя на невозможность проведения судебной экспертизы в текущее время ввиду истечения гарантийного срока, поскольку экспертиза качества работ, действительно, должна быть инициирована подрядчиком до истечения гарантийного срока.

Как согласовано пунктом 1.1 контрактов, подрядчик выполняет работы собственными или привлеченными средствами. В силу пункта 3.2 контрактов, цена включает материально-техническое обеспечение выполнения работ.

Следовательно, качество материалов - зона ответственности подрядчика, который, являясь профессиональным участником отношений, мог и должен был установить качество используемых материалов и обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями контрактов и действующего законодательства.

Комитетом, со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ, приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 12.08.2021 N 03-01-16/9265, N 03-01-16/9268, N 03-01-16/9266.

Подрядчик поясняет, что данные решения получены, но указывает, что они были приняты уже после сдачи работ.

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов данные контракты вступают в силу с даты их заключения и действуют до полного исполнения сторонами принятых по ним обязательств. На момент отказа от контрактов обязательство по оплате работ не было исполнено и находилось в споре.

В любом случае решения, имея ссылку на неисполнение подрядчиком работ, не оспорены им в установленном порядке, что может быть расценено как согласие подрядчика с указанной позицией Комитета.

Относительно частичного исследования качества работ Комитет поясняет, что действовал, руководствуясь пунктом 13.1 ОДМ 218.6.020-2016, в соответствии с которым заказчиком выборочно проводится инспекционный операционный контроль качества нанесения дорожной разметки.

Возражения, изложенные Предпринимателем в пункте 2 апелляционной жалобы (том 2, лист 7) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апеллянт необоснованно ссылается на ГОСТ Р 54307-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Полимерные ленты. Методы испытаний". Для проведения спорных работ контрактами предусмотрена белая эмаль, а не полимерная лента. Следовательно, требования и порядок, установленные в приведенном ГОСТе на рассматриваемые отношения не распространяются.

Представленные в качестве доказательств выполнения работ фотоматериалы апелляционной коллегией не принимаются, поскольку не позволяют судить о качестве спорных работ и не соотносимы со спорными работами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно истец не доказал обоснованность своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска ему отказано.

В своей апелляционной жалобе апеллянт каких-либо доводов и доказательств, опровергающих решение суда не приводит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года по делу N А05-10675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Екатерины Вадимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина