Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-3575/22 по делу N А76-41069/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А76-41069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПО" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-41069/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГПО" (далее - ООО "ГПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) об обязании незамедлительно возвратить объект договора лизинга - автомобиль INFINITI QX80; категория ТС: В; год изготовления ТС: 2020; кузов (кабина, прицеп): отсутствует; рабочий объем двигателя, куб.см: 5552.00; тип двигателя: Nissan, VК56, четырехтактный, с искровым зажиганием; цвет кузова (кабина, прицеп): черный; модель, N двигателя; VК56438766А; мощность двигателя, кВт (мин-1): 298 (5800); мощность; ; двигателя, л.с: 405.28; идентификационный помер (VIN): JN1JFNZ62U0110099; N ПТС: 164302014548595; дата выдачи ПТС: 13.11.2020; шасси (рама) N: JN1JFNZ62U0110099 (т. 1, л.д. 6-8).

В ходе рассмотрения дела обществом "Каркаде" заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 1, л.д. 122-123, т. 2, л.д. 50-51, 77-78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 дело N А76-41069/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (т. 2, л.д. 103-104).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ГПО" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ее податель указывает, что 06.02.2022 истец с использованием электронного сервиса "МойАрбитр" направил в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в котором также содержалось заявление об отмене мер по обеспечению иска (направлении в ГИБДД определения суда о снятии запрета на регистрационные действия со спорным объектом движимого имущества, автомобилем). Суд первой инстанции, не приняв во внимание неявку представителя истца в судебные заседания 07.02.2022 и 14.02.2022, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, не удовлетворил соответствующее ходатайство истца и об отмене обеспечительных мер. Апеллянт считает отсутствующими основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, указывает на злоупотребление правами со стороны ответчика, так как на дату подачи истцом ходатайства об оставлении иска без рассмотрения между сторонами уже было заключено (подписано) соглашение по вопросам урегулирования последствий расторжения, прекращения договора лизинга.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "ГПО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Каркаде" об обязании возвратить предмет лизинга - автомобиль INFINITI QX80.

В обоснование исковых требований представлен, в том числе договор лизинга N 17502/2020 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения дела общество "Каркаде" заявило ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на то, что согласно п. 4.1 договора лизинга N 17502/2020 от 17.12.2020 договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему, общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.5 общих условий договора лизинга предусмотрено, что все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеется соглашение об изменении правил подсудности, иск должен быть предъявлен в соответствии с условиями договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По условиям заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ГПО" (лизингополучатель) договор лизинга N 17502/2020 от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 85-88) лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "Ар Джи Моторос", имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, исковые требования связаны с исполнением сторонами договорного обязательства (статья 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.1 договор состоит из самого договора лизинга N 17502/2020 от 17.12.2020, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.2 договора лизингополучатель подтверждает, что получил общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

По смыслу пункта 4.2.1 договора до заключения настоящего договора лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с общими условиями, в том числе путем их размещения на сайте лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, расположенной по адресу: http://www.carcade.com/leasing/oferta/ (включая информацию, содержащуюся на страницах, открывающихся путем перехода по гиперссылкам, расположенным на странице по данному адресу).

Применительно к вышеуказанным условиям договора лизинга N 17502/2020 от 17.12.2020 судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что общие условия договора лизинга были получены истцом до заключения спорного договора, соответственно, с их содержанием истец был ознакомлен и согласен.

В пункте 6.5 общих условий договора лизинга стороны согласовали, что споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат досудебному урегулированию в течение 10 календарных дней со дня направления одной из сторон соответствующей досудебной претензии. Все споры, вытекающие из договора лизинга, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, стороны договора установили отличную от предусмотренной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения сторонами обязательств по договору лизинга N 17502/2020 от 17.12.2020, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подаче иска с нарушением правил подсудности.

Заявленные истцом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и отмене обеспечительных мер подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках компетенции.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу N А76-41069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

И.А. Аникин