Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-486/22 по делу N А59-583/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А59-583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феско",

апелляционное производство N 05АП-486/2022

на решение от 02.12.2021

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-583/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (ИНН 6505008115, ОГРН 1026500870373)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феско" (ИНН 6501219860, ОГРН 1106501005170)

о взыскании долга по договору, убытков

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-НБТФ" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феско" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору оказания возмездных услуг по стоянке судна N 04 от 01.12.2015 за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 1 738 584 рубля.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 908 496 руб., убытки за период с сентября 2019 по октябрь 2020 года в размере 908 496 руб., всего 1 816 992 рубля. Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 908 496 руб. долга и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что ответчик никаких услуг, связанных со стоянкой судна у причала, от истца не получал. Встречное исполнение со стороны исполнителя по договору предоставлено не было. Состояние причальной стенки в целом не позволяло оказывать услуги, соответствующие существу такого рода услуг (стоянка судна). Объяснения в чем конкретно выражались якобы оказанные услуги истцом не представлено.

Ответчик указывает на то, что сам по себе факт нахождения судна в акватории морского порта Невельск пусть даже рядом с некой причальной стенкой факт оказания услуг подтверждать не может, поскольку никакой деятельности и никаких действий со стороны исполнителя по договору не осуществлялось. В этой связи исковые требования необоснованны.

Выводы суда первой инстанции о возможности использования гидротехнического сооружения в силу бездействия со стороны капитана порта и непринятия мер к запрету его эксплуатации являются несостоятельными, поскольку такое бездействие может не соответствовать требованиям закона либо вовсе носить преступный характер.

Представленное истцом свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации не может служить подтверждением состояния объекта незавершенного строительства, которое зафиксировано при государственной регистрации, на котором не осуществлялись и не осуществляются строительные работы, а соответственно не может служить подтверждением возможности использования гидротехнического сооружения для целей, определенных договором.

Кроме того, из буквального толкования условий договора N 4 от 01.12.2015 не следует, что для целей стоянки судна используется объект незавершенного строительства, в частности из преамбулы договора, определяющей среди прочего понятие причальной стенки, как объекта недвижимости инфраструктуры порта-ковша.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец отношение к жалобе не выразил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.12.2015 между ООО "Сервис-НБТФ" (исполнитель) и ООО "Феско" (заказчик) заключен договор N 04 (далее -договор), по условиям которого истец обязался предоставить заказчику место для стоянки судна ПТР "НЕОЛИТ", (длина 27 метров) у причала в северной части порт-ковша "Северный", а заказчик обязался оплатить стоянку судна у причала в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора тариф за оплату составил 2 рубля за погонные метр судна в час.

Пунктами 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после окончания платежного периода, и наступления следующего на основании подписанного акта выполненных работ и выставленной счета-фактуры.

В случае неисполнения обязанностей по подписанию акта выполненных работ, и отсутствии претензий направленных в адрес исполнителя в десятидневный срок с момента окончания расчетного периода, акт считается подписанным заказчиком.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 01.12.2015 по 31.12.2016. Договор может быть продлен в силу соглашения сторон, либо путем исполнения конклюдентных действий, направленных на его исполнение вне временных рамок, определенных пунктом 6.1 договора.

Такими действиями стороны договорились считать в том числе: фактическое нахождение судна на месте стоянки, без требования исполнителя покинуть место стоянки, письменный заказ на выполнение услуг, подписанный акт выполнения услуг, оплаченный заказчиком счет (пункт 6.3 договора).

До заключения данного договора правоотношения сторон были урегулированы договором N 3 от 06.01.2014, содержащим аналогичные условия.

Судом установлено, что обязательства истца по предоставлению судну заказчика места стоянки были исполнены, и по окончании срока действия договора N 04 от 01.12.2015 судно продолжило находиться на предоставленном ему месте стоянки, при этом обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнялись.

Так, решением суда по делу N А59-8150/2018 с ответчика взыскан долг за стоянку судна ПТР "Неолит" за период с 2017 по ноябрь 2018 года.

В дальнейшем с декабря 2018 года сумма платы ответчиком также не вносилась, в связи с чем, 02.12.2020 истцом в его адрес направлена претензия об оплате сумм долга, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы договора оказания услуг по стоянке судна N 04 от 01.12.2015, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 ГК РФ.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела судом установлено, что судно ответчика ПТР "Неолит" в период времени с декабря 2018 по октябрь 2020 года находилось у причала истца, что подтверждается письмом капитана морского порта Невельск от 17.11.2020 N 05/04/370 и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом из материалов дела также усматривается, что в рассматриваемый период истец направлял ответчику почтой акты и счета за стоянку судна ПТР "Неолит", которые им не получались и не подписывались.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на приказ N 4 от 19.07.2019, которым ООО "Сервис - НБТФ" установило новый тариф на оказание услуг стоянки плавсредств на территории портковша "Северный" с 01.09.2019 - 5 руб. за погонный метр в час. Указанный приказ направлен в адрес ответчика 26.07.2019.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, сторонами соглашение об изменении размера оплаты оказываемых услуг заключено не было, истец предложений относительно заключения такого соглашения в адрес ответчика не направлял, в судебном порядке вопрос об изменении условий договора в части размера оплаты не урегулировал, в связи с чем, оснований рассчитывать сумму долга за оказанные услуги с учетом тарифа, изменённого данным приказом не имеется.

Таким образом, исходя из расчета истца, произведенного в соответствии с тарифом, установленным пунктом 3.1. договора в редакции, предусматривающей стоимость в размере 2 рублей за погонный метр в час, что составляет 54 рубля в час, стоимость оказанных им услуг по договору стоянки судна за спорный период составила 908 496 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. При этом доводы ответчика основаны на том, что спорные услуги не могли быть оказаны истцом, поскольку причал, на котором осуществлялась стоянка судна, негоден к эксплуатации. По мнению ответчика, представленное истцом свидетельство о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации не может служить подтверждением надлежащего состояния объекта незавершенного строительства, и не может служить подтверждением возможности использования гидротехнического сооружения для целей, определенных договором.

Проверив данные доводы ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

Так, из материалов дела установлено, что за ООО "Сервис-НБТФ" 02.11.2012 зарегистрировано право собственности на сооружение портковш, площадью 29140 кв.м., инв. N 64:420:001:006106170, как на объект незавершенного строительством, имеющего степень готовности 17%. Сведений об изменении степени готовности данного объекта незавершенного строительства на момент предоставления ответчику услуг и в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" неправомерна, поскольку данный документ утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 23).

Судебная коллегия отмечает, что за истцом зарегистрировано право собственности не на конкретную причальную стенку, у которой осуществлялась стоянка судна, а на комплекс гидротехнического сооружения, возможность использования которого подтверждается свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации от 26.04.2018, согласно которому причал N 2 Северного порта-ковша признан годным к эксплуатации сроком на 2 года (до 30.11.2020). Данное заключение выдано испытательным центром ЗАО "МИДО", единственного на территории Сахалинской области центра, осуществляющего проверку соответствия гидротехнических сооружений на предмет годности их к эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств недопустимости эксплуатации данного причала, как и не представлено доказательств тому, что капитаном порта выдвигалось в их адрес, либо в адрес истца требование об освобождении этого причала и о запрете на его использование как негодного к эксплуатации гидротехнического сооружения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что истец не мог осуществлять услуги по стоянке судов, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы долга по оплате оказанной услуги стоянке судна у причала, принадлежащего истцу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В то же время, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде разницы в стоимости оказанных услуг, предусмотренных договором, и стоимостью этих же услуг, определенных истцом в своем приказе N 4 от 19.07.2019, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика нарушения каких-либо прав истца, следствием которых явилось бы недополучение истцом дохода в виде получения оплаты за предоставление услуг стоянки судна у причала по иным расценкам, чем определено договором между сторонами в первоначальной редакции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2021 по делу N А59-583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная С.В. Понуровская