Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-1159/22 по делу N А71-10276/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А71-10276/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Парфенова Ивана Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 декабря 2021 года

по делу N А71-10276/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Ивана Сергеевича (ОГРН 315183200021690, ИНН 181101297138)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.07.2021 N 221-2/ПС,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парфенов Иван Сергеевич (далее ИП Парфенов И.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 14.07.2021 N 221-2/ПС о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку в действиях заявителя ответствует состав административного правонарушения, ответственность за которого предусмотрена статьей 7.6. КоАП РФ. Предприниматель полагает, что для размещения понтона не требуется заключение договора водопользования на основании пункта 2 части 4 статьи 11 Водного кодекса, так как указанный рыбоводный участок (плотина V) предоставлен ИП Ольшевской О.А. в пользование для осуществления аквакультуры, указанный понтон используется ей в целях кормления и разведения рыбы. Ссылается, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, что использование ИП Ольшевской О.А. рыбоводного участка для разведения рыбы возможно без использования понтона в качестве плавсредства. Кроме того, заявитель полагает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив меру административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Заинтересованным лицом письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики из прокуратуры Каракулинского района Удмуртской Республике (далее - Прокуратура) поступили материалы проверки по обращению Глухова М.Н., содержащие доводы об установлении ограничений водопользования водными объектами - пятью прудами, сформированными ГТС в районе д. Поповки МО "Малокалмашинское" Каракулинского района Удмуртской Республики.

В ходе проверки, проведённой с участием ведущего специалиста- эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Удмуртской Республике Гадршина Р.Ф., прокуратурой установлено, что в районе д. Поповка Каракулинского района УР находится водный объект - пруд, образованный ГТС, находящийся на земельном участке в районе д. Поповка (плотина V) (кадастровый номер 18:11:005001:306) (далее - водный объект). Земельный участок находится в аренде ИП Парфенова И.С. На водном объекте имеются рыбоводные участки, находящиеся в пользовании ИП Ольшевской О.А. на основании договора пользования рыбоводным участком от 31.03.2020 N 167-АУ, в соответствии с которым предприниматель имеет право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Также в ходе проверки установлено, что на данном водном объекте ИП Парфенов И.С. разместил понтон, которые изготовил самостоятельно.

При этом, условиями договора право на размещение в акватории пруда стационарных, либо плавучих объектов не предусмотрено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки об исполнении законодательства о водопользовании прудами, образованными гидротехническими сооружениями (ГТС) в районе д. Поповка Каракулинского района (л.д. 48-52).

Из объяснений ИП Ольшевской О.А. от 02.06.2021 следует, что спорный рыбоводный участок предоставлен ей на основании договора N 167-АУ от 31.03.2020. На водном объекте, образованным земельным участком в районе д. Поповка (плотина V) (кадастровый номер 18:11:005001:306), расположен плавучий понтон. Указанный плавучий понтон изготовлен и установлен ИП Парфеновым И.С., принадлежит последнему. Договор водопользования в отношении водного объекта, образованного земельным участком в районе д. Поповка (плотина V) (кадастровый номер 18:11:005001:306), ею с отделом водных ресурсов Камского БВУ не заключался. ИП Парфеновым И.С. договор водопользования в отношении указанного водного объекта также не заключался.

Из ответа ИП Парфенова И.С. на запрос от 18.05.2021 N 39-2021 следует, что договоры водопользования объектами, расположенными в д. Поповка он не заключал (л.д.78).

09.06.2021 прокурором Каракулинского района старшим советником юстиции Колеватовым П.И. в отсутствие ИП Парфёнова И.С. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 32-36).

Уведомлением от 02.06.2021 N Увед-20940010-12-21/-20940010 ИП Парфёнов И.С. извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (на 09.06.2021 в 11-00 час.), которое получено ИП Парфёновым И.С. 07.06.2021 (л.д.39, 41).

В соответствии со статьей 23.23 КоАП РФ постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения и принятия решения в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Министерство установило, что условиями вышеуказанного договора пользования рыбоводным участком не предусмотрено право ИП Парфенова И.С. на размещение в акватории пруда стационарных, либо плавучих объектов, а договор пользования рыбоводным участком в силу статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" права на занятие водного объекта либо его части не предоставляет, договор водопользования, представляющий право для занятие водного объекта или его части пруда, образованного ГТС на земельном участке в районе д. Поповка (плотина V) (кадастровый номер 18:11:005001:306), ИП Парфенов И.С. с отделом водных ресурсов Камского БВУ не заключал, решение о предоставлении водных объектов в пользование не получал, в связи с чем, пришло к выводу о нарушении ИП Парфеновым И.С. требований части 1 статьи 9, частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Повесткой от 02.07.2021, направленной по почте заказной корреспонденцией и полученной адресатом 12.07.2021 (почтовое уведомление о вручении, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д. 85-87).

14.07.2021 установив в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, должностное лицо Министерства в присутствии представителя ИП Парфенова И.С. адвоката Девликамова А.Б. вынесло постановление N 221-2/ПС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления была вручена 14.07.2021 представителю ИП Парфенова И.С. адвокату Девликамова А.Б., о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 93 оборот).

Несогласие заявителя с постановлением Министерства послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство основывается, в том числе на принципе целевого использования водных объектов.

Согласно части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Пунктом 12 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, осуществления прудовой аквакультуры (рыбоводства) в прудах, образованных водоподпорными сооружениями на водотоках и с акваторией площадью не более 200 гектаров, а также на водных объектах, используемых в процессе функционирования мелиоративных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ (далее - Федеральный закон о рыболовстве) для сохранения водных биоресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств осуществляется рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства).

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона о рыболовстве порядок осуществления рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства) устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Правовое регулирование отношений в области аквакультуры (рыбоводства) осуществляется настоящим Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об аквакультуре), другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Под аквакультурой (рыбоводством) - понимается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры; под рыбоводным участком - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (статья 1 Закона об аквакультуре).

Статьей 5 Закона об аквакультуре предусмотрено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации.

Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 5 Закона об аквакультуре).

Пунктом 2 ст. 6 Закона об аквакультуре предусмотрено, что особенности создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) определяются в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минсельхоза России от 25.06.2020 N 345 утверждены Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) и порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства), пунктом 3 предусмотрено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются рыбоводному хозяйству в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе при осуществлении индустриальной аквакультуры (рыбоводства) без использования рыбоводного участка с забором (изъятием) водных ресурсов из поверхностных водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, а также без возврата воды в водные объекты.

В силу пункта 5 указанных Особенностей водопользования для целей аквакультуры индустриальная аквакультура на рыбоводных участках с использованием технических средств, предназначенных для выращивания объектов аквакультуры в искусственно созданной среде обитания, осуществляется рыбоводным хозяйством без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Приложением N 2 к указанному приказу предусмотрен Порядок определения особенностей создания эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства) (далее Порядок), в силу п. 2 которого для целей аквакультуры (рыбоводства) рыбоводным хозяйством осуществляются создание и эксплуатация следующих объектов:

1) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему (в отношении внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации);

2) зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства);

3) некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления аквакультуры (рыбоводства), размещенных на земельных участках или в водных объектах.

Создание и эксплуатация объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, осуществляются рыбоводным хозяйством в соответствии с водным, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (пункт 3 Порядка).

Анализ вышеприведенного законодательства свидетельствует о том, что в том числе при осуществлении индустриальной аквакультуры (рыбоводства) поверхностные водные объекты предоставляются рыбоводному хозяйству в пользование на основании соответствующих решений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила).

В силу пункта 5 названных Правил предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в случаях, указанных в пункте 2 данных Правил, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 4 данных Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации на основании решений (если иное не предусмотрено частями 2 и 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (подпункт "л" пункта 2 Правил).

Судом установлено, что в районе д. Поповка Каракулинского района УР находится водный объект - пруд, образованный ГТС находящийся на арендованном ИП Парфеновым И.С. земельном участке в районе д. Поповка (плотина V) (кадастровый номер 18:11:005001:306).

На основании договора N 167-АУ от 31.03.2020 (л.д. 69-72) (далее договор), ИП Ольшевской О.А. (пользователь во временное пользование предоставлен рыбоводный участок площадью 3,06 га для осуществления вида товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) - индустриальной аквакультуры.

Согласно пунктов 1.6, 2.4.1 договора использование рыбоводного участка пользователем осуществляется в соответствии и с соблюдением законодательства Российской Федерации н области аквакультуры (рыбоводства), законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, водным, земельным, гражданским, а также природоохранным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры на дату заключения настоящего договора объекты инфраструктуры отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договора пользователь имеет право осуществлять по согласованию со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в установленном порядке размещение хозяйственных и иных объектов, внедрение новых технологических процессов при использовании рыбоводного участка.

Таким образом, является верным вывод административного органа о том, что права на размещение в акватории пруда стационарных, либо плавучих объектов вышеуказанный договор пользователю не предоставляет. По данному договору предпринимателю исключительно предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Между тем, на данном водном объекте ИП Парфенов И.С. изготовил и установил понтон в нарушение требований водного законодательства Российской Федерации, а именно в отсутствие договора водопользования, предоставляющего право для занятия спорного водного объекта или его части.

Так, согласно ответу отдела водных ресурсов Камского БВУ от 18.05.2021 N 362/0619 в государственном водном реестре отсутствуют разрешительные документы на водопользование в районе д. Поповка Каракулинского района УР (л.д. 75).

В соответствии с письмом Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 18.06.2021 N 4/7978 заявки и прилагаемая к ним проектная документация о согласовании работ по строительству и (или) эксплуатации объектов капитального либо не капитального строительства в акватории пруда, расположенного в районе д. Поповка Каракулинского района, не поступали (л.д.89).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеприведённых норм на водном объекте, образованном ГТС, находящемся на земельном участке в районе д. Поповка (плотина V) (кадастровый номер 18:11:005001:306), предоставленном ИП Ольшевской О.А. для осуществления индустриальной аквакультуры, ИП Парфеновым И.С. в отсутствие соответствующих документов размещен понтон.

Следовательно, заявителем допущено использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства, как он отражен в оспариваемом постановлении административного органа, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости заключения договора водопользования для размещения понтона апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку основаны на неверном понимании и толковании заявителем вышеприведенных положений законодательства.

Ссылки заявителя о том, что понтон является плавсредством, а не сооружением, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки указанию заявителя вина последнего установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем требований законодательства, а также принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При этом коллегия отмечает, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасное использование водного объекта, в связи с чем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, предприниматель в апелляционной жалобе вновь указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Парфенов И.С. (ИНН 181101297138) является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением, поскольку объектом правонарушения выступают отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования, соответственно, использование водного объекта без документов на право пользования таким объектом влечет возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2021 года по делу N А71-10276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева