Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2494/22 по делу N А72-12781/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А72-12781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от должника - Акимова О.А., лично, паспорт,

от заинтересованного лица - Акимов В.В., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2022 года в зале N 1 апелляционную жалобу Акимовой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника по делу NА72-12781/2021 (судья Семенова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) Акимовой Ольги Анатольевны,

заинтересованное лицо - Акимов Виктор Вячеславович, г. Димитровград, Ульяновская обл.,

финансовый управляющий должника - Калачев Ярослав Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акимовой Ольги Анатольевны (ИНН 731200551855) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Акимова Ольга Анатольевна не является индивидуальным предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) Акимова Ольга Анатольевна (далее - Должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении Акимовой Ольги Анатольевны открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Калачев Ярослав Валерьевич, член Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

С учетом определения суда от 14.12.2021 о принятии уточнений (банком в просительной части заявления была допущена арифметическая ошибка) 16.11.2021 через электронную систему "Мой Арбитр" от ПАО Сбербанк поступило заявление о включении требований в реестр требований Акимовой Ольги Анатольевны, в котором банк просит включить в состав третьей очереди задолженность по кредитным договорам в размере 2 184 013,85 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года заявление публичного акционерного общества "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Требование публичного акционерного общества "Сбербанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Акимовой Ольги Анатольевны (ИНН 731200551855) в сумме 2 184 013,85 руб., из которых: 2 106 092,85 руб. - основной долг, 70 753,29 руб. - проценты, 7 167,71 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года по делу N А72-12781-2/2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтено, что по кредитному договору N 191520 от 01.04.2019 года, на основании которого был выдан кредит в сумме 1 020 000,00 рублей сроком на 180 месяцев под 11,2% годовых на приобретение объекта недвижимости, Акимовым Виктором Вячеславовичем (Заемщиком) ежемесячно, согласно графику платежей, производятся выплаты ПАО Сбербанк. Задолженности и просрочки платежей по Договору Заемщики не имеют, что подтверждается справками о задолженности и выпиской по счету ПАО Сбербанк за 2019, 2020 и 2021 года. Таким образом, условия по кредитному договору N 191520 от 01.04.2019 года Заемщиками выполняются в полном объеме, Договор не расторгнут, платежи производятся полностью. Обжалуемое определение суда нарушает права третьих лиц, а именно - Акимова Виктора Вячеславовича, который является основным созаемщиком по кредитному договору N 191520 от 01.04.2019, добросовестно выполняет условия Договора.

По мнению заявителя, ПАО Сбербанк никаких убытков по заключенному договору N 191520 от 01.04.2019 года не несет, и банкротство одного из созаемщиков по договору не влечет каких-либо негативных материальных последствий для Кредитора, так как заключенный кредитный договор N 191520 от 01.04.2019, обеспечен залогом приобретенной квартиры, а обязательства по ежемесячной выплате платежей (по основному долгу и процентам) выполняются в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор N 61882 заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и в настоящее время проводится проверка в рамках уголовного дела по признакам преступления по ст. 159 УК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник Акимова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивала на отмене обжалуемого решения.

Заинтересованное лицо Акимов В.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-12781 '2021 от "01" февраля 2022 г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения, которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, также должника.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рассматриваемом случае от ПАО Сбербанк просил включить в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди задолженность по кредитным договорам в размере 2 184 013,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротства текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в п. 3 этого же Постановления также даны разъяснения о том, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что 22.09.2020 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Акимовой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 648371, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на личные нужды в сумме 397 727,27 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет 350 399,71 руб., из которых: 346 597,58 руб. - основной долг, 3 802,13 руб. - проценты.

14.09.2015 на основании заявления Акимовой О.А. на получение кредитной карты был открыт счет и выдана соответствующая кредитная карта.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк лимит кредита составляет -14 000 руб., процентная ставка - 25,9% годовых.

В соответствии с Тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет 25 058,02 руб., из которых: 23 996,69 руб. - основной долг, 1 056,36 руб. - проценты, 4,97 руб. - неустойка.

27.01.2021 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Акимовой О.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 61882, согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит на личные нужды в сумме 800 000 руб., на срок 60 месяцев, под 14,8% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

При этом, судом установлено, что кредитный договор N 61882 заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн". Система "Сбербанк Онлайн" (далее - "СБОЛ") - автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение Банка.

Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены Клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ (выписка из журнала системы "Мобильный банк" прилагается). Введенные Клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи Клиента/простой электронной подписью, что соответствует ч. 2 ст. 160 ГК РФ.

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения по оформлению заявки на получение потребительского кредита.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив на банковский счет Заемщика сумму кредита.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет 861 267,51 руб., из которых: 791 107,83 руб. - основной долг, 62 996,94 руб. - проценты, 3 880,94 руб. - неустойка на основной долг, 3 281,80 руб. - неустойка на проценты.

01.04.2019 между ПАО "Сбербанк" (кредитор) и Акимовым В.В., Акимовой О.А. (созаемщики) заключен кредитный договор N 191520, согласно которому кредитор предоставляет созаемщикам кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 020 000 руб., на срок 180 месяцев, под 11,20% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75% годовых.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме.

По расчету Банка задолженность по данному договору составляет 947 288,61 руб., из которых: 944 390,75 руб. - основной долг, 2 897,86 руб. - проценты.

Факт получения кредита подтверждается материалами дела.

Доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам в полном объеме в материалы дела не представлены.

Банком расчет задолженности, процентов и неустойки произведен в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве на дату оглашения резолютивной части решения о признании гражданина банкротом.

Требование кредитором заявлено в установленный срок.

При указанных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании установленными требований в реестре требований кредиторов должника в размере 2 184 013,85 руб., из которых: 2 106 092,85 руб. - основной долг, 70 753,29 руб. - проценты, 7 167,71 руб. - неустойка.

Доводы апелляционной жалобы должника со ссылкой на то, что обжалуемое определение суда нарушает права третьих лиц, а именно - Акимова Виктора Вячеславовича, который является основным созаемщиком по кредитному договору N 191520 от 01.04.2019, добросовестно выполняет условия Договора, ПАО Сбербанк никаких убытков по заключенному договору N 191520 от 01.04.2019 года не несет, и банкротство одного из созаемщиков по договору не влечет каких-либо негативных материальных последствий для Кредитора, так как заключенный кредитный договор N 191520 от 01.04.2019, обеспечен залогом приобретенной квартиры, а обязательства по ежемесячной выплате платежей (по основному долгу и процентам) выполняются в полном объеме, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В отношении одного из созаемщиков (солидарных должников), а именно Акимовой О.А., возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим, т.е. срок исполнения обязательств по кредитному договору N 191520 считается наступившим в дату признания должника несостоятельным и введения в отношении Акимовой О.А. процедуры банкротства, а именно 12.10.2021 в дату вынесения соответствующего судебного акта

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтено, что кредитный договор N 61882 заключен посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и в настоящее время проводится проверка в рамках уголовного дела по признакам преступления по ст. 159 УК РФ, отклоняются по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не имеет правового значения при разрешении вопроса об установлении требования Банка, вытекающего из кредитного договора N 61882 в реестре требований кредиторов Акимовой О.А., поскольку вступивший в законную силу приговор суда по данному уголовному делу не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 февраля 2022 года о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника по делу N А72-12781/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.А. Морозов Н.Б. Назырова