Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-7485/21 по делу N А16-2352/2021

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А16-2352/2021

Резолютивная часть постановления от 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Гричановской Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр пространственного развития"

на решение от 20.10.2021

по делу N А16-2352/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску муниципального автономного учреждения "Центр культуры и досуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пространственного развития"

о взыскании 1 234 432, 22 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение "Центр культуры и досуга" (ОГРН 1037900047240, ИНН 7901101279, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пространственного развития" (ОГРН 1197746624844, ИНН 9723093324, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 234 432,22 руб., в том числе 846 919,50 руб., предварительная оплата по договору, 105 206,22 руб., неустойка с 02.03.2021 по 20.08.2021, 282 306,50 руб., штраф.

Решением суда от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель, не соглашаясь с выводами суда, в жалобе указывает на необоснованный отказ истца в приемке выполненных работ, произведенных ответчиком в установленные договором сроки, ввиду не прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, требующей разработки дополнительной документации (ведомости объемов работ), не предусмотренной договором и в оплате которой ответчику отказано; также считает неправомерным требование о применении за одно нарушение двух мер ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 2, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по разработке проектно-сметной документации по благоустройству зоны отдыха территории городского парка муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора, предусматривающего сроки выполнения работ, окончание работ - 01.03.2021 с учетом прохождения государственной экспертизы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 823 065 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2021 к договору N 2 от 14.12.2020 заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 30% от цены договора в течение 15 календарных дней с момента получения счета. Оставшиеся 70% от цены договора в течение 15 календарных дней только после того, как проектно-сметная документация пройдет государственную экспертизу и получит положительное заключение, которое будет получено в электронном виде заказчиком.

Ответственность заказчика и исполнителя в случае просрочки исполнения ими обязательств по договору предусмотрена пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2 и пунктами 5.3, 5.3.1, 5.4.1, соответственно.

Так, согласно пункту 5.3 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.3.1).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены договора в случае если цена договора не превышает 3 млн. рублей, что составляет 282 306,50 руб. (пункт 5.4.1).

Платежным поручением N 605834 от 03.02.2021 истец перечислил ответчику предоплату в сумме 846 919,50 руб.

27.07.2021 в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и непредставлением заказчику результатов работ учреждение направило обществу уведомление об отказе от исполнения договора N 2 от 14.12.2020 и о возврате денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по указанному договору (получено 02.08.2021).

Оставление требования о возврате денежных средств без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на положениях статей 65, 70, 71 АПК РФ, установил факт перечисления истцом (заказчиком) ответчику (исполнителю) предоплаты в соответствии с пунктом 2.6 договора N 2 от 14.12.2020 в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 01.02.2021 в размере 30% от цены договора, что составляет 846 919,50 руб., а также факт неисполнения последним обязательств, предусмотренных договором, а именно: по разработке проектно-сметной документации по благоустройству зоны отдыха территории городского парка муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и представлению ее заказчику в соответствии с порядком согласования, сдачи и приемки работ, предусмотренным разделом 4 договора.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приемке выполненных работ, произведенных ответчиком в установленные договором сроки, по причине не прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, требующей разработки дополнительной документации (ведомости объемов работ), не предусмотренной договором и в оплате которой ответчику отказано, являются надуманными, документально не подтвержденными, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался лишь на несоблюдение, по его мнению, истцом претензионного порядка урегулирования спора, факт неоказания услуг (невыполнения работ) не оспаривал, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика предоплаты в сумме 846 919,50 руб.

Удовлетворив основное требование, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, а также пунктов 5.3.1, 5.4.1 договора, предусматривающих ответственность в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, счёл обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 206,22 руб. за период с 02.03.2021 по 20.08.2021 и штрафа в размере 282 306,50 руб.

Довод жалобы о неправомерности требования о взыскании одновременно штрафа и неустойки за одно нарушение признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Установление в договоре неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не является применением двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, на что указывают, в частности, разъяснения, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение срока исполнения исполнителем обязательства (пункт 5.3.1 договора), штраф - за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательства (пункт 5.4.1 договора).

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ.

При подписании договора и принятия на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу включения в него указанных положений.

Учитывая приведенные выше нормы права, а также условия договора, стороны которого предусмотрели ответственность за нарушение обязательств в виде сочетания пеней и штрафа, что соответствует действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, суд удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.10.2021 по делу N А16-2352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Гричановская Ж.В. Жолондзь