Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-14916/21 по делу N А46-22400/2019

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А46-22400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14916/2021) общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", (регистрационный номер 08АП-15161/2021) Компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" на определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2021 года по делу N А46-22400/2019 (судья Терехин А.А.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" (БИН 920140000084; 050013, Республика Казахстан, г. Алматы, Бостындыкский район, пр. Аль-Фараби, д. 15, блок 4В, 7 этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (ИНН 5501217250, ОГРН 109554300927; 644024, г. Омск, ул. Сенная, д. 34, офис 15) о признании несостоятельным (банкротом), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624; 115114, г. Москва, Жуков проезд, д. 23, 1 этаж пом. 18; 2 этаж пом. 3), общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто" (ИНН 7731321122, ОГРН 1167746628741; 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 5/6, стр. 2, пом. 13), общества с ограниченной ответственностью "Трейд И" (ИНН 7703799742, ОГРН 5137746018504; 123557, г. Москва, ул. Климашкина, д. 26, стр. 1, ком. 13, пом. I), Центрального банка Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" - представитель Попова В.В., по доверенности от 10.08.2020 сроком действия три года,

от Компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" - представитель Анфарович Е.В., по доверенности от 01.12.2021 сроком действия три года,

от акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" - представитель Субботин И.Н., по доверенности N 23/09/21-01 от 23.09.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый оптовый дом" (далее по тексту - ООО "Торговый оптовый дом") 28.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее по тексту - ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Акционерное общество "First Heartland Jysan Bank" (далее по тексту - АО "First Heartland Jysan Bank", заявитель) 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 168405) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 502 199 947 тенге 20 тиын по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2019 заявление АО "First Heartland Jysan Bank" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46- 22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство Капитал-Инвест", определено, что заявление будет рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Торговый оптовый дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) требования ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2020 по делу N А46-22400/2019 отменено, принят новый судебный акт, которым признано необоснованным требование ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" по заявлению ООО "Торговый оптовый дом" отказано, требование ООО "Торговый оптовый дом" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 (резолютивная часть оглашена 04.02.2021) требование АО "First Heartland Jysan Bank" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" отказано. Производство по делу N А46-22400/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 по делу N А46-22400/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А46-22400/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции, ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дал суду указания в соответствии с (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ) о необходимости обоснованности проверки предъявленного кредитором требования, установить размер неисполненного заемного обязательства по существу обоснованности предъявленного кредитором требования, а также установления размера неисполненного заёмного обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления АО "First Heartland Jysan Bank" назначено на 02.09.2021.

Исполняя указания суда кассационной инстанции Арбитражным судом Омской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) (далее - обжалуемое определение) требования АО"First Heartland Jysan Bank" к ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 18.05.2022). В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" включено требование АО "First Heartland Jysan Bank" в размере 84 646 805 руб. 50 коп., из которых: 30 178 274 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 490 530 руб. 15 коп. - просроченное вознаграждение, 48 888 805 руб. 26 коп. - пеня на просроченный основной долг, 794 658 руб. 84 коп. - пеня на просроченное вознаграждение, 4 294 536 руб. 40 коп. - начисленные штрафы за неисполнение особых условий. Временным управляющим должника утвердить Филяев Дмитрий Владимирович. Дело назначено к рассмотрению на 17 мая 2022 года в 10 часов 10 минут.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед", ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" ссылается на следующее:

- суд неправомерно отклонил довод об аффилированности кредитора, ПАО "Квант Мобайл Банк" и должника;

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по перечислению денежных средств и их дат;

- обжалуемое определение принято без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела;

- суд, отказывая в истребовании доказательств, нарушил принцип беспристрастности и нарушил право должника на предоставление доказательств;

- документы, прилагаемые потенциальным кредитором в качестве основания выдачи займа сфальсифицированы;

- в обычных рыночных условиях договор займа не был бы заключен;

- судом ошибочно сделан вывод об отсутствии просрочек до 12.2018.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Компания с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об аффилированности сторон;

- из материалов дела следует, что кредитные обязательства, на которых основаны требования банка не могут быть признаны рыночными и соответствующими обычной деловой банковской практике.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Временный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы поддержал изложенные в них доводы, просил апелляционные жалобы удовлетворить, обжалуемое определение отменить в части определения очередности удовлетворения требований кредитора.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением (протокольным) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Горбуновой Е.А. в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю.

В судебном заседании представители ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", Компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель АО "First Heartland Jysan Bank" просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с вышеприведенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указывалось ранее, на основании положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между кредитором и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечет погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов.

В Обзоре судебной практики обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Судебная практика исходит из того, что факты поставки кредитором продукции (товаров), выполнения работ, оказания услуг должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Кроме того, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В подтверждение доводов об аффилированности должника и кредитора судебная коллегия указывает следующее.

Как следует из материалов дела, АО "First Heartland Jysan Bank" - бывшее АО "ЦеснаБанк", переименованный, в результате объедения с First Heartland Bank в 2019 году.

АО "First Heartland Jysan Bank" (ранее - АО "Цеснабанк") является акционером ПАО "Квант Мобайл Банк" (ранее - ПАО "Плюс Банк") с долей 99,97%.

Из отзыва должника следует, что АО "First Heartland Jysan Bank" и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" являются аффилированными лицами через ПАО "Плюс Банк", Парфенова Алексея Александровича, Пронюшкина Александра Федоровича, Гапонова Максима Владимировича и Гапонова Сергея Владимировича.

Судом установлено, что Парфенов А.А. входил в состав Совета директоров ПАО "Плюс Банк" и являлся его членом в период с 09.04.2010 по 30.06.2016. В период с 01.10.2011 по 26.10.2017 являлся управляющим директором структурного подразделения Администрация ПАО "Плюс Банк".

Гапонов М.В. в период с 15.03.2012 по 01.08.2017 являлся директором Департамента залогового обеспечения и реструктуризации активов ПАО "Плюс Банк", в период с 02.08.2017 по 15.12.2019 - начальником Отдела по работе с проблемными активами Управления по работе с проблемными активами ПАО "Плюс Банк", с 16.12.2019 по 02.02.2020 - главным специалистом Отдела сопровождения исполнительного производства Управления судебного взыскания Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО "Плюс Банк", с 03.02.2020 по настоящее время - главный специалист Отдела мониторинга и сопровождения деятельности по взысканию Управления сопровождения проблемных кредитов Департамента по работе с просроченной задолженностью ПАО "Плюс Банк".

Единственным участником ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" являлся Пронюшкин А.Ф. Приказом N 1 от 05.03.2011 Гапонов С.В. принят на работу в ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на должность заместителя директора.

Парфенов А.А. и Пронюшкин А.Ф. являются родственниками.

Гапонов М.В. и Гапонов С.В. являются родными братьями.

Суд апелляционной инстанции относится критически к факту того, что на момент принятия АО "First Heartland Jysan Bank" решения о кредитовании ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", Парфенов А.А. и Гапонов М.В. не являлись членами Совета директоров ПАО "Плюс Банк" либо членами иного уполномоченного органа ПАО "Плюс Банк" в связи с тем, что приобщенные в материалы дела документы и судебные акты свидетельствуют о продолжении фактической аффилированности Кредитора и должника на дату заключения кредитного договора.

Доказательств прекращения фактической аффилированности с Должником АО "First Heartland Jysan Bank" в опровержение данных фактов суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд неправомерно отклонил довод должника об аффилированности АО "First Heartland Jysan Bank" и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" на дату заключения кредитного договора.

Помимо указанного, судебной коллегией установлена фактическая аффилированность сторон.

Так, из материалов дела следует, что кредитные обязательства, на которых основаны требования банка, не могут быть признаны рыночными и соответствующими обычной деловой банковской практике.

29.12.2016 между АО "ЦеснаБанк" (далее по тексту - Банк, Кредитор, Заимодатель) и ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" (далее по тексту - Должник, Заемщик) заключен Договор N 120/0198-16 Банковского займа (далее по тексту - Договор займа), согласно которому Заимодатель обязуется предоставить Заемщику на пополнение оборотных средств: приобретение автомобилей согласно договору купли-продажи N 2016/12-5 от 20.12.2016, заключенному с ООО "ПрофАвто", договору купли-продажи N 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО "Трейд И", в размере 745 000 000 тенге сроком использования на 18 месяцев со дня фактической выдачи, на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования, под 16% годовых.

Однако никаких залоговых обязательств в обеспечение заемных средств АО "ЦеснаБанк" от Должника не истребовал, в том числе и залоговые обязательства, установленные в силу пункта 10.1.2 Договора займа, которым Заемщик обязуется в течение 90 календарных дней со дня выдачи займа предоставить в качестве залогового обеспечения, приобретенные автотранспортные средства согласно договору купли-продажи N 2016/12- 5 от 20.12.2016, заключенному с ООО "ПрофАвто", договору купли-продажи N 2016/12-1 от 26.12.2016, заключенному с ООО "Трейд И".

Протоколом заочного голосования членов Большого Кредитного Комитета Головного Банка АО "ЦеснаБанк" N 09/07/18-КБ-2 от 09.07.2018 приняты решения:

1) заключить с ООО "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест" дополнительное соглашение к Договору банковского займа, предусматривающее срок окончание займа - 20.01.2019, порядок погашения основного долга: с июня 2018 года по декабрь 2018 года включительно льготный период, 2) продлить до 01.01.2019 срок исполнения особого условия, указанного в п. 10.1.2 Договора займа, касательно предоставления в качестве залогового обеспечения приобретенных автотранспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждает не предоставление залоговых обязательств должником, а также их не истребование банком более 1,5 лет, что также не является стандартными условиями кредитования.

В дальнейшем должник и Банк в отсутствие экономической целесообразности для Банка неоднократно продляли срок погашения задолженности по кредитному договору.

При этом Должник неоднократно уведомлял банк о недостаточности денежных средств на погашение кредита в соответствии с установленным графиком, что свидетельствует о наступлении признаков неплатёжеспособности у Должника.

Таким образом, кредитор и должник являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом того, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях, должник и общество действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным общими интересами.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается в силу презумпции.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не были исследованы цели заключения сторонами договора, не исследованы внутригрупповые отношения сторон, сложившиеся между должником и кредитором, финансовое состояние должника в момент совершения сделок, причины непринятия длительное время со стороны кредитора мер к возврату перечисленных средств.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи, по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору, суду необходимо дополнительно установить: имело ли место финансирование должника со стороны общества по кредитному договору; предоставило ли общество-кредитор, аффилированное с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Судом установлено, что АО "First Heartland Jysan Bank" требования о взыскании задолженности были заявлены только в рамках настоящего обособленного спора, а не по факту возникновения соответствующего обязательства должника.

В настоящем обособленном споре фактические обстоятельства указывают на нестандартный характер взаимоотношений (сделок), на которых кредитор основывает свои требования к должнику.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, при этом в данных разъяснениях не указано на то, что вышеуказанной сделкой может быть признан только договор займа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2018 N Ф05-18894/2017 по делу N А41-9145/2016).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его бенефициар и связанные с ним компании объективно влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на бенефициара и связанных с ним компаний подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из заложенной в вышеупомянутом Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в любом случае требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежат понижению и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4), от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017.

При указанных обстоятельствах, определение Омской области от 24.11.2021 по делу N А46-22400/2019 подлежит отмене, апелляционные жалобы ООО Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", Компании с ограниченной ответственностью "Паплома Холдингз Лимитед"- удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2021 года по делу N А46-22400/2019 отменить в части.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 84 646 805 руб. 50 коп., из которых: 30 178 274 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 490 530 руб. 15 коп. - просроченное вознаграждение, 48 888 805 руб. 26 коп. - пеня на просроченный основной долг, 794 658 руб. 84 коп. - пеня на просроченное вознаграждение, 4 294 536 руб. 40 коп. - начисленные штрафы за неисполнение особых условий после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капитал-Инвест", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева