Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11753/22 по делу N А40-260554/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-260554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умеренкова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. о принятии к производству заявления Шкарлета А.В. о признании Умеренкова А.Е. несостоятельным (банкротом),

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 г. принято к производству заявление Шкарлета А.В. о признании должника-гражданина Умеренкова А.Е. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-260554/21.

Не согласившись с принятым определением, Умеренков А.Е. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что заявление Шкарлета А.В. подлежало оставлению без движения, поскольку в заявлении была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего (Егорова С.С.), а не СРО, при этом имеются препятствия для утверждения указанной кандидатуры в качестве финансового управляющего должника. Также апеллянт указывает на то, что заявление подлежало оставлению без движения, потому что заявление было подано не через личный кабинет заявителя, а иного лица, при этом отсутствуют полномочия на подачу заявления. Также апеллянт ссылается на то, что в его адрес не поступило заявление заявителя о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Шкарлета А.В. о признании Умеренкова А.Е. несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая указанное заявление и возбуждая производство по настоящему делу, исходил из того, что заявление соответствует требованиям, установленным АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Помимо соблюдения требований, изложенных в статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче конкурсным кредитором заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) кредитором в силу положений пунктов 3, 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в заявлении указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий; к заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ, полученные не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом; на депозит арбитражного суда вносятся денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (статья 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что кредитором при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены формальные требования, предусмотренные статьями 213.3, 213.5 Закона о несостоятельности, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу о банкротстве Умеренкова А.Е.

Оснований, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии заявления к производству, оставления без движения либо возврата заявления не установлено.

Доводы апеллянта о том, что заявитель указал конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, не является основанием для оставления заявления без движения.

В обжалуемом определении было установлено, что заявитель указал конкретную кандидатуру. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве суд истребовал сведения не о конкретной кандидатуре арбитражного управляющего, а обязал САУ "СРО "Дело" - выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также необоснованны доводы об отсутствии полномочий на подачу заявления.

Как следует из материалов дела, заявление Шкарлета А.В. о признании Умеренкова А.Е. несостоятельным (банкротом) подписано непосредственно заявителем. В таком случае отсутствие доверенности на представителя не является препятствием для принятия заявления к производству.

Также необоснованны доводы о том, что заявление не направлялось в адрес должника, поскольку к заявлению были приложены доказательства направления заявления в адрес должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оспариваемое определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-42944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умеренкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова