Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2022 г. N Ф05-24779/22 по делу N А40-260554/2021

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-260554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Шкарлета А.В.: Галкин С.С. по дов. от 27.11.2021, Бондар Д.Д. по дов. от

27.11.2021

рассмотрев 18.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Краснова Эдуарда Валентиновича, Умеренкова Алексея Егоровича

на определение от 03.06.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шкарлета А.В. в размере 34 000 000 руб. основного долга, в размере 15 297 940 руб. процентов, а также в размере 104 867 096 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в том числе в размере в размере 15 000 00 руб.

основного долга, в размере 3 584 400 руб. процентов и в размере 4 716 024 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 02.02.2019 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умеренкова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 в отношении Умеренкова А.Е. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Егоров С.Л., член С АУ "СРО Дело".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2 22

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Шкарлета А.В. в размере 34 000 000 руб. основного долга, в размере 15 297 940 руб. процентов, а также в размере 104 867 096 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в том числе в размере в размере 15 000 00 руб. основного долга, в размере 3 584 400 руб. процентов и в размере 4 716 024 руб. неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором ипотеки от 02.02.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Краснов Э.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что из текста решения Никулинского районного суда по гражданскому делу N 2-3772/21 от 01.09.21 г. не следует, что факт наличия у Шкарлета А.В. финансовой возможности предоставить обозначенные в тексте решения суммы займа должнику вообще устанавливался, Никулинский районный суд сослался лишь на то, что передача денежных средств от займодавца заемщику подтверждена лишь самим подписанием договора; суд первой инстанции установил требование Шкарлета А.В., в отношении которого достаточных доказательств наличия и размера задолженности не представлено, уклонившись тем самым от дачи правовой оценки довода участвующего в деле о банкротстве лица о безденежности займа кредитора; суды неправомерно не применили положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Умеренков А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит разъяснить мотивы суда апелляционной инстанции, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не согласился с объяснениями и доводами Умеренкова А.Е., указанными в апелляционной жалобе, разъяснить мотивы и выводы суда апелляционной инстанции, по которым апелляционной инстанции применил нормы закона суда первой инстанции и отклонил объяснения и доказательства Умеренкова А.Е. и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался Умеренков А.Е., а также отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства дела, не разъяснены мотивы и нормы закона, по которым Арбитражный суд города Москвы не принял ни одного довода Умеренкова А.Е. и вправе был отказать Умеренкову А.Е. во всех заявленных им ходатайствах; судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены и не исследованы доводы и объяснения Умеренкова А.Е. и другого кредитора относительно представленных кредитором Шкарлетом А.В. доказательств; судами необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ; суды нарушили нормы законодательства, статьи 36 - 39 Семейного кодекса РФ, статьи 256 ГК РФ, а также установленные законом права и интересы Умеренковой С.И. (супруга Умеренкова А.Е.); доли между супругами Умеренковым А.Е. и Умеренковой СИ. по настоящее время не разделены и не установлены, так как Савеловским районным судом города Москвы дело не завершено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Краснов Э.В. и Умеренков А.Е. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Шкарлета А.В. поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Шкарлета А.В. в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 01.09.2021 по гражданскому делу N 2-3772/21 взыскано солидарно с Умеренкова А.Е., ООО "Агрофирма "Поля Русские" в пользу Шкарлета А.В.:

по договору займа от 04.04.2019 договорные проценты на сумму основного долга за период с 04.10.2019 по 26.03.2021 в размере 9 343 800 руб. РФ; продолжать взыскивать договорные проценты за пользование займом по ставке 0,058% в день на сумму основного долга 30 000 000 руб. РФ с даты 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства возврата основного долга; сумма основного долга 30 000 000 руб.;

по договору займа от 02.07.2019 договорные проценты на сумму основного долга за период с 02.10.2019 по 26.03.2021 в размере 15 090 792 руб. РФ; продолжать взыскивать договорные проценты за пользование займом по ставке 0,058% в день на сумму основного долга 48 272 000 руб. РФ с даты 26.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства возврата основного долга; сумму основного долга 48 272 000 руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением суда установлен размер задолженности заемщика Умеренкова А.Е. по договорам займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 в реестр включены требования заявителя по указанным договорам займа от 04.04.2019 и от 02.07.2019 в части основного долга и процентов за период по 30.11.2021.

Также заявитель просил включить дополнительные требования к должнику в виде договорных процентов за период с 30.11.2021 по дату введения процедуры реструктуризации 18.02.2022 в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и абз. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 88 от 06.12.2013), неустойки за просрочку исполнения ежемесячных процентных платежей по дату введения процедуры реструктуризации долгов - 18.02.2022:

договорные проценты 1 392 000 руб. по договору займа от 04.04.2019 расчёт: ставка 0,058% в день на основной долг, сумма процентов за период 30.11.2021 - 18.02.2022: 30 000 000

* 0,058% в день * 80 дней = 1 392 000 руб.,

договорные проценты 2 239 820 руб. по договору займа от 02.07.2019 расчёт: ставка 0,058% в день на основной долг, сумма процентов за период 30.11.2021 - 18.02.2022: 48 272 000

* 0,058% в день * 80 дней = 2 239 820 руб.,

неустойка 31 643 640 руб. по договору займа от 04.04.2019 г. 0,5% за каждый день просрочки ежемесячных процентных платежей, подлежащих исполнению каждое 04-е календарное число каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом до дня фактического возврата основного долга займодавцу (расчёт прилагается к заявлению),

неустойка 51 155 510 руб. по договору займа от 02.07.2019 г. 0,5% за каждый день просрочки ежемесячных процентных платежей, подлежащих исполнению каждое 02-е календарное число каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом до дня фактического возврата основного долга займодавцу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по гражданскому делу N 02-1492/2022 взыскано с Умеренкова А.Е. в пользу Шкарлет А.В. сумма долга в размере 15 000 000 руб., проценты по договору за период с 02.01.2021 по 29.11.2021 в размере 2 871 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскано с Умеренкова А.Е. в пользу Шкарлета А.В. проценты на остаток задолженности по основному долгу исходя из ставки 0,058 % в день начиная с 29.11.2021 и по дату полного фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга.

02.02.2019 между Шкарлет А.В. и Умеренковым А.Е. заключен договор займа на условиях: заемный лимит выдачи 15 000 000 руб. РФ; срок пользования займом - до 02.02.2022 года; процентная ставка по займу - 0,058% в день, установленные договором проценты за пользование займом начисляются со дня фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств основного долга в заем ежедневно на весь фактически существующий остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа (включительно); проценты за пользование займом заемщик обязан выплачивать ежемесячными платежами каждое 02-е календарное число каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом до дня фактического возврата основного долга займодавцу; погашение суммы основного долга производится после уплаты всех начисленных на основной долг процентов по займу; если заемщик допустит просрочку по какому - либо ежемесячному процентному платежу или произведет какой-либо ежемесячный процентный платеж не в полном объеме, то на каждую задержанную им к выплате сумму начисляется договорная неустойка в размере 0,5%, начиная с первого дня просрочки за каждый день просрочки. По условиям Договора Заемщик вправе направлять полученные по Договору средства займа исключительно в целях финансирования коммерческой деятельности сельхозпроизводства.

05.02.2019 актом сверки стороны подтвердили, что по состоянию на 15.02.2019 основной долг составляет 15 000 000 руб.

Умеренков А.Е. обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору займа образовалась задолженность договорных процентов за период с 02.01.2021 по 18.02.2022 в сумме 3 584 400 руб., основного долга 15 000 000 руб., неустойки 4 716 024 руб.

Основанием возникновения требования заявителя к должнику является заключение и неисполнение должником обязательств по договору займа от 02.02.2019.

03.08.2018 между Шкарлет А.В. и Умеренковым А.Е. заключен договор займа на условиях: заемный лимит выдачи 10 000 000 руб.; срок пользования займом - до 03.08.2021; процентная ставка по займу - 0,058% в день, установленные договором проценты за пользование займом начисляются со дня фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств основного долга в заем ежедневно на весь фактически существующий остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа (включительно); проценты за пользование займом заемщик обязан выплачивать ежемесячными платежами каждое 03-е календарное число каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом до дня фактического возврата основного долга займодавцу; погашение суммы основного долга производится после уплаты всех начисленных на основной долг процентов по займу; в случае нарушения порядка осуществления платежей применяется повышенная процентная ставка на просроченный платёж 0,17% в день.

Согласованная договором неустойка за нарушения порядка осуществления платежей таким образом составляет 0,17 - 0,058 = 0,112% в день на просроченный платёж.

По условиям договора заемщик вправе направлять полученные по договору средства займа исключительно в соответствии с целевым назначением: деятельность принадлежащей заемщику ООО МКК "Алексум" для предоставления микрозаймов сельхозпроизводителям под залог имущества.

Факт предоставления денежных средств подтверждается расписками.

24.01.2019 актом сверки стороны подтвердили, что по состоянию на 24.01.2019 основной долг составляет 10 000 000 руб.

Умеренков А.Е. обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору займа образовалась задолженность по оплате договорных процентов за период с 12.06.2020 по 18.02.2022 в сумме 1 429 120 руб., основного долга 4 000 000 руб., неустойки 9 497 676 руб.

Основанием возникновения требования заявителя к должнику является заключение и неисполнение Должником обязательств по Договору займа от 24.12.2018.

06.02.2020 между Шкарлет А.В. и Умеренковым А.Е. заключен договор займа на условиях: заемный лимит выдачи 5 000 000 руб. РФ; срок пользования займом - до 06.02.2023 года; процентная ставка по займу - 0,058% в день, установленные договором проценты за пользование займом начисляются со дня фактической передачи заимодавцем заемщику денежных средств основного долга в заем ежедневно на весь фактически существующий остаток суммы основного долга по дату фактического возврата займа (включительно); проценты за пользование займом заемщик обязан выплачивать ежемесячными платежами каждое 06-е календарное число каждого календарного месяца в течение всего срока пользования займом до дня фактического возврата основного долга займодавцу; погашение суммы основного долга производится после уплаты всех начисленных на основной долг процентов по займу; если заемщик допустит просрочку по какому-либо ежемесячному процентному платежу или произведет какой-либо ежемесячный процентный платеж не в полном объеме, то на каждую задержанную им к выплате сумму начисляется договорная неустойка в размере 0,5%, начиная с первого дня просрочки за каждый день просрочки.

По условиям Договора Заемщик вправе направлять полученные по Договору средства займа исключительно в целях финансирования коммерческой деятельности сельхозпроизводства.

06.02.2020 Шкарлет А.В. передал Умеренкову А.Е. 5 000 000 руб. (расписка от 06.02.2020).

Умеренков А.Е. обязательства надлежащим образом не исполнил, по договору займа образовалась задолженность договорных процентов за период с 06.02.2020 по 18.02.2022 в сумме 2 151 800 руб., основного долга 5 000 000 руб., неустойки 3 840 020 руб.

Основанием возникновения требования заявителя к должнику является заключение и неисполнение Должником обязательств по договору займа от 06.02.2020.

В общей совместной собственности должника и его супруги имеется следующее имущество: земельный участок адрес: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Волковский, д.Волково, уч.23 кадастровый номер 50:19:0030202:171 и жилой дом адрес: Московская область, Рузский р-н, с/п Вожовское, д.Вожово, д.23А кадастровый номер 50:19:0030202:609, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за супругой должника - Умеренковой Светланой Ивановной.

С согласия должника, выраженного в п.4.1., п.4.2., п.4.3., п.4.4, договора займа от 02.02.2019, супруга должника передала данное недвижимое имущество в залог Шкарлету А.В. по договору залога недвижимого имущества от 02.02.2019, ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке в ЕГРН регистрационные записи N 50:19:0030202:171-50/019/2019-2 от 11.02.2019 (Ипотека), N 50:19:0030202:609-50/019/2019-1 от 11.02.2019 (Ипотека).

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N 02-1492/2022 в том числе было постановлено обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - принадлежащие Умеренковой С.И. земельный участок адрес: обл. Московская, р-н Рузский, с/о Вожовский, д.Вожово, уч.23 кадастровый номер 50:19:0030202:171 и жилой дом адрес: Московская область, Рузский р-н, с/п Волковское, д.Вожово, д.23А кадастровый номер 50:19:0030202:609 путем продажи с публичных торгов.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Шкарлета А.В. по договору займа от 02.02.2019 в составе 15 000 000 руб. основной долг, 3 584 400 руб. договорные проценты, 4 716 024 руб. неустойка подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества в соответствии с договором ипотеки от 02.02.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно ст. 16 АПК РФ и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно положениям ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебные акты суда общей юрисдикции, на которых кредитор основывает свои требования, вступили в законную силу, не были оспорены и отменены, не пересмотрены в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а также в порядке ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена судебными актами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные судебные акты отменены, либо исполнены полностью или частично.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отмечает, что возможность применения ст. 333 ГК РФ является правом суда и определяется судом применительно к обстоятельствам конкретного спора. В данном случае судами таких оснований не устанволено.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, по делу N А40-260554/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий