Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-4615/22 по делу N А41-69577/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-69577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ИП Вансевича А.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "БАЛНЕТ" - представитель Ворошилова С.Г., по доверенности от 15.04.2021,

от ИП Калинкина С.А. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вансевич Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-69577/21, по иску ИП Вансевича А.А. к ООО "БАЛНЕТ", ИП Калинкину С.А. о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вансевич Алексей Анатольевич (далее - ИП Вансевич А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛНЕТ" (далее - ООО "БАЛНЕТ", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2016 N 1, заключенного между ИП Вансевич А. А., ИП Калинкин С.А., ООО "БАЛНЕТ"; о выселении ООО "БАЛНЕТ" из нежилого помещения общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 7 пом. VIIа, лит. А, расположенного в кирпичном доме на цокольном этаже 5-ти этажного здания в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 года по делу N А41-69577/21 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ИП Калинкин С.А. (л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-69577/21 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.118).

Не согласившись с принятым определением ИП Вансевич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Вансевича А.А., ИП Калинкина С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛНЕТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 01.04.2016 между ИП Вансевич А. А., ИП Калинкин С.А. (арендодатель) и ООО "БАЛНЕТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатели по акту приема-передачи передали, а арендатор за плату принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 108,6 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Парковая, д. 7 пом. VIIа, лит. А, расположенное в кирпичном доме на цокольном этаже 5-ти этажного здания (л.д. 34-38).

Согласно пункту 6.3.3, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателей, если арендатор не вносит своевременно арендную плату в течение двух месяцев подряд.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи.

За первый и второй кварталы 2021 года арендная плата не внесена, за исключением оплаты авансового платежа в размере 5 000 рублей. Таким образом, за арендатором числится задолженность по состоянию на 01.09.2021, что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Ссылаясь на положения пункта 6.3.3 договора, ст.ст. 452, 619 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Пунктом 2 названной статьи также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензия об урегулировании спора облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, их подтверждающие, расчет задолженности и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Основной целью установления правил о претензионном порядке является предоставление сторонам возможности разрешить спор мирным путем.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подпункт 8 пункта 2 статьи 125, подпункт 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ).

Отсутствие доказательств исполнения указанного требования приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии урегулирования спора призвано обеспечить более оперативное и менее затратное по сравнению с судебным процессом разрешение спора.

Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ООО "БАЛНЕТ" претензии от 05.08.2021 (л.д. 20), оформленной телеграммой, с требованием о погашении долга и расторжении договора ввиду нарушения сроков оплаты.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка по отношению к ИП Калинкину С.А., в связи с чем требования должны быть оставлены без рассмотрения, является ошибочным.

По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 названного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом второго ответчика (ИП Калинкина С.А.) не требовалось.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-69577/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина