Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 05АП-683/22 по делу N А51-15401/2021

г. Владивосток

24 марта 2022 г.

Дело N А51-15401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макогона Владимира Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-683/2022

на решение от 21.12.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-15401/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Макогона Владимира Алексеевича (ИНН 253706412802, ОГРН 321253600015901)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724),

Управлению муниципальной собственности г.Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о понуждении заключить договор,

при участии:

от УМС г.Владивостока: Е.А. Горохова, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макогон Владимир Алексеевич (далее - истец, ИП Макогон) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - МИЗО по Приморскому краю, Министерство), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - УМС г.Владивостока) об обязании в течении пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды N 03-Ю-19449 от 11.11.2014 в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у арендодателя отсутствовали правовые основания для отказа в продлении срока договора аренды. Ссылается на часть 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ об ограничении свободы договора со стороны арендодателя - государственного или муниципального органа, в части установления обязанности по заявлению арендатора заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2022.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

11.11.2014 между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (Арендодатель) и ИП Макогон (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 03-Ю-19449, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6703 площадью 603 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Монтажная, д.13, для использования в целях не связанных со строительством (вид разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта; цель предоставления: размещение автостоянки).

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 N 497-КЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края" (в редакции от 03.12.2018) полномочия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.05.2019 переданы Администрации г.Владивостока.

На основании постановления Администрации г.Владивостока от 25.04.2019 N 1667 "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена является Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Таким образом, на сегодняшний день арендодателем по указанному договору является УМС г.Владивостока.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды участка установлен на три года с момента (даты) подписания данного договора.

Указанный земельный участок передан арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи земельного участка от 11.11.2014.

Согласно пункту 5.1 договора, настоящий договор прекращает свое действие по окончании его срока. Договор может быть изменен в период его действия или досрочно расторгнут по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой его частью, в случае необходимости регистрируются арендатором в установленном законом порядке (пункт 5.2).

16.02.2021 ИП Макогон направил в адрес Администрации г.Владивостока заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в котором просил ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 03-Ю-19449 от 11.11.2014 аренды земельного участка с кадастровым N 25:28:030017:6703 на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Администрацией г.Владивостока в адрес заявителя был направлен мотивированный ответ от 16.02.2021 N 4349-ог о невозможности заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 11.11.2014 N 03-Ю-19449 в связи с истечением срока его действия.

22.03.2021 истец повторно обратился к ответчикам с претензией, которой потребовал в течение пяти дней с момента получения претензии заключить дополнительное соглашение к договору от 11.11.2014 N 03-Ю-19449 аренды земельного участка в редакции истца.

Письмом от 02.04.2021 N 4308д Администрацией г.Владивостока отказано в удовлетворении требований предпринимателя по доводам, изложенным в письме от 16.02.2021 N 4349-ог.

Полагая, что отказ Администрации г.Владивостока в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца к Управлению с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока спорного договора аренды основано на положениях статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанных правовых норм следует, что в них идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.10.2021 N 309-ЭС21-18728 по делу N А60-47842/2020.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, в силу следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок аренды участка установлен на три года с момента (даты) подписания данного договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, арендатор продолжал пользоваться спорным земельным участком по истечении срока действия договора (после 11.11.2017).

При этом какие-либо доказательств того, что арендодателем были заявлены возражения относительно дальнейшего пользования арендатором спорным участком по истечении срока действия договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что спорный договор аренды N 03-Ю-19449 от 11.11.2014 был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора с 12.11.2017 было возобновлено на неопределенный срок. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, как было указано выше, увеличение срока действия договора аренды возможно лишь в случае установления такого срока (действия срочного договора аренды), в силу чего правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту соответствующего обращения арендатора, и в силу этого может быть увеличен на определенный период на будущее.

Апелляционный суд исходит их того, что целью нормы пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции.

При возобновлении же договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует, обратное противоречило бы существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Таким образом, с учетом того, что на момент обращения истца с заявлением от 16.02.2021 о продлении срока аренды, срок спорного договора аренды истек и договор был возобновлен на неопределенный срок, то оснований для применения к спорным правоотношениям части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ не имелось.

По существу, требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор, что противоречит целям пункта 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

На основании изложенного, учитывая отсутствие совокупности условий, установленных в пункте 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению норм Закона N 98-ФЗ, предусматривающих специальный порядок увеличения срока договоров аренды без опровержения выводов суда об истечении срока действия договоров, что и послужило основанием для отказа в иске. Таким образом, апеллянтом не оспорены выводы суда по существу спора, доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с принятым судебным актом и не могут послужить основанием для отмены судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 по делу N А51-15401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Т.А. Солохина