Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-4116/22 по делу N А40-230279/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-230279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-230279/20 по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Булгар-Б" третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управление Росреестра, Госинспекция по недвижимости о признании здания самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Русскова А.А. по доверенностям от 10.12.2021 и 02.11.2021, диплом 107718 1041225 от 10.07.2019;

от ответчика: Брыкля Т.Б. по доверенности от 30.12.2020, диплом КЕ N 88894 от 25.06.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Булгар-Б" о признании здания площадью 391,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 24, стр.1 самовольной постройкой, обязать ООО "Булгар-Б" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 391,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 24, стр.1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением ООО "Булгар-Б" расходов, признать зарегистрированное право собственности ООО "Булгар-Б" на здание площадью 391,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 24, стр.1 отсутствующим, обязать ООО "Булгар-Б" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 22, корп. 1 от здания площадью 391,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 176 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу здания с дальнейшим возложением на ООО "Булгар-Б" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года на основании следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 22, корп. 1, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 22, корп.1 с кадастровым номером 77:08:0008007:13 площадью 860 кв.м. предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 29.01.1997 г. N М-08-007996 для эксплуатации предприятия автосервиса.

Актом Госинспекции по недвижимости от 24.01.2020 г. N 9082294 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное с подвалом кирпичное здание (автосервис) площадью 391,1 кв.м. 1998 г. постройки с адресным ориентиром: ул. Кулакова, д. 24, корп. 1. Здание находится в собственности ответчика.

Согласно письму Москомприроды от 06.02.1996 г. N 32/08-124 отвод земельного участка согласован без права капитального строительства.

Как утверждает истец, застройщик с заявлением об оформлении разрешения на строительство объекта не обращался, а земельный участок для целей строительства капитального объекта не предоставлялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание общей площадью 391,1 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0008007:1015, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 24, корп. 1 в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП под номером 3278.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, вл. 22, корп. 1 находится в собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку, либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

На момент согласования строительной документации, а также в период постройки объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, действовали положения Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", а также Федерального закона от 07.05.1998 года N 73-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации".

Статьей 14 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" установлено, что государственное регулирование градостроительной деятельности осуществляется органами государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе города Москвы, органами самоуправления. Согласно пункту у статьи 15 Устава города Москвы от 28 июня 1995 года в редакции, действующей на момент согласования документации и возведения спорного объекта недвижимости ответчика, следует, что в ведении города Москвы находится строительство и реконструкция, градостроительное законодательство города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 12.09.1995 г. N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве" утвержден Порядок организации и проведения конкурса по передаче в аренду фирмам-инвесторам земельных участков под строительство моечных постов, их освоения под указанные цели и изъятия и требования, предъявляемые к фирмам-инвесторам, участвующим в конкурсе по выделению земельных участков под строительство моечных постов.

12.09.1996 г. Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы (Москомархитектура) ответчику выдано градостроительное заключение N 012-53/1758 на основании которого, установлены порядок согласования проектной документации и порядок получения разрешения на строительство.

24.12.1996 г. за ответчиком закреплен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. 23 января 1997 года ГЛАВ АПУ Москомархитектуры согласовало капитального строения объекта недвижимости Ответчика, который построен в соответствии с проектом.

Перед подписанием указанного договора, эскизный проект, строительство капитального здания моечного поста с комплексом услуг, был представлен в Московский земельный комитет, который не выявил нарушений, что свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на предоставление земельного участка ответчику, а именно для возведения объекта капитального строительства.

Распоряжением префекта СЗАО от 15.04.1998 года N 1385 рп - назначена Государственная комиссия по приемке объекта в эксплуатацию.

При проверке и составлении Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16 сентября 2007 года, составленного государственным инспектором г. Москвы по использованию и охране земель М.Б. Третьяковым, нарушений и (или) нецелевого использования земельного участка и объекта недвижимости, находящегося не нем, не выявлено.

Возведение объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующим в период строительства порядком выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию авто-моечных комплексов, что согласуется с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-112768/12.

Согласно пункту 1.4. приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 июля 1999 г. N 685-ПП под моечным постом понимается - объект недвижимого имущества, представляющий собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по мойке авто-мобильного транспорта и отдельных дополнительных услуг, все компоненты которого связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и/или ущерба функционированию комплекса в целом невозможно.

В п. 5.1. постановления Правительства Москвы от 27 июля 1999 года N 685-ПП департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы прямо поручено продолжение работы по рассмотрению обращений владельцев АЗС и моечных постов о регистрации вещных прав на указанные объекты и сделок с ним, в случае наличия оснований для осуществления государственной регистрации направлять в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним описание подлежащих регистрации объектов.

В связи с исполнением договора аренды земельного участка ответчиком в части строительства моечного поста, представляющего собой объект недвижимости, поданы документы на регистрацию права собственности в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым было зарегистрировано право собственности на ответчика.

Регистрация объекта недвижимости органом Правительства города Москвы свидетельствует о его признании.

Также, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, касающихся пропуска заявителя срока исковой давности на подачу иска в суд, пришел к выводу, что истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

29 января 1997 года между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-08-007996 от 29 января 1997 года - под строительство и дальнейшую эксплуатацию моечного поста с комплексом сервисных услуг.

Перед подписанием указанного договора, эскизный проект, предполагающий строительство капитального здания моечного поста с комплексом услуг, был представлен в Московский земельный комитет, который не выявил нарушений и замечаний, что свидетельствует о действительной воле сторон, направленной на предоставление земельного участка ответчику именно для возведения объекта капитального строительства (доказательства имеются в материалах дела).

Из чего прямо следует, что указанный земельный участок предоставлялся ответчику непосредственно для строительства объекта недвижимости.

Вопреки доводам истцов, изложенных в апелляционной жалобе, объект недвижимости спроектирован, согласован и построен в строгом соответствии с нормами законодательства, действующими в момент его строительства.

В статье 17 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации" закреплено, что органы архитектуры и градостроительства, в частности входящие в структуру органов власти города Москвы, осуществляют контроль за градостроительной деятельностью.

Согласно пункту статьи 15 Устава города Москвы от 28 июня 1995 года в редакции, действующей на момент согласования документации и возведения спорного объекта недвижимости Ответчика, следует, что в ведении города Москвы находится строительство и реконструкция, градостроительное законодательство города Москвы.

Этим же постановлением на объекты строительства моечных постов распространено действие распоряжений Премьера Правительства Москвы от 18.08.1994 г. N 407-РМ "Об упрощении порядка согласования проектно-сметной документации для строительства в г. Москве" и от 12.08.1994 г. N 1454-РП "О порядке проектирования и согласования проектной документации для массового строительства объектов по муниципальному заказу".

Согласно приложению N 2 к протоколу N 54 от 29 августа 1996 года, утвержденному заместителями премьера правительства города Москвы, за ответчиком, как за победителем конкурса инвесторов для строительства моечных постов, закреплен участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 22, вл. 1, на котором в настоящее время расположен объект недвижимости.

12.09.1996 года Главным архитектурно-планировочным управлением города Москвы (Москомархитектура) ответчику выдано градостроительное заключение N 012-53/1758, на основании которого установлены порядок согласования проектной документации и порядок получения разрешения на строительство.

Распоряжением префекта СЗАО от 23.10.1996 года N 1780 рп, ответчику предоставлен земельный участок на условиях аренды под строительство и дальнейшую эксплуатацию моечного поста с комплексом сервисных услуг.

24.12.1996 г. Управлением транспорта и связи города Москвы за Ответчиком закреплен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

23.01.1997 г. ГЛАВ АПУ Москомархитектуры согласовало проект капитального строения объекта недвижимости ответчика, который построен в строгом соответствии с проектом.

29.01.1997 г. между Московским земельным комитетом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-08-007996 от 29 января 1997 года под строительство и дальнейшую эксплуатацию моечного поста с комплексом сервисных услуг.

Согласно ордеру N 97080343, выданному 5 июня 1997 года ОАТИ города Москвы следует, что ответчику выдано разрешение на производство работ по строительству объекта, ордер закрыт 25.12.1997 г.

Тогда же, 5 июня 1997 года в ОАО "Мосэнерго" получено разрешение на производство строительных работ.

5 мая 1998 года заместитель начальника ОГПС СЗАО УГПС ГУВД города Москвы В.В. Гвоздев в письме N 1860 предписывает учесть в проекте на строительстве моечного поста некоторые изменения.

5 августа 1998 года заключением N 3022 заместителя начальника ОГПС СЗАО УГПС ГУВД города Москвы В.В. Гвоздевым объект недвижимости ответчика признан соответствующим противопожарным нормам.

Актом государственной приемочной комиссии N б/н от 02.06.1998 года объект недвижимости ответчика был принят в эксплуатацию без замечаний, комиссией было отмечено полное соответствие объекта его проекту и высокое качество исполнения работ.

4 ноября 1998 года заключением N 3-69-32-1838/2101 заместителя председателя Москомприроды города Москвы С.А. Васильевым проект авто-мойки ответчика, представляющий собой объект капительного строительства, согласован без замечаний.

Возведение объекта недвижимости осуществлено в соответствии с действующим в период строительства порядком выдачи разрешений и ввода в эксплуатацию автомоечных комплексов, что согласуется с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-112768/12.

Строительство моечных постов в городе Москве осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 г. N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве".

В приложении N 3 к вышеуказанному Постановлению прямо указано, что при условии выполнения договора аренды - строительства моечных постов и введения их в действие арендатор получает законное право на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Согласно пункту 1.4. приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 июля 1999 г. N 685-ПП под моечным постом понимается - объект недвижимого имущества, представляющий собой единый имущественный комплекс, предназначенный для оказания услуг по мойке автомобильного транспорта и отдельных дополнительных услуг, все компоненты которого связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению и/или ущерба функционированию комплекса в целом невозможно.

В связи исполнением договора аренды земельного участка Ответчиком в части строительства моечного поста, представляющего собой объект недвижимости, поданы документы на регистрацию права собственности в Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которым было зарегистрировано право собственности на Ответчика.

Регистрация Объекта недвижимости органом Правительства города Москвы свидетельствует о его признании.

Согласно приложению N 1 к распоряжению Мэра Москвы от 8 апреля 1998 года N 341-РМ "О создании Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемая Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, охраняет права собственника объекта, дает государственные гарантии защиты этих прав, обеспечивает легальный оборот объектов недвижимости.

В пункте 4.14. СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", на который ссылаются истцы, прямо указанно, что в случае отсутствия в соответствующем районе органа государственного архитектурно-строительного контроля, в государственную комиссию включаются - районные архитекторы.

Представитель АПУ СЗАО был привлечен и входил в состав комиссии по приемки объекта недвижимости ответчика, что подтверждается актом государственной комиссии.

Довод истцов о применении к моменту согласования и строительства объекта ответчика пункта 1.3 распоряжения N 299-РМ от 30 марта 1998 года - является несостоятельным, поскольку правовые акты имеют свойство действовать во времени и пространстве.

Так, на момент согласования и строительства объекта ответчика действовали распоряжения Премьера Правительства Москвы от 18.08.1994 г. N 407-РМ "Об упрощении порядка согласования проектно-сметной документации для строительства в г. Москве" и от 12.08.1994 г. N 1454-РП "О порядке проектирования и согласования проектной документации для массового строительства объектов по муниципальному заказу", которые упрощали порядок согласования и строительства объектов, построенных в рамках Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 г. N 764 "О неотложных мерах по ускоренному развитию сети моечных постов для обслуживания транспортных средств в г. Москве".

Указанная правовая позиция была подтверждена судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112768/12.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об исчислении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В п. 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года N 143 "Об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, распространяется исковая данность, составляющая три года с того момента, когда Истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истцы указывают, что о существовании объекта недвижимости ответчика, они узнали 24 января 2020 года из акта Госинспекции N 9082294, однако, данный довод истцов является недостоверным и подлежит отклонению, по следующим обстоятельствам.

Право собственности ответчика на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, улица Кулакова, дом 24, корпус 1, было зарегистрировано 20 декабря 1999 года в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним был создан мэром города Москвы на основании распоряжения N 341-РМ от 8 апреля 1998 года, то есть Правительством города Москвы - истцом по настоящему иску.

При таких обстоятельствах, Правительство города Москвы, являющееся истцом по настоящему иску, не только знало о строительстве и регистрации права собственности на объект недвижимости ответчика в декабре 1999 г., но и признавало этот объект путем регистрации - свидетельство о государственной регистрации прав серия АА N 014941 от 20 декабря 1999 года, запись регистрации N 77-01/02-05/1999-40312, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, 12 июля 2013 года при участии представителей - Департамента городского имущества города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, был составлен Акт обследования спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, каких-либо нарушений в ходе комиссионного обследования капитального объекта недвижимости - не выявлено.

Более того, 12 мая 2015 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ответчика по настоящему иску было вынесено постановление N 1650-ЗУ/9080291-15 о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка (оказание парикмахерских услуг).

Указанное постановление было предметом рассмотрения по делу N А40- 103216/15.

Также подлежат отклонению доводы истцов, которые могут быть связаны с продлением срока исковой давности, его восстановлением или прерыванием, по основаниям в частности, что в связи с реорганизацией государственных органов информация об объекте недвижимости ответчика утрачивалась или у истцов отсутствовали механизмы и возможности по предъявлению иска в суд.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизации юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и а также передача полномочий одного органа публично-правового образования органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцам было известно об объекте недвижимости ответчика из акта обследования объекта недвижимости от 12.07.2013 г. и акта обследования объекта недвижимости от 12.05.2015 г.

Иск предъявлен в суд - 24.11.2020 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного для защиты права.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-230279/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко
Е.Б. Алексеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.