Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-1396/22 по делу N А40-190013/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-190013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Леонтьева А.Ю. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-190013/21 (21-1445)

по заявлению финансового управляющего Меркулова Я.В.

к 1) судебному приставу-исполнителю по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Леонтьеву А.Ю., 2) ГУФССП по г. Москве

третье лицо: Орлов А.В.

о признании незаконными действия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) Леонтьев А.Ю. по удостоверению; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю по ОСП Зеленоградскому АО УФССП по г.Москве Леонтьеву А.Ю. о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 76139/21/77012-ИП от 12.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 233 928,37 рублей, о признании незаконным постановления от 12.03.2021 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что возбудив исполнительное производство и выдав исполнительный лист после даты введения в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. допустил нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Обосновывая жалобу, указывает, что не был уведомлен о поданном в арбитражный суд заявлении о признании должника, Орлова А.В., банкротом.

Орловым А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, поддерживает решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заявитель, соответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-153090/20 в отношении Орлова Андрея Валентиновича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсант" N 77231486897 стр. 67 N11(6973) от 23.01.2021.

28.06.2021 финансовому управляющему стало известно, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 76139/21/77012-ИП от 12.03.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 233928.37 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 2, 3, 7 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В абз.3, 4, 5 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены, в том числе следующие последствия, которые наступают с даты признания гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина;

В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В абз.15 п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По смыслу приведенных норм и разъяснений судов высших инстанций основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям п.3 ст.137 Закона о банкротстве требования кредиторов по взысканию штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в любом случае требование по исполнительскому сбору не может быть погашено ранее удовлетворения требования по основному обязательству.

Возбудив исполнительное производство и выдав исполнительный лист после даты введения в отношении должника процедуры банкротства, судебный пристав-исполнитель Леонтьев А.Ю. допустил нарушение Закона о банкротстве.

Так как исполнительский сбор взыскивается на основании неисполнения реестровой задолженности (исполнительный лист ФС 027774279 от 26.12.2018 выдан в пользу Беляя Г.И. (правопреемник - Крысанов А.В.), требования кредитора включены в реестр требований кредиторов Орлова А.В. в соответствии с Определением от 13.01.2021), то и исполнительский сбор подлежит удовлетворению в режиме реестровых платежей.

Таким образом, требование о выплате исполнительского сбора подлежит удовлетворению в рамках реестровых платежей, требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, возбуждение исполнительных производств по реестровым требование прямо в процедуре банкротства запрещено законом.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Доводы жалобы о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности не имеют правового значения для рассматриваемого спора на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая не требует установления данных обстоятельств.

Возражения судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-190013/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева