Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-1678/22 по делу N А56-113107/2020

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-113107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Болотов Н.А. по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика (должника): Солодовникова Е.Н. по доверенности от 25.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2022) Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-113107/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аларм-моторс Лахта" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 731 700 руб. неустойки по государственному контракту от 22.06.2020 N 0872100001020000087 (далее - контракт).

Решением суда от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в случае с ООО "Аларм-моторс Лахта" размер спорной неустойки составлял 731 700 рублей (1% от цены Государственного контракта), однако в соответствии с подпунктом "а" пункта 3ПП N 783 Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

В настоящем судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 Учреждением (заказчиком) и Обществом (поставщиком) по результатам электронного аукциона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить для нужд Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в целях реализации возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности автотранспортных средств (товар), а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта цена Контракта составляла 67 750 000 руб. В соответствии с п. 1 спецификации (приложение N 1 к Государственному контракту) предметом Государственного контракта являлась поставка 25 транспортных средств.

20.07.2020 между Заказчиком (Истец) и Поставщиком (Ответчик) было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому цена Контракта составляет 73 170 000 руб.

Предметом настоящего дополнительного соглашения N 1 является увеличение количества товаров, а именно увеличение количества поставляемого транспорта с 25 ед. до 27 ед. (что подтверждается разделом 2 приложения N 1 к дополнительному соглашению (стр. 10 ДС N 1); товарными накладными на каждую из партий).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик в течение 50-и календарных дней обязуется самостоятельно доставить товар по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33.

28.08.2020 и 31.08.2020 в адрес Заказчика была произведена поставка товара, что подтверждается соответствующими Актами приема- передачи. Акты приема- передачи Товара подписаны без каких- либо замечаний со стороны Заказчика, иных актов с перечнем недостатков, в том числе по количеству товара, в адрес Поставщика представлено не было.

Как следует из пункта 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств поставщик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В силу пункта 6.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Учреждение, указывая, что контрактом не предусмотрена поставка товара партиями, полагает, что ответчик, обязавшийся поставить в установленный контрактом срок товар одной партией, в нарушение условий контракта поставил товар нескольку этапов, что не предусмотрено ни пунктом 3.1 контракта, ни спецификацией, начислив последнему штраф в размере 731 700 руб.. а также неустойку, что следует из направленных в адрес ответчика претензии от 01.10.2020 N 23/6328.

Неисполнение требований претензии в части выплаты штрафа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 и части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, поставщик уплачивает заказчику штраф, Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и равен 1 % цены контракта.

Учитывая, что цена контракта составляет 73 170 000 руб., размер штрафа составляет 731 700 руб.

Вместе с тем, условиям контракта Поставщик обязался поставить автотранспортные средства для нужд ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Условиями Контракта не ограничено право Поставщика осуществлять поставку Товара партиями (частями).

В соответствии с пунктом 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.6 Контракта установлено следующее право Заказчика: при выявлении несоответствий в поставленном Товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, Заказчик составляет акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения и направляет его Поставщику.

28.08.2020 и 31.08.2020 в адрес Заказчика была произведена поставка товара, что сторонами не оспаривается.

Более того, Заказчик произвел оплату по Контракту также в два этапа (платежные поручения N 722023 от 07.09.2020 и N 722006 от 07.09.2020) после поставки каждой партии Товара, чем подтвердил легитимность таких поставок.

К тому же заказчиком была начислена неустойка за просрочку поставки на три дня каждой отдельной партии товара, а не всего товара в целом, что следует из направленной в адрес ответчика претензии от 01.10.2020 г. Пени за просрочку поставки партий товара в общей сумме 49 525, 25 руб. (31 097,25 руб. и 18 428 руб.), были оплачены ответчиком добровольно 20.10.2020 года платежными поручениями N 4340 и N 4341.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт того, что условиями контракта не установлено запрета на поставку товара отдельными партиями, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований. Что полностью согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-113111/2020 от 04.10.2021года.

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы подателя жалобы от отсутствии оснований для списания неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, поскольку в рамах настоящего дела, неустойка была оплачена ответчиком в добровольном порядке, а предметом заявленных требований является штраф за поставку товара отдельными партиями.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-113107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас