Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 11АП-2171/22 по делу N А55-27115/2021

г. Самара

23 марта 2022 г.

Дело N А55-27115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-27115/2021 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот", г. Менделеевск (ИНН 1627005000)

к Заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП Кошкинского района УФССП России по Самарской области Нефедову Дмитрию Анатольевичу, с. Кошки, Самарская область,

к УФССП России по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС России N 22 по Самарской области и ООО ТК "Сапсан"

о признании незаконным постановления,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" - представитель Христофоров Д.И. (доверенность от 01.04.2021), представитель Дун Е.А. (доверенность от 11.01.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - заявитель ООО "Менделеевсказот") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Кошкинского района УФССП России по Самарской области Нефедова Дмитрия Анатольевича об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 24.08.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным оспариваемое постановление, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства и доводы о неправомерности позиции ответчика не были оценены судом первой инстанции; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба мотивирована тем, что для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако в оспариваемом постановлении такие доказательства отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что до настоящего времени в адрес дебитора постановление о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста с указанием конкретных документов, подтверждающих наличия дебиторской задолженности, не поступало.

Податель жалобы отмечает, что судебный пристав не произвел арест дебиторской задолженности, а постановлением от 24.08.2021 обратил взыскания на нее, нарушив требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что задолженность по делу N А55-2266/2020 в размере 929 016 руб. не подтверждена материалами дела, по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу N А55-3048/2020 так же отсутствует задолженность в указанном размере, а именно 1 202 050,50 руб.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что не подтверждена реально существующая задолженность, а требования заявителя об отмене постановления подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не является законным и обоснованным; возлагает на Общество обязанности, превышающие сумму его обязательств в отношении должника (является не соразмерным), что не соответствует пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования N 2102 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.02.2021 со сроком исполнения 10.03.2021, на основании исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 22 от 30.03.2021 N 638100311, вынесенного в соответствии со ст.ст. 46 - 47 Налогового кодекса РФ в отношении должника - ООО "Транспортная компания "САПСАН" ИНН 6381030972, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Кошкинского района Нефедов Д.А. вынес постановление о возбуждении в отношении должника - ООО "Транспортная компания "САПСАН" исполнительного производства N 3959/21/63013-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, пени на общую сумму 7 779 344,90 руб.

Приказом УФНС России по Самарской области от 18.02.2021 N 01-04/027 "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области" и в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/145 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области" 31.05.2021 создана Межрайонная ИФНС России N 23 по Самарской области, на которую возложены функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по управлению долгом в части урегулирования (взыскания) задолженности в отношении всех юридических лиц индивидуальных предпринимателей Самарской области. Инспекция осуществляет полномочия на всей территории Самарской области во взаимодействии с налоговыми органами.

Вышеуказанным приказом ИФНС России по Промышленному району г. Самары реорганизована путем присоединения к ИФНС по Советскому району г.Самары (переименована в Межрайонную ИФНС России N 22 по Самарской области), которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованного налогового органа (далее - Инспекция N 22).

В рамках данного исполнительного производства от МИФНС России N 23 по Самарской области в ОСП поступило ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО "Транспортная компания "САПСАН" в пределах суммы непогашенного остатка задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. В подтверждение заявленного ходатайства налоговый орган указал, что непогашенный остаток по постановлениям налогового органа составил 8539606,41 руб., в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что дебитором должника является ООО "Менделеевсказот" ИНН 1627005000, наличие дебиторской задолженности в размере 8541241,50 руб. подтверждается решениями Арбитражного суда по Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-2266/2020, от 05.11.2020 по делу N А55-3615/2020, от 05.11.2020 по делу N А55-4452/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-3044/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-4453/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-5753/2020, от 30.11.2020 по делу N А55-3048/2020, от 15.12.2020 по делу N А55-3050/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-3614/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-5905/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-39283/2019, которые приложены к ходатайству инспекции.

24.08.2021 года в рамках исполнительного производства N 3959/21/63013-ИП в связи с поступлением от взыскателя ходатайства заявления - согласия на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей в целях исполнения исполнительных документов и на основании положений ст. 14, 68, 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (далее по тексту постановление).

01.09.2021 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП Кошкинского района Нефедов Д.А. в рамках исполнительного производства N 3959/21/63013-ИП вынес постановление N 63013/21/35535 об удовлетворении заявления (ходатайства) России N 23 по Самарской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В оспариваемом постановлении от 24.08.2021 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указано на то, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) наложен арест на дебиторскую задолженность должника, а именно: на задолженность ООО "Менделеевсказот" в сумме 8 541 241,50 руб.

Согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель постановил:

1) Обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника - ООО "Транспортная компания "САПСАН" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель Отделение судебных приставов Кошкинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

2) Запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

3) Обязать дебитора ООО "Менделеевсказот" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 8 541 241,50 руб. на депозитный счет структурного подразделения ОСП Кошкинского района УФССП по Самарской области.

Также данным постановлением указано на то, что дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, должник предупрежден об административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ, дебитор предупрежден об административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, также указано, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника от 24.08.2021 г. нарушает права и законные интересы ООО "Менделеевсказот", что и послужило основанием для обращений с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с соблюдением срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Заявляя требования о признании постановления незаконным, общество обращает внимание на то обстоятельство, что из оспариваемого постановления не усматривается, что заявитель имеет задолженность перед должником в размере 8541241,50 руб., отсутствует перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Согласно доводам заявителя постановлением от 24.08.2021 судебный пристав-исполнитель произвел арест дебиторской задолженности и обратил взыскание на нее, нарушив требование о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, взыскание обращено на право требования должника, не подтвержденное в бесспорном порядке.

Суд первой инстанции правильно посчитал данные доводы заявителя необоснованными применительно к рассматриваемым правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, а требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Gостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемым постановлением наложен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, то есть в данном случае произведен арест спорной дебиторской задолженности, который является обеспечительной мерой, что соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае (п. 2 резолютивной части оспариваемого постановления) арест наложен судебным приставом лишь в качестве обеспечительной меры при отсутствии представленных должником доказательств наличия у него иного имущества, стоимость которого покрывает размер его задолженности по исполнительному листу, на которое может быть обращено взыскание, что не противоречит закону.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 75 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции верно указал на то, что из пункта 7 части 1 данной статьи следует, что указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно п. 1) ч. 1 ст. 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

В статьях 76 и 83 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно учтено, что законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом положений ст. 83 Закона об исполнительном производстве действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, установленный ст. 76 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса.

Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст. 110 и ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В части 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ указано, что со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В обжалуемом решении верно отмечено, что дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем выявлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание во исполнение постановления инспекции, что подтверждается представленными в дело материалами исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель, с учетом наличия ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обоснованно применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на задолженность в виде денежных средств, право получения которых должником - ООО "Транспортная компания "САПСАН" присуждено к взысканию с ООО "Менделеевсказот" по решениями Арбитражного суда по Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-2266/2020, от 05.11.2020 по делу N А55-3615/2020, от 05.11.2020 по делу N А55-4452/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-3044/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-4453/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-5753/2020, от 30.11.2020 по делу N А55-3048/2020, от 15.12.2020 по делу N А55-3050/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-3614/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-5905/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-39283/2019.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, возражений против принятой судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения взыскателем заявлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда истек срок исковой давности для ее взыскания, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи, когда дебитор находится в процессе ликвидации, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц и когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Однако в рассматриваемом случае указанных препятствий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность не имеется.

Доводы заявителя о том, что из оспариваемого постановления не усматривается, что заявитель имеет задолженность перед должником в размере 8541241,5 руб., судом первой инстанции обоснованно были отклонены судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий как содержанию оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и представленными материалами исполнительного производства.

Как следует из отзыва ОСП Кошкинского района, в рамках исполнительного производства установлено, что решениями Арбитражного суда Самарской области присуждена задолженность ООО "Менделеевсказот" в пользу ООО ТК "Сапсан" в размере 8541241, 50 руб. (решения по делам N А55-2266/2020, N А55-3615/2020, N А55-4452/2020, N А55-3044/2020, N А55-4453/2020, N А55-5753/2020, N А55-3048/2020, NА55-3050/2020, N А55-3614/2020, N А55-5905/2020, N А55-39283/2019).

В обжалуемом решении верно отмечено, что наличие дебиторской задолженности на сумму, на которую наложен запрет и обращено взыскание подтверждается материалами дела, в частности вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по Самарской области от 26.10.2020 по делу N А55-2266/2020, от 05.11.2020 по делу N А55-3615/2020, от 05.11.2020 по делу N А55-4452/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-3044/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-4453/2020, от 26.11.2020 по делу N А55-5753/2020, от 30.11.2020 по делу N А55-3048/2020, от 15.12.2020 по делу N А55-3050/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-3614/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-5905/2020, от 29.12.2020 по делу N А55-39283/2019, представленными взыскателем в материалы исполнительного производства, а также объяснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного разбирательства суду.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда по Самарской области с должника - ООО "Транспортная компания "САПСАН" в пользу ООО "Менделеевсказот" взысканы денежные средства в общем размере 9 318 184, 50 руб. (в том числе 9 113 827,50 руб. основной долг и пени), из них по решениям Арбитражного суда по Самарской области:

- от 26.10.2020 по делу N А55-2266/2020 - 929016 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 19478 руб.;

- от 05.11.2020 по делу N А55-3615/2020 - 860437,50 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 17602 руб.;

- от 05.11.2020 по делу N А55-4452/2020 - 784807,50 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 17384 руб.;

- от 26.11.2020 по делу N А55-3044/2020 - 632394 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 15648 руб.;

- от 26.11.2020 по делу N А55-4453/2020 - 666972 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 16339 руб.;

- от 26.11.2020 по делу N А55-5753/2020 - 808614 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 19172 руб.;

- от 30.11.2020 по делу N А55-3048/2020 - 1202050,50 руб. (задолженность за сверхнормативное пользование вагонами и пени) и судебные расходы 25021 руб.;

- от 15.12.2020 по делу N А55-3050/2020 - 813960 руб. (задолженность и пени) и судебные расходы 19279 руб.;

- от 29.12.2020 по делу N А55-3614/2020 - 1287720 руб. (задолженность и пени) и судебные расходы 25877 руб.;

- от 29.12.2020 по делу N А55-5905/2020 - 594336 руб. (задолженность и пени) и судебные расходы 14887 руб.;

- от 29.12.2020 по делу N А55-39283/2019 - 533520 руб. (задолженность и пени) и судебные расходы 13670 руб.

Указанными судебными актами, вопреки доводам заявителя достоверно установлено наличие существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором - ООО "Менделеевсказот", факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашение задолженности. Также материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается возможность обращения на спорную дебиторскую задолженность взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из объяснений представителя заявителя на вопрос суда первой инстанции следует, что задолженность в размере 8 541 241,50 руб., указанном в оспариваемом постановлении, по указанным выше решениям арбитражного суда до настоящего времени должником не погашена, исполнительные листы на принудительное взыскание присужденной задолженности ООО "Менделеевсказот" не предъявляло.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку наличие и перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность очевидно следует из заявления взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое и было удовлетворено судебным приставом - исполнителем, и, вопреки доводам заявителя, оспариваемое постановление, исходя из материалов исполнительного производства, не создает никакой правовой неопределенности относительно состава и размера дебиторской задолженности, на которую наложен арест в виде запрета должнику на совершение действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на которую обращено взыскание путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП.

Доводы заявителя о несоразмерности произведенного обращения взыскания на дебиторскую задолженность судом первой инстанции верно были отклонены как необоснованные, поскольку сделаны без учета того, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, не только необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно заявлению взыскателя - МИФНС России по Самарской области остаток непогашенной задолженности должника по постановлению составил 8 539 606,41 руб., то есть даже большую сумму, чем указано в оспариваемом постановлении. Указанный факт заявителем не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что со стороны должника по исполнительному производству также имеются перед ООО "Менделеевсказот" встречные неисполненные обязательства и оспариваемое постановление нарушает права заявителя взыскать задолженность по неисполненным должником обязательствам, верно были отклонены судом первой инстанции.

Судом не было установлено нарушений порядка обращения взыскания и установленной Законом об исполнительном производстве очередности, влияющих на права и законные интересы ООО "Менделеевсказот", подтверждающие их доказательства заявителем вопреки положениям ст. 65 АПК РФ представлены не были.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" не составлялся акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста не дебиторскую задолженность, верно был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращения взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в порядке ч. 2 ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", а обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Продажа дебиторской задолженности с торгов предполагает инвентаризацию и арест права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, осуществляется судебным приставом-исполнителем при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, и исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что судебным приставом-исполнителем получено согласие взыскателя на обращение взыскания на имущественное право получения присужденной задолженности ООО "Менделеевсказот" в пользу должника по исполнительном производству и перечисление дебитором денежных средств в счет уплаты задолженности по налогам, пеням на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем осуществление действий, предусмотренных ч. 2 ст. 83 Закона, не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А60-17821/2015.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании указанных выше норм, подлежащих применению к спорным отношениям, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания от 24.08.2021 соответствующим требованиям закона и не нарушающими права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании положений ст. 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2021 года по делу N А55-27115/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева