Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-9887/22 по делу N А40-263816/2020

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-263816/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-263816/20 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС" (ИНН: 7702388027) к акционерному обществу "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 2462206345) о взыскании 9 182 500 руб. штрафа по договору N 221-Д449/17/75 от 07.04.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: Корх Н.А. по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика: Пантелеев А.И. по доверенности от 07.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9 182 500 руб. штрафа по договору N 221- Д449/17/75 от 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между Госкорпорацией "Роскосмос" (далее - также Истец) и АО "Красмаш" (далее - также Ответчик, Застройщик) заключен договор N 221-Д449/17/75 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций (далее - Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 367 300 000 (триста шестьдесят семь миллионов триста тысяч) рублей.

Во исполнение подпункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 14.04.2017 N 713588 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 2.3. Договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "Красмаш" в полном объеме.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по Объекту в объеме, предусмотренном Титульным списком и планом-графиком выполнения работ по Объекту капитального строительства (приложение N 2) (подпункт 4.2.6 Договора), ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный Титульным списком (подпункт 4.2.25 Договора).

В соответствии с Титульным списком, являющимся неотъемлемой частью Договора, срок ввода в эксплуатацию Объекта - IV квартал 2017 года. Истец ссылается на то, что до настоящего времени Объект в эксплуатацию не введен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.25 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3 Договора, в течение 30 дней с даты предъявления Госкорпорацией "Роскосмос" соответствующего требования.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что Застройщиком в срок, предусмотренный титульным списком, Объект в эксплуатацию не введен, Ответчик обязан уплатить штраф в размере 9 182 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком в срок, предусмотренный титульным списком, объект в эксплуатацию не введен, ответчик обязан уплатить штраф в размере 9 182 500 рублей.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 3.1.1 дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2021, в котором стороны согласовали в строке "сроки строительства" слова "по 2017 г." заменить словами "по 2021 г.", отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и сделка.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не установлено договором.

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку при подписании дополнительного соглашения N 3 от 15.06.2021 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 15.06.2017.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление неустойки на общую сумму бюджетных инвестиций, при этом факт перечисления ответчику денежных средств в указанном министерстве объеме подтвержден. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по делу N А40-263816/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова