Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-2984/22 по делу N А41-60076/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-60076/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис" Вдовина Олега Федоровича: Киселев А.И. по доверенности N 6 от 01.11.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-60076/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прохладненский элеватор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Гласс Технолоджис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Прохладненский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества (ЗАО) "Гласс Технолоджис", в котором просило:

отменить определение от 04 августа 2020 года по делу N А41-60076/2018 по требованиям конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" Вдовина О.Ф. о признании недействительной сделки - банковских операции по перечислению денежных средств в общей сумме 16 544 396 рублей 62 копейки с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на расчетный счет ООО "Прохладненский элеватор" и применении последствий недействительности ничтожной сделки;

в требованиях конкурсного управляющего ЗАО "Гласс Технолоджис" Вдовина О.Ф. о признании недействительной сделки - банковских операции по перечислению денежных средств в общей сумме 16 544 396 рублей 62 копейки с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на расчетный счет ООО "Прохладненский элеватор" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать в полном объеме (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309-312, 314, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Прохладненский элеватор" было отказано (л.д. 27-29).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Прохладненский элеватор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 31-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года ЗАО "Гласс Технолоджис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вдовин О.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 16 544 396 рублей 62 копейки с расчетного счета ЗАО "Гласс Технолоджис" на счет ООО "Прохладненский элеватор" по платежным поручениям:

- N 867 от 31.07.18 - 78 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 896 от 03.08.18 - 650 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 903 от 06.08.18 - 81 000 рубль (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 876 от 31.07.18 - 2 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- п/п N 862 от 30.07.18 - 51 396 рублей 62 копейки (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 864 от 30.07.18 - 100 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1391 от 31.07.18 - 80 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 901 от 06.08.18 - 250 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 912 от 07.08.18 - 435 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 948 от 07.08.18 - 547 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 952 от 09.08.18 - 505 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 953 от 09.08.18 - 570 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 950 от 08.08.18 - 85 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа-N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 949 от 08.08.18 - 1 665 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 979 от 10.08.18 - 12 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 980 от 10.08.18 - 465 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 986 от 13.08.18 - 730 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1082 от 06.09.18 - 2 005 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1105 от 13.09.18 - 850 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от01.03.17);

- N 1229 от 03.10.18 - 40 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1434 от 12.10.18 - 900 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1442 от 16.10.18 - 400 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17от01.03.17);

- N 1471 от 18.10.18 - 600 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1472 от 18.10.18 - 2 700 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 1522 от 31.10.18 - 1 325 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 806 от 19.10.18 - 57 000 рублей (возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма N16/10/18 от 16.10.18);

- N 2107 от 27.11.18 - 125 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17);

- N 856 от 27.07.18 - 534 000 рублей (возврат денежных средств согласно договора займа N 01/03/17 от 01.03.17); применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Прохладненский элеватор" в пользу ЗАО "Гласс Технолоджис" денежных средств в общей сумме 16 544 396 рублей 62 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО "Прохладненский элеватор", указало, что конкурсному управляющему было известно о перечислении спорных платежей в рамках договора займа, при этом управляющий, действуя недобросовестно, не представил суду договор переуступки от 28.11.18 между ООО "Прохладненский элеватор" и ООО "Корпорация Риал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В рассматриваемом заявлении ООО "Прохладненский элеватор" указывает, что для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по настоящему делу имеются как вновь открывшиеся обстоятельства (наличие договора уступки от 28.11.18, заключенного между ООО "Прохладненский элеватор" и ООО "Корпорация Риал"), так и новые обстоятельства, обусловленные принятием определения Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Прохладненский элеватор" ссылается на наличие договора уступки от 28.11.18, заключенного между ООО "Прохладненский элеватор" и ООО "Корпорация Риал", о котором конкурсный управляющий ЗАО "Гласс Технолоджис" Вдовин О.Ф. не сообщил суду.

Между тем, о наличии данного договора не могло быть не известно ООО "Прохладненский элеватор", которое является стороной этой сделки.

ООО "Прохладненский элеватор" указывает, что договор от 28.11.18 был им подписан и направлен для подписания в адрес ООО "Корпорация Риал", но последним экземпляр договора возвращен не был.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО "Прохладненский элеватор", добросовестно пользуясь своими процессуальными правами и выполняя процессуальные обязанности, могло и должно было представить договор от 28.11.18 Арбитражному суду Московской области либо доказательства его направления в адрес ООО "Корпорация Риал", чего заявителем сделано не было.

Из определения Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2020 года по настоящему делу не следует, что при рассмотрении соответствующего спора ООО "Прохладненский элеватор" ссылалось на заключение им названного договора.

Таким образом, оснований полагать наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не имеется. Договор уступки от 28.11.18 имелся на дату рассмотрения дела по существу и должен был быть представлен в качестве доказательства по делу, объективных препятствий к чему не установлено.

Неисполнение стороной спора своих процессуальных обязанностей не может являться основанием для пересмотра в дальнейшем вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

ООО "Прохладненский элеватор" в качестве нового обстоятельства ссылается на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по настоящему делу, которым было отказано в удовлетворении требований ООО "Прохладненский элеватор" о включении задолженности в размере 137 134 603 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Гласс Технолоджис".

Названным судебным актом установлено, что 28.11.18 между ООО "Прохладненский Элеватор" и ООО "Корпорация РИАЛ" заключен договор переуступки долга, в соответствии с которым ООО "Прохладненский элеватор" (цедент) уступает, а ООО "Корпорация РИАЛ" (цессионарий) принимает право требования к ЗАО "Гласс Технолоджис" (должник) в отношении части задолженности в размере 174 647 349 рублей 12 копеек, возникшей на основании соглашений N 01/03/17 от 01.03.17 и N 02/03/17 от 01.03.17, заключенных между должником и цедентом. Право первоначального кредитора (цедента) по отношению к должнику, переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойками, убытков (п. 1.2 договора). В качестве подтверждения исполнения обязательств по Договору цессии, выступает Акт приема-передачи документов к Договору по переуступке долга от 28.11.18.

Указанное обстоятельство, по мнению ООО "Прохладненский элеватор" свидетельствует об обоснованности оспоренных платежей и, как следствие, о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

Однако, апелляционный суд не может признать данное обстоятельство основанием для пересмотра судебного акта.

Как указывалось выше, о наличии договора от 28.11.18 не могло быть не известно ООО "Прохладненский элеватор", которое является стороной данной сделки, при этом неисполнение указанным лицом своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств (в данном случае - доказательств заключения данного договора или направления его контрагенту для подписания) не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на соответствующие обстоятельства, и не должен нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-60076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин