Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 08АП-662/22 по делу N А70-19133/2021

город Омск

24 марта 2022 г.

Дело N А70-19133/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-662/2022) общества с ограниченной ответственностью "Центр нанотехнологий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-19133/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Рем - Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нанотехнологий" (ОГРН 1157232021396, ИНН 7203346173) о взыскании 2 098 224 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Рем-Сервис" (далее - ООО "НРС", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нанотехнологий" (далее - ООО "Центр нанотехнологий", ответчик) о взыскании 1 832 000 руб. стоимости некачественно поставленного товара (возвращенного) по договору поставки от 12.07.2019 N 12-07/2019, убытков в сумме 104 263 руб. 29 коп., 145 237 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.06.2020 по 02.12.2021, а также о взыскании государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-19133/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Центр нанотехнологий" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что товар принят истцом без претензий по качеству и замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, на представленных копиях универсальных передаточных документах (далее - УПД), исследований причин частичного отслоения нанесенного керамического покрытия истцом не проводилось; специалист, компетентный в этой сфере знаний, относительно характеристик керамического покрытия не привлекался; по сути, качественный товар, использован истцом с нарушением обязательных требований по его нанесению; истцом не доказано, что товар имел недостатки, в том числе скрытые, которые проявились в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования, поскольку керамическое покрытие TLN Ceramic EPOXI, (двухкомпонентное) ТУ 20.30.22-004-12503350-2018, нанесено истцом с нарушением технологического процесса, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

ООО "НРС" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых последний выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе.

Кроме того, истцом представлен акт от 02.11.2020, который в порядке абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела в целях более полного установления фактических обстоятельств дела и объективного рассмотрения спора. В связи с данным обстоятельством апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, принимая во внимание, что данный акт составлен при участии ответчика (то есть предполагается наличие указанного акта в распоряжении последнего), и предоставление такового в материалы апелляционного производства 11.02.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Центр нанотехнологий" (поставщик) и ООО "НРС" (покупатель) договор от 12.07.2019 N 12-07/2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.2 которого поставщик обязался поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющим к качеству товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик передал покупателю следующий товар:

- TLN Ceramic EPOXI (двухкомпонентное) ТУ 20.30.22-004-12503350-2018 в количестве 1 000 кг (УПД от 29.10.2019 N 123);

- TLN Ceramic EPOXI (двухкомпонентное) ТУ 20.30.22-004-12503350-2018 в количестве 2 000 кг (УПД от 02.12.2019 N 143);

- TLN Ceramic EPOXI (модифицированный, пробная партия) в количестве 80 кг. (УПД от 23.01.2020 N 2).

Таким образом, "Центр нанотехнологий" осуществлена поставка TLN Ceramic EPOXI объемом 3 080 кг. на общую сумму 1 932 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит 100% оплату товара в день выписки УПД.

Оплата товара покупателем произведена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 28.10.2019 N 1265 на сумму 580 000 руб., от 23.01.2020 N 39 на сумму 52 000 руб., от 29.11.2019 N 835 на сумму 1 300 000 руб.

Как указывает истец, он под наблюдением представителя поставщика Чеснова Д.В. произвел внутреннее покрытие насосно-компрессорных труб (НКТ) диаметром 73 мм в количестве 184 шт., 146 шт. из которых 12.01.2020 спущены в скважину N 35602 Куста N 1753 и 38 шт. спущены 28.06.2020 в скважину N 23П Куста N 2480 Самотлорского месторождения.

При этом в ходе использования насосно-компрессорных труб 14.03.2020 на скважине 35 602 с наработкой 60 суток произошел отказ вследствие засорения насоса частями покрытия, все трубы отбракованы по вздутию и отслоению покрытия, составлен акт о несоответствии заявленным характеристикам (л.д. 24).

Также на скважине N 23П с наработкой 107 суток 19.10.2020 произошел отказ вследствие засорения насоса частями покрытия, все трубы отбракованы по вздутию и отслоению покрытия, составлен акт о несоответствии заявленным характеристикам (л.д. 25).

С учетом выявленных недостатков товара, который не мог быть использован в хозяйственной деятельности покупателя, ООО "НРС" направило письмо от 28.05.2020 N 241 ответчику с требованием распорядиться остатками товара и о возврате денежных средств за некачественно поставленный товар.

В последующем товарно-транспортной накладной 19.10.2020 N 24 оформлен возврат остатков некачественного товара в количестве 2 483 кг.

Поставщиком, в свою очередь, осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 100 000 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за некачественный товар не урегулирован сторонами в добровольном порядке, ООО "НРС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 15, 393, 395, 401, 450, 469, 475, 483, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, установив факт поставки товара, качество которого не соответствует условиям договора и не может использоваться в производстве истца, признал требования последнего правомерными и обоснованными.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Центр нанотехнологий" настаивает на соответствии качества товара сертификату качества и требованиям нормативных документов (ТУ 29.30.22-004-12503350-2019), в то время как истцом не представлено достоверных и полных доказательств недостатков товара, в том числе скрытых.

Таким образом, сторонами не оспаривается факт передачи товара в установленные договором срок и количестве, а также факт исполнения обязательства по оплате товара.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества поставленного товара.

Отношения сторон, возникшие в рамках рассматриваемого договора, подлежат регулированию, положениями главы 30 ГК РФ.

Так, статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам, нормативным документам завода-изготовителя.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков распределяется на стороны в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Применительно к настоящему случаю условиями договора гарантия качества товара не предусмотрена (гарантийный срок не установлен, как и срок годности). Доказательств обратного не представлено. Следовательно, на покупателя ложиться бремя доказывания недостатков товара, так и причин их возникновения, а именно, что таковые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По утверждению ООО "НРС", ответчик в нарушение требований статьи 469 ГК РФ осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям по качеству.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены не только акты о несоответствии товара заявленным характеристикам (акт подъем/спуск подвески НКТ с внутренним защитным покрытием от 14.03.2020, 19.10.2020), но и акт о реализации проведения опытно-промышленных испытаний применения НКТ с защитным покрытием TLN Ceramic EPOXI производства ООО "НРС" в акционерное общество "Самотлорнефтегаз" от 02.11.2020, в котором подробно зафиксирован ход проверки приобретенного у ответчика товара на соответствие требованиям по качеству.

Так, в акте от 02.11.2020 указано, что в период с 26.06.2020 по 18.10.2020 в условиях эксплуатации на месторождении акционерного общества "Самотлорнефтегаз" и ООО "НРС" в рамках опытно-промышленных испытаний проведена оценка применения компоновки НКТ с защитным покрытием TLN Ceramic EPOXI производства ООО "НРС"; обозначены цель испытания, срок, критерии оценки эффективности, определена скважина-кандидат.

При этом отражено, что покрытие НКТ производилось самим поставщиком (25.04.2020 завершены работы).

По результатам эксплуатации подконтрольного оборудования комиссией установлено, что на выбранной скважине (куст 2480, скважина 23П, Самотлорское месторождение) 19.10.2020 бригадой ЕПРС N 179 произведен подъем УЭЦН5а-4001600, спущенный на НКТ с защитным покрытием TLN Ceramic EPOXI (причина ремонта - снижение подачи) при наработке 107 суток.

При комиссионном осмотре выявлено разрушение и вздутие защитного покрытия на 38 штук НКТ, в том числе выявлено засорение разрушенными фрагментами покрытия части ЭЦН.

Образцы НКТ с данной подвески отобраны 21.10.2020 для проведения лабораторного исследования в ООО "НРС", однако ответчик такие испытания не проводил из-за однозначного очевидного дефекта покрытия и отказа от его дальнейшего применения.

Согласно выводам комиссии эффективность по ключевым критериям не достигнута по НКТ с покрытием TLN Ceramic EPOXI, при плановых значениях - наработка не менее 180 суток, таковые не достигнуты и составили по факту 107 суток.

Комиссия заключила о том, что с учетом результатов эксплуатации НКТ с защитным покрытием TLN Ceramic EPOXI, испытания неуспешные и не рекомендовала применение НКТ с защитным слоем TLN Ceramic EPOXI на фонде скважин акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в осложненных коррозионно-эрозионным износом.

При этом признало, что НКТ с защитным слоем TLN Ceramic EPOXI не целесообразно для использования на фонде скважин, ввиду разрушения и отслоения покрытия от осложняющих факторов, что может привести к отказу глубинного оборудования на объектах акционерного общества "Самотлорнефтегаз".

Акт от 02.11.2020 составлен с привлечение представителя ответчика, подписан последним без замечаний и возражений.

Таким образом, содержание данного акта позволяет констатировать как наличие недостатков товара, приобретенного истцом в рамках рассматриваемого договора, так и то, что таковые возникли до передачи товара, не связаны с нарушением технологии нанесения покрытия на НКТ, учитывая, что вторая партия НКТ в целях испытаний подготавливалась самим поставщиком.

При таких обстоятельствах соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как и ссылка на доказанность качественности товара техническими условиями и сертификатом качества, поскольку до сведения ООО "НРС" доведены сведения о конкретной цели приобретения товара и сторонами констатировано в акте от 02.11.2020,что таковая не достигнута.

При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик не оспорил результаты проведенных испытаний, отраженные в акте от 02.11.2020, доводы ответчика свелись к тому, что покупателем нарушен технологический процесс нанесения керамического покрытия, не выдержана определенная температура при нанесении двухкомпонентного керамического покрытия с целью качественного запекания состава для достижения соответствующих характеристик керамического покрытия.

Однако такие доводы противоречат материалам дела, как обозначалось выше, поскольку нанесение покрытия на НКТ согласно акту от 02.11.2020 производилось поставщиком. Указанное позволяет сделать вывод, что недостатки возникли не в результате нарушение технологии нанесения покрытия.

Об этом свидетельствуют и пояснения ответчика в процессе переговоров с истцом, в которых ответчик указал на необходимость произвести добавление в состав керамического покрытия необходимых компонентов для приведения керамического покрытия к требуемым характеристикам вязкости.

При этом поставщик, при наличии созданной для него возможности не опроверг приведенные результаты испытаний, не представил полных и достоверных доказательств того, что причинами вздутия и трещин на керамическом покрытии, используемого по прямому назначению для труб нефтяного сортамента, может быть ненадлежащее использование данного покрытия покупателем.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора в ситуации поставки некачественного товара, ООО "НРС" предъявило требования о возврате оплаченной суммы за поставленный товар, что соответствует положениям приведенных норм права.

Между тем в рассматриваемом случае при разрешении данного требования следует учитывать, что односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должны влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019.

Заявляя о возврате стоимости всего товара, истец не учитывает, что поставленное покрытие весом 597 кг использовано покупателем по назначению (на скважине N 35 602 с наработкой 60 суток, на скважине N 23П с наработкой 107 суток), соответственно возврату не подлежит стоимость использованного товара. Таковая могла бы быть уменьшена, однако каких-либо ориентиров для такого уменьшения истцом не приведено и, более того, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела (в частности, письмо от 28.05.2020 N 241, акт от 02.11.2020) следует использование товара весом 597 кг для его испытания, таковые проведены согласно акту от 02.11.2020, а потому цель использования товара достигнута. При таких обстоятельствах стоимость данной части товара не подлежит и уменьшению.

Таким образом, возврату подлежит стоимость товара в сумме 1 484 066 руб. (за минусом стоимости использованной части товара в размере 347 933 руб. 49 коп. и 100 000 руб. возвращенных ответчиком денежных средств).

Поскольку до настоящего времени стоимость некачественного товара не возвращена покупателю, то последний правомерно предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем коллегией судей при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что такой расчет произведен истцом не верно.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

В данном случае проценты начислены на стоимость некачественного товара, начиная с 05.06.2020 (по истечении семи дней от даты письма от 28.05.2020 N 241).

Действительно, определяющим будет являться факт расторжения договора в результате заявленного в порядке пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 ГК РФ покупателем отказа от товара сопряженное с требованием о возврате его стоимости, поскольку с этого момента требования покупателя трансформируется в денежное обязательство поставщика по возврату полученных денежных сумм и незаконное их удержание влечет за собой наступления такой меры ответственности, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает сам истец и следует из представленных в материалы дела документов, 28.05.2020 направлено ответчику письмо с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и требованием распорядится остатками товара.

Однако данное уведомление истца не повлекло соответствующих правовых последствий в виде расторжения договора.

Это следует и из последующего поведения самого истца по дальнейшему использованию товара и проведению его испытания, в то время как в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014, договор не считается расторгнутым, если после уведомления контрагента о его расторжении подписано дополнительное соглашение с указанием на неизменность условий договора и его исполнение продолжено.

Иными словами, заявив 28.05.2020 отказ от договора, а впоследствии, продолжив его исполнение, истец демонстрирует противоречивое поведение, которое свидетельствует об отказе от волеизъявления, направленного на одностороннее расторжение договора в обозначенную дату.

Вместе с тем по итогам повторного испытания, оформленного актом 02.11.2020, истец повторно заявил требования о возврате стоимости товара и отказе от договора в претензии от 28.10.2020 N ИЕ-1031/10 (направлена ответчику 02.11.2020 и получена 13.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления); 19.10.2020 истцом осуществлен возврат остатка неиспользованного товара.

Таким образом, совокупность данных документов и действий истца свидетельствует о том, что отказ от договора состоялся 02.11.2020, поскольку в этот момент до представителя ответчика доведена информация о непригодности товара для его использования, состоялся возврат товара.

Следовательно, правомерным будет начисление процентов за пользование чужими денежными с 03.11.2020 по 02.12.2021. В данной части расчет процентов за пользование денежными средствами подлежит корректировке с учетом установленного апелляционным судом размера задолженности за некачественный товар и периода начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, размер таковых составляет 86 104 руб. 02 коп., что и подлежит взысканию.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 указано, что, рассматривая спор об отказе от исполнения обязательств по договору или расторжении договора поставки в связи с существенным нарушением условий договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В настоящем случает остатки товара в количестве 2 843 кг. возвращены поставщику, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.10.2020 N 24 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, на стороне истца нет неосновательного обогащения за счет ответчика, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что эквивалентность встречных предоставлений покупателя и поставщика в правоотношениях по поставке некачественного товара не достигнута.

Требования истца сопряжено с требованием о возмещении убытков, вызванных поставкой некачественного товара, то есть нарушением поставщиком договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер таковых.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что необходимая совокупность обстоятельств доказана истцом.

Так, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком следует из вышеизложенного.

В качестве убытков истцом заявлена стоимость услуг, оказанных по отжигу труб от полимерного покрытия, которое пришло в негодность, с целью их приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в сумме 104 263 руб. 29 коп.

Факт наличия данных убытков подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2020 N 1047 на сумму 69 827 руб. 71 коп. и от 04.06.2020 N 1586, о проведении работ по отжигу внутреннего покрытия насосно-компрессорных труб в печи отжига 73х5,5 в количестве 146 штук и в количестве 72 штуки.

Однако на момент оказания услуг по обозначенным актам от 09.04.2020, от 04.06.2020 истец выбраковал 146 труб (акт на подъем/спуск подвески НКТ с внутренним защитным слоем покрытием от 14.03.2020). Этот количество труб прошло отжиг по акту от 09.04.2020. По акту от 04.06.2020 произведен отжиг 72 труб, но доказательств того, что таковые отбракованы истцом дополнительно к 146 по акту от 14.03.2020, не представлено. Следующая партия отбракованных труб и то в количестве 38 штук появилась только по акту от 19.10.2020, то есть не могла являться предметом оказания услуг отжига в июне 2020 года.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и несением истцом расходов по отжигу 04.06.2020 труб в количестве 72 штук не усматривается.

Следовательно, оснований для взыскания убытков в размере 34 435 руб. 58 коп., представляющих собой стоимость услуг отжига 72 труб по акту от 04.06.2020, нет.

При этом недостатки 146 труб подтверждены актом от 14.03.2020, а, следовательно, имелись основания для проведения работ по отжигу внутреннего покрытия насосно-компрессорных труб, в целях доведения данных труб до соответствующих качественных характеристик, позволяющих использовать трубы в производстве истца.

Таким образом, возмещению подлежали убытки только в размере 69 827 руб.

71 коп.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, но частично: 1 484 066 руб. 51 коп. - стоимость возвращенного товара, 86 104 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 69 827 руб. 71 коп. - убытки.

Следовательно, принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции подлежит изменению согласно изложенному выше.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (произведен зачет расходов по уплате государственной пошлины истца и ответчика, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).

На основании изложенного руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу N А70-19133/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр нанотехнологий" (ОГРН 1157232021396, ИНН 7203346173) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть - Рем - Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) 1 484 066 руб. 51 коп. стоимости возвращенного товара, 86 104 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 827 руб. 71 коп. убытков, 25 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефть - Рем - Сервис" (ОГРН 1068603069732, ИНН 8603137962) из федерального бюджета 295 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич