Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-8231/21 по делу N А51-10415/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А51-10415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-8231/2021

на решение от 28.10.2021

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10415/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970) к индивидуальному предпринимателю Ионовой Ларисе Викторовне (ИНН 744609653382, ОГРН 319745600165271)

о взыскании неустойки за период с 03.10.2020 по 21.03.2021 в размере 33 486,94 руб. по договору N 1, о взыскании неустойки за период с 25.08.2020 по 21.03.2021 в размере 12 680,12 руб. по договору N 2,

при участии: от КГУП "Примтеплоэнерго":

Якутова Р.С. по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-2427);

от индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны: не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны (далее - ответчик, ИП Ионова Л.В.) неустойки за период с 03.10.2020 по 21.03.2021 в размере 33 486,94 руб. по договору N 1, о взыскании неустойки за период с 25.08.2020 по 21.03.2021 в размере 12 680,12 руб. по договору N 2.

Решением суда от 28.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 48 167 руб. 06 коп., в том числе 46 167 руб. 06 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы указывает на то, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, ответчик считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, доводы истца надлежащим образом судом не проверены, что привело к неверным выводам суда. Выводы суда не доказаны. Также ответчик ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, полагая, что при злоупотреблении правом в иске должно быть отказано.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 29.06.2020 по результатам аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен договор N 155/0054-20/ЭА на общую сумму 428 261,94 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить автоматические выключатели, а истец - принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 3.1 договора срок поставки товара составляет 45 календарных дней со дня получения письменной заявки на отгрузку от истца.

08.07.2020 во исполнение указанного пункта истцом в адрес ответчика направлена заявка на отгрузку N 2540. Таким образом, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 24.08.2020.

Вместе с тем товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

В силу пункта 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором истец вправе требовать уплату неустойки.

В таком же порядке 13.07.2020 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ИП Ионовой Л.В. заключен договор от 13.07.2020 N 191/0054-20/ЭА на общую сумму 1 390 461,36 руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство поставить цепную решетку и комплектующие, а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, характеристики поставляемого товара, место поставки и грузополучатель указаны в спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора сторонами определено, что срок поставки товара составляет 50 календарных дней со дня получения письменной заявки на отгрузку от истца.

13.08.2020 во исполнение пункта 3.1 договора истцом в адрес ответчика была направлена заявка на отгрузку N 234/20.

Таким образом, ответчик обязан был поставить товар в адрес истца в срок не позднее 02.10.2020. Однако товар ответчиком в адрес истца поставлен не был.

В силу пункта 6.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 1, истец вправе требовать уплату неустойки.

18.09.2020 и 08.12.2020 соответственно предприятием в адрес поставщика были направлены претензии N 5189/0026 и N 7203/0026 о необходимости поставки товаров по договорам от 29.06.2020 N155/0054- 20/ЭА и от 13.07.2020 N 191/0054-20/ЭА, однако претензии были оставлены без ответа.

С учетом изложенного истец, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями указанных договоров, письмами от 11.02.2021 N 740/0026 и N 743/0026 соответственно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договоров от 29.06.2020 N 155/0054-20/ЭА и от 13.07.2020 N 191/0054-20/ЭА.

Таким образом, по состоянию на 21.03.2021 (на дату расторжения Договоров) размер неустойки по договору от 29.06.2020 N 155/0054-20/ЭА составил 12 680,12 руб., по договору от 13.07.2020 N 191/0054-20/ЭА - 33 486,94 руб., всего в общем размере 46 167,06 руб.

Истечение срока для удовлетворения претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, истец, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, требование о возврате авансового платежа и пени в связи с неисполнением условий договора и прекращением действия договора, выразил свою волю на расторжение договора как стороны, утратившей интерес в получении причитающегося ей в результате исполнения договора товара, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени основано на положениях пункта 6.2 договоров поставки, согласно которому за нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки Банка России, действующей на день неисполнения обязательства по договорам.

Судом установлено и, по сути, не оспаривается ответчиком, что обязательства по поставке товара истцу по заключенным договорам не исполнено. При этом возражая против иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указала на то, что заявки на отгрузку товара N 2540 от 08.07.2020 и N 234/20 от 13.08.2020, предъявленные истцом в ее адрес не поступали, также указывая на то, что указанные документы являются сфальсифицированными.

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом отказа истца исключить их из числа доказательств по делу установил, что оснований для применения иных специальных мер и совершения других процессуальных действий в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Так, согласно представленным истцом скриншотам его электронной почты он направил заявки на отгрузку от 08.07.2020 N 2540 к договору от 29.06.2020 N 155/0054-20/ЭА, от 13.08.2020 N 234/20 к договору от 13.07.2020 N 191/0054-20/ЭА по следующему адресу электронной почты: ionova_lv@bk.ru, который принадлежит ответчику. В доводах жалобы ответчик данное обстоятельство не опровергла.

При этом наличие каких-либо технических сбоев, препятствующих получению электронных писем адресатом, не зафиксировано, ответчик не представил доказательств их наличия, в связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводу предпринимателя о неполучении электронных писем, содержащих рассматриваемые заявки.

Поскольку подлинность спорных документов, оформленных в электронном виде и направленных посредством электронной почты, что не противоречит требованиям законодательства, обычаям делового оборота и условиям договоров, проверить на предмет их фальсификации не представилось возможным, суд первой инстанции не нашел оснований для продолжения рассмотрения заявления ответчика о фальсификации в соответствии с требованиями АПК РФ.

Заявление ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано основанным на неверном понимании положений закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ").

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона целенаправленно намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем такие доказательства ИП Ионовой Л.В. суду не представлены. Обращение участника гражданских правоотношений за судебной защитой своих прав не может признаваться злоупотреблением правом.

Таким образом, принимая во внимание, что условие о виде и размере неустойки согласовано сторонами договоров, факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, претензии об оплате неустойки ответчиком не исполнены, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что основанием для предъявления данного требования является факт неисполнения ответчиком договоров поставки к установленному сроку, что явилось мотивом одностороннего отказа покупателя от их исполнения.

В этой связи следует признать, что поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договоров в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом покупателя от него, заявленные исковые требования согласуются с положениями статьи 521 ГК РФ.

Соответственно в спорной ситуации восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом итогов рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в соответствии с пп.12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу N А51-10415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ионовой Ларисы Викторовны (ИНН 744609653382, ОГРН 319745600165271) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная С.В. Понуровская