Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 04АП-589/22 по делу N А19-18342/2021

г. Чита

23 марта 2022 г.

дело N А19-18342/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "А-Терминал" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда 17 января 2022 года по делу N А19-18342/2021 по заявлению акционерного общества "А-Терминал" (ОГРН 1023802082040, ИНН 3818014880) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "А-Терминал" - Черниговского М.В. - представителя по доверенности от 19.10.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "А-Терминал" (далее - АО "А-Терминал", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный или административный орган) от 27.08.2021 N 038/322/21 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 8 420 184 рублей 14 копеек в части наказания, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания по делу N 038/04/14.33-1127/2021 об административном правонарушении от 27.08.2021 N 038/322/21 признано незаконным и изменено в части назначенного наказания с назначением АО "А-Терминал" меры наказания в виде административного штрафа в размере 4 210 092 рублей 07 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "А-Терминал" и Иркутское УФАС России обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобах.

АО "А-Терминал" считает, что даже с учетом уменьшения размера административного штрафа в два раза административное наказание не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Считает, что суд первой инстанции не оценил в должной мере фактические обстоятельства дела.

Принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания вытекающими из Конституции Российской Федерации, общество просит суд апелляционной инстанции отменить судебное решение Арбитражного суда Иркутской области и снизить сумму штрафа до минимальной предусмотренной санкцией частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ до 100 000 рублей.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе отмечает, что Арбитражным судом Иркутской области необоснованно снижен административный штраф до 4 210 092 рублей 07 копеек.

По мнению Иркутского УФАС России, в данном случае суд изменил постановление Управления в части назначенного размера административного штрафа и не признавал его незаконным, так как состав административного правонарушения установлен.

Представитель АО "А-Терминал" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражает относительно доводов апелляционной жалобы АО "А-Терминал".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "А-Терминал" возражает относительно доводов апелляционной жалобы Иркутского УФАС России.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб Иркутское УФАС России извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя АО "А-Терминал", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Иркутское УФАС России поступило заявление АК "АЛРОСА" (ПАО) от 28.05.2020 о нарушении АО "Алроса-Терминал" пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), которое выразилось в незаконном использовании исключительных прав на зарегистрированный товарный знак "АЛРОСА".

По обстоятельствам, изложенным в вышеуказанном заявлении, Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого установлено использование АО "Алроса-Терминал" обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA", сходных до степени смешения с фирменным наименованием АК "АЛРОСА" ПАО, исключительное право на которое зарегистрировано АК "АЛРОСА" ПАО свидетельством N 185691 от 09.03.2000, N 268048 от 29.04.2004.

По результатам проведенного антимонопольного расследования антимонопольным органом 26.10.2020 принято решение N 038/1436/20 которым АО "Алроса-Терминал" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий выразившихся в использовании обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA", сходных до степени смешения с фирменным наименованием АК "АЛРОСА" ПАО, исключительное право на которое зарегистрировано АК "АЛРОСА" ПАО свидетельством N 185691 от 09.03.2000, N 268048 от 29.04.2004 и выдано предписание о прекращении использования фирменного наименования организации АО "АЛРОСА- Терминал" словесных обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA" путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и внесения изменения в доменное имя сайта https://alrosa-terminal.com/. путем исключения словесных обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA".

По факту выявленного нарушения требований Закона о защите конкуренции заместителем начальника отдела антимонопольного контроля Иркутского УФАС России составлен в отношении АО "Алроса-Терминал" протокол от 12.07.2021 N 038/75/21 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27.08.2021 N 038/322/21 АО "Алроса-Терминал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 420 184 рублей 14 копеек.

Полагая, что указанное постановление в части назначенного штрафа не соответствуют закону, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодатель ству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.33 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективной стороной правонарушения является недобросовестная конкуренция, выразившееся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно статье 39 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении АО "Алроса-Терминал" явилось решение Иркутского УФАС России от 26.10.2020 N 038/1436/20, которым АО "Алроса-Терминал" признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий выразившихся в использовании обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA", сходных до степени смешения с фирменным наименованием АК "АЛРОСА" ПАО, исключительное право на которое зарегистрировано АК "АЛРОСА" ПАО свидетельством N 185691 от 09.03.2000, N 268048 от 29.04.2004 и выдано предписание о прекращении использования фирменного наименования организации АО "АЛРОСА-Терминал" словесных обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA" путем внесения изменений в ЕГРЮЛ и внесения изменения в доменное имя сайта https://alrosa-terminal.com/. путем исключения словесных обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA".

Судом первой инстанции установлено, что законность решения Иркутского УФАС России от 26.10.2020 N 038/1436/20, которым АО "Алроса-Терминал" признан нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, оспаривалась обществом в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела N А19-909/2021 (https://kad.arbitr.ru/Card/fd2bed6e-9d3c-44b5-95e5-7b41ef797863).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 по делу N А19- 909/2021 в удовлетворении требований АО "Алроса-Терминал" отказано.

При рассмотрении решения от 26.10.2020 N 038/1436/20 рамках дела N А19-909- 2021 Арбитражный суд установил наличие в действиях АО "АЛРОСА-Терминал" всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции:

АК "АЛРОСА (ПАО) в лице Усть-Кутского отделения Управления материальнотехнического снабжения АК "Алроса" ПАО и АО "АЛРОСА-Терминал" на территории Иркутской области ведется тождественная конкурентная экономическая деятельность на одном товарном рынке, а именно транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24).

Действия АО "АЛРОСА-Терминал" противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, так как не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. В том числе, не допускается использование товарного знака исключительное право на которое принадлежит иному юридическому в качестве средства индивидуализации (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Действия АО "АЛРОСА-Терминал" в связи с использованием товарного знака, сходного до степени смешения и принадлежащего АК "АЛРОСА (ПАО) на основании свидетельств N 185691 от 09.03.2000, N 268048 от 29.04.2004, способны вызвать у потребителя смешение относительно аналогичной (однородной) деятельности заявителя под товарным знаком "АЛРОСА" и "ALROSA", что приводит к существованию возможности введения в заблуждение потребителя услуг.

Указанные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения затрат на продвижение своих услуг.

Осуществление однородной с заявителем деятельности под обозначением, сходным до степени смешения со средством индивидуализации услуг транспортной обработки грузов "АЛРОСА" и "ALROSA", свидетельствуют о намерении АО "АЛРОСА-Терминал" воспользоваться репутацией и узнаваемостью субъекта-конкурента АК "АЛРОСА (ПАО) с целью получить преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности и причинить убытки конкуренту в результате перераспределения спроса на услуги, предоставляемые АК "АЛРОСА (ПАО) посредством указания на обозначения "АЛРОСА" и "ALROSA", вызванного оттоком потребителей, которые могут ошибочно воспринять услуги АО "АЛРОСА-Терминал" по транспортной обработке грузов на территории Иркутской области (г. Усть-Кут) в качестве известной им компании АК "АЛРОСА (ПАО).

Кроме того, суд согласился с доводами АК "АЛРОСА (ПАО) о том, что помимо возможности причинения убытков вследствие незаконных действий АО "АЛРОСА Терминал", АК "АЛРОСА" ПАО несет репутационные потери, то есть имеет место факт причинения ущерба деловой репутации.

Сама по себе возможность того, что потребитель, посчитав услуги по транспортной обработке грузов, предоставляемые АО "АЛРОСА-Терминал", относящимися к услугам Усть-Кутского отделения Управления материально-технического снабжения АК "Алроса" ПАО, может воспользоваться его услугами, свидетельствует о возможном оттоке клиентов.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 по делу N А19- 909/2021 вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, при рассмотрении дела N А19-909/2021 судом первой инстанции установлены и исследованы обстоятельства, послужившие основанием для признания АО "Алроса-Терминал" нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции в связи с совершением действий АО "АЛРОСА-Терминал" в связи с использованием товарного знака, сходного до степени смешения и принадлежащего АК "АЛРОСА (ПАО) на основании свидетельств N 185691 от 09.03.2000, N 268048 от 29.04.2004, способных вызвать у потребителя смешение относительно аналогичной (однородной) деятельности заявителя под товарным знаком "АЛРОСА" и "ALROSA", что приводит к существованию возможности введения в заблуждение потребителя услуг.

В рамках дела N А19-909/2021 арбитражный суд подтвердил, что Иркутское УФАС России пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях АО "АЛРОСА-Терминал" нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившихся в совершении действий, выразившихся в использовании обозначений "АЛРОСА" и "ALROSA", сходных до степени смешения с фирменным наименованием АК "АЛРОСА" ПАО.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что вопрос законности решения антимонопольного органа от 26.10.2020 N 038/1436/20 рассмотрен судом в рамках арбитражного дела N А19-909/2021, судебный акт по которому вступил в законную силу, суд не может вновь давать оценку выводам, сделанным судом в рамках рассмотрения указанного дела.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-909/2021, подтверждающего событие нарушения АО "АЛРОСА-Терминал" пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, что влечет за собой привлечение виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного судебного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая тот факт, что вступившим в законную силу судебным актом решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 26.10.2020 N 038/1436/20, явившееся основанием для привлечения АО "АЛРОСА-Терминал" к административной ответственности и вынесения постановления 27.08.2021 N 038/322/21 о назначении административного наказания, не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, арбитражный суд в силу части 2 статьи 69 АПК РФ пришёл к верному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением установлена и состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, как следствие, у Управления имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что протокол от 12.07.2021 N 038/75/21 об административном правонарушении составлен и постановление от 27.08.2021 N 038/322/21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушений вынесен уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены и соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалифицировать правонарушение как малозначительное, судами не выявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "А-Терминал", подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Общество не оспаривая совершения правонарушения просит суд апелляционной инстанции снизить сумму штрафа до 100 000 рублей, ввиду того, что санкция в размере 4 210 092 рубля 07 копеек за совершенное административное правонарушение не соразмерно совершенному правонарушению и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют вредные последствия административного правонарушения. Общество является социально значимым и ответственным предприятием г. Усть-Кута, осуществляет содействие органам местного самоуправления в сфере социальной защиты населения, развития спорта на территории г. Усть-Кута, осуществляет помощь детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляет поддержку ветеранов Великой Отечественной войны, участвует в обеспечении северного завоза. Общество находится в тяжелом материальном положении, в связи с негативной экономической тенденцией, вызванной в том числе пандемией короновирусной инфекции, по состоянию на 28.12.2021 кредиторская задолженность составляет 266 044 683,06 рублей Ежемесячный фонд оплаты труда составляет 7 145 000 рублей. Кроме того, после установления нарушения правил пользования товарными знаками АО "А-Терминал" добровольно изменило наименование устранив нарушение

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Управлением учтено наличие двух обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, а именно: совершение правонарушение впервые и добровольное исполнение предписания до вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем административный орган счел возможным снизить размер штрафа на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, и минимального размере административного штрафа, предусмотренного за совершение данного правонарушения, до суммы - 8 420 229 рублей 14 копеек.

Заявитель, оспаривая размер штрафа в суде первой инстанции заявлял о тяжелом финансовом состоянии, в подтверждение чего в материалы дела представил бухгалтерский баланс за 2018, 2019 и 2020 года, в соответствии с которым убыток за 2018 год составил - 35 879 рублей, за 2019 год - 58 858 рублей, за 2020 год - 130 837 рублей; оборотно-сальдовую ведомость по счету, согласно которой кредиторская задолженность на 28.12.2021 составляет 266 044 683, 06 рублей; письма организаций о имеющейся у общества задолженности; требование налогового органа N 380835571 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 16 256 697 рублей 23 копейки; справку о численности работников за 2021 год в количестве 161 чел., в соответствии с чем ежемесячный фонд оплаты труда составляет 7 145 000 рублей.

Из содержания оспариваемого постановления прямо следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителями апелляционных жалоб, ранее АО "А-Терминал" к административной ответственности по статье 14.33 КоАП РФ не привлекалось.

Учитывая, что АО "А-Терминал" ранее не привлекалось к ответственности по статье 14.33 КоАП РФ при этом из материалов дела не следует, что административным органом установлены отягчающие обстоятельства, доказательств наличия имущественного ущерба материалы дела так же не содержат, учитывая наличие сложного финансового положения Заявителя, выражающееся в большом объеме кредиторской задолженности, сложной санитарно-эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, непосредственно влияющей на финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также доводы заявителя о том, что является социально значимым и ответственным предприятием г. Усть-Кута, осуществляет содействие органам местного самоуправления в сфере социальной защиты населения, развития спорта на территории г. Усть-Кута, осуществляет помощь детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляет поддержку ветеранов Великой Отечественной войны, участвует в обеспечении северного завоза, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о снижении размера административного штрафа до 4 210 092 рублей 07 копеек, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует санкции части 2 статьи 14.33 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения АО "А-Терминал" к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 27.08.2021 N 038/322/21 по делу об административном правонарушении следовало признать незаконным и изменить в части назначенного наказания, определив АО "А-Терминал" меру наказания в виде административного штрафа в размере 4 210 092 рублей 07 копеек.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2022 года по делу N А19-18342/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Ломако Н.В.