Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7958/22 по делу N А40-238653/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-238653/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА 4К ЭКСТРИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 января 2022 года по делу N А40-238653/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Столь Екатерины Андреевны

(ОГРНИП 319774600226717)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА 4К ЭКСТРИМ"

(ОГРН 1177746922308)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Столь Екатерина Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УЛЬТРА 4К ЭКСТРИМ" о взыскании по договору об оказании услуг от 27.08.2021 N У4КЭ-СЕА/08-2021 задолженности в размере 84 800 руб., пени в размере 2 713,6 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 28 января 2022 года по делу N А40-238653/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УЛЬТРА 4К ЭКСТРИМ" в пользу ИП Столь Екатерина Андреевна взыскана сумма основного долга в размере 84 800 руб., пени в размере 2 713 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, расходов на представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

14 февраля 2022 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 27.08.2021 N У4КЭСЕА/08-2021.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязан оказать консалтинговые услуги в формате скайполллов, оказать услуги продвижения интернет-ресурсов Заказчика в соответствии с приложениями к Договору (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются в течение 1-го месяца, с 27.08.2021 по 26.09.2021.

Оплата составляет 84 800 руб. без НДС в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения и производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт).

Заказчик после получения Акта в соответствии с п.3.3 договора в течение 5-ти дней обязан подписать его или предоставить мотивированный отказ. После получения мотивированного отказа Исполнитель устраняет недостатки за свой счет.

В силу п.3.5 договора в случае не предоставления мотивированного отказа от подписания Акта услуги считаются принятыми. Стороны указали в Договоре телефоны и адреса электронной почты, по которым происходит обмен письменными сообщениями.

Истец 26.09.2021 направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием на перечень услуг.

27.09.2021 в адрес ответчика выставлен счет на оплату 84 800 руб. Срок на мотивированный отказ - не позднее 01.10.2021. Мотивированного отказа от приемки в срок, установленный договором, направлено не было, объем услуг не изменялся.

Направленная истцом претензия об оплате оказанных услуг ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, но не более 100 % от суммы Договора.

Истцом произведен расчет пени, который по состоянию на 02.11.2021 составил 2 713 руб. 60 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 03.11.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов на оказанные представителем услуги в размере 15 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 29.10.2021 N Ю-07/10, платежное поручение от 29.10.2021 N 21 на сумму 15 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-238653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина