Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 14АП-1595/22 по делу N А05-3830/2021

г. Вологда

23 марта 2022 г.

Дело N А05-3830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу N А05-3830/2021,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; ИНН 2902083136, ОГРН 1162901060376; далее - Управление) 08.04.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" ("Мошинское лесное хозяйство" (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Ленина, дом 32, офис 2; ИНН 2901209516, ОГРН 1102901011586; далее - Общество) о взыскании 745 915 руб. 73 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528 по срокам уплаты 15.09.2019, 15.11.2019, 15.12.2019, из них: 521 619 руб. 40 коп. в федеральный бюджет, 224 296 руб. 33 коп. в областной бюджет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство).

Решением суда от 23.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.02.2022 суд взыскал с Управления в пользу Общества 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов Обществу суд отказал.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Расходы Общества в размере 45 000 руб. соотносятся с ценой иска, со средними ценами на юридические услуги в Республике Карелия, Архангельской области, являются разумными и обоснованными затратами и не подлежат уменьшению. Размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден заявителем, представленными в материалы дела доказательствами. Ссылка на отсутствие сложности дела с учетом обстоятельств его рассмотрения необоснованна, поскольку, приняв первоначальное исковое заявление к рассмотрению в упрощенном порядке, суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства, провел предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на другую дату, откладывал разбирательство, объявлял в судебном заседании перерыв. Управление отказалось от досудебного способа урегулирования спора.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель Тельтевская Юлия Александровна (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает исполнителю подготовить отзыв на исковое заявление Управления по делу N А05-3830/2021 в Арбитражный суд Архангельской области. В случае необходимости подготовки процессуальных документов и (или) представления интересов заказчика в суде стороны оформляют отдельные задания, являющиеся приложениями к данному договору.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание этих услуг составляет 30 000 руб. Стоимость вознаграждения исполнителя в соответствии с пунктом 1.2 договора устанавливается сторонами отдельно в каждом задании.

В задании от 12.07.2021 N 3830/1АС стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика по делу N А05-3830/2021 в судебном заседании, назначенном на 09.09.2021 в 11 час 00 мин с применением видеоконференц-связи. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанного поручения в размере 10 000 руб.

В задании от 25.10.2021 N 3830/РАС стороны предусмотрели, что заказчик поручает исполнителю подготовить заявление о взыскании судебных расходов по делу N А05-3830/2021 в Арбитражный суд Архангельской области. Размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанного поручения в размере 5 000 руб.

В силу акта приемки-сдачи оказанных услуг от 27.10.2021 исполнитель оказал следующие услуги: представление интересов заказчика по делу N А05-3830/2021 в судебных заседаниях 09.09.2021 и 16.09.2021; составление процессуальных документов: отзыва на исковое заявление Управления, заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.: 10 000 руб. за представление интересов заказчика в судебных заседаниях, 30 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.10.2021, платежное поручение от 28.10.2021 N 447.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2021-16.09.2021 интересы ответчика представляла Тельтевская Ю.А., действующая на основании доверенностей от 22.01.2020, 20.05.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Как правильно установил суд первой инстанции, возражения, приведенные представителем Общества в отзыве по делу, основаны на судебных актах, принятых по существу рассмотрения дел N А05-4242/2019, А05-9584/2019, А05-10604/2019.

Суд указал, что продолжительность судебного заседания 09.09.2021 (до перерыва) составила 19 мин, а 16.09.2021 (после перерыва) 17 мин. При этом участие представителя Общества в судебном заседании не сопряжено с сопутствующими затратами времени, обычно необходимыми на явку в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку представитель принял участие в судебном заседании 09.09.2021 с использованием систем видеоконференц-связи, а 16.09.2021 - с использованием системы веб-конференции.

Как установил суд, заявление о взыскании судебных расходов содержит две страницы. На первой странице в двух абзацах указаны сведения об итогах рассмотрения дела N А05-3830/2021, в двух абзацах указаны утверждаемые Обществом факт несения расходов в связи с рассмотрением этого дела и факт заключения между Обществом и Тельтевской Ю.А. договора на оказание юридических услуг от 15.06.2021, по которому стоимость услуг составила 45 000 руб., в одном абзаце приведено утверждение о праве Общества на взыскание понесенных расходов с истца, в трех абзацах приведено цитирование положений статей 106, 110 АПК РФ и содержится ссылка на пункт 21 Информационного письма N 82 и в одном абзаце приведена просительная часть заявления. На второй странице заявления содержится перечень приложений из 4 пунктов. Подготовка этого заявления не требовала оказания сложных и длительных по времени юридических услуг.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 20 000 руб., в том числе 13 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, 2 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2022 года по делу N А05-3830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева