Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 03АП-633/22 по делу N А33-11088/2021

г. Красноярск

23 марта 2022 г.

Дело N А33-11088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альдо": Макеева А.В., представителя по доверенности от 22.02.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬДО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2021 года по делу N А33-11088/2021,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬДО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лот N 1 в размере 100 562 рублей 48 копеек; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лот N 1 в сумме 33 117 рублей 74 копеек; задолженности по арендной плате по договору аренды лот N 2 в сумме 51 709 рублей 18 копеек, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды лот N 2 в сумме 17 029 рублей 13 копеек, задолженности по арендной плате по договору аренды N 1/49-19-10 в сумме 37 856 рублей, пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 1/49-19-10 в сумме 37 856 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 исковые требования удовлетворено частично: с ООО "АЛЬДО" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" взыскано 37 856 рублей долга, 14 763 рубля 84 копейки пени за период с 11.04.2020 по 05.05.2021 по договору аренды от 29.08.2019 N 1/49-19-10, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в результате распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с этим приостановлением работы объектов розничной торговли в спорный период, общество было лишено возможности пользоваться арендованным объектом недвижимости в связи с обстоятельствами, от ответчика не зависящими.

При этом апеллянт настаивает на том, что ООО "АЛЬДО" входит в число организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований истца о взыскании долга и пени по договору аренды от 29.08.2019 N 1/49-19-10.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N 1/49-19-10, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения в здании с реестровым номером федерального имущества П12250003758, расположенном по адресу: 660049, г. Красноярск, пр. Мира, д. N 66, включающие в себя: подвал, пом.N 6, к. NN 1(95,3 кв.м), 2(22,6 кв.м), 3(8,4 кв.м), 4(7,4 кв.м), 5(3,9 кв.м), 6(1,8 кв.м), 7(1,4 кв.м), 8(8,9 кв.м), 9(19,3 кв.м), общей площадью 169,0 кв. м. для использования под универсальное. Описание и технические характеристики имущества отражаются в акте приема-передачи нежилого помещения, который подписывается арендодателем и арендатором и подтверждает фактическую передачу помещения. К договору прилагается копия поэтажного плана помещений из технического паспорта с обозначением передаваемого в аренду имущества. Сведения о передаваемом в аренду имуществе, изложенные в настоящем договоре, являются достаточными для их надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 настоящего договора. Цель аренды, указанная в п. 1.1. договора, должна соответствовать цели аренды, указанной в согласии Сибирского ТУ Минобрнауки России (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.08.2019 N 1/49-19-10 договор заключен на срок до 28.08.2024 включительно.

Согласно пункту 6.1 договора от 29.08.2019 N 1/49-19-10, арендатор уплачивает арендную плату по ставке 6720 рублей за 1 кв. м в год на основании отчета об оценке N 15-10 от 20.03.2019, выполненного ООО "ЭКОРС", что за общую площадь арендуемого имущества за первый год действия договора составляет 1 135 680 рублей, а также НДС в размере 227 136 рублей. Арендная плата (без НДС) в размере 94 640 рублей перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Соглашением от 10.04.2020 стороны расторгли договор аренды от 29.08.2019 с 10.04.2020 N 1/49-19-10.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N 1/49-19-10 за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в сумме 37 856 рублей.

Пунктом 7.2.1 договора от 29.08.2019 N 1/49-19-10 установлено, в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности. Пеня начисляется со дня, следующего за днем истечения установленных настоящим договором сроков оплаты.

За несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N 1/49-19-10 истец начислил 146 881 рублей 28 копеек пени за период с 11.04.2020 по 05.05.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия долга по внесению арендной платы по договору от 29.08.2019 N 1/49-19-10 в заявленном истцом размере, следовательно, наличия оснований для его взыскания, начисления неустойки в определенном судом размере с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 19.10.2015 (лот N 1), от 19.10.2015 (лот N 2), от 29.08.2019 N 1/49-19-10 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга пени по договорам аренды от 19.10.2015 (лот N 1), от 19.10.2015 (лот N 2).

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в этой части.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него долга и пени по договору аренды от 29.08.2019 N 1/49-19-10.

Факт передачи арендованного имущества по указанному договору в пользование ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Поскольку доказательства внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 29.08.2019 N 1/49-19-10 за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 в сумме 37 856 рублей в материалы дела не представлены, данное требование признано судом обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является торговля оптовая компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением (ОКВЭД 46.51), не относящаяся к видам деятельности, которая входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видам деятельности, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не является безусловным основанием для освобождения должника от исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что он не мог пользоваться арендуемым помещением, отклоняется судом, поскольку согласно договору от 29.08.2019 N 1/49-19-10 арендуемое помещение передано арендатору для использования с целью - универсальное, следовательно, могло использоваться не только под использование торговой деятельности. Ответчиком не предоставлены доказательства невозможности использования помещения в иных целях.

В связи с невнесением арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 146 881 рубля 28 копеек за период с 11.04.2020 по 05.05.2021, вместе уменьшил размер пени до размера долга, просил суд взыскать 37 856 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным, соответствующим условиям договора аренды, установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пени до 14 763 рублей 84 копеек, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 14 763 рублей 84 копеек, в остальной части требований правомерно отказано.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2021 года по делу N А33-11088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская И.В. Яковенко