Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3443/22 по делу N А53-27338/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А53-27338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-27338/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" (ИНН 6168104593, ОГРН 1186196044407) о вступлении в дело о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ЮЖПИЩМАШ" (ИНН 6141047570, ОГРН 1156181001107) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "НПО ЮЖПИЩМАШ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственность "НПО ЮЖПИЩМАШ" возвращено.

Определение мотивировано отсутствием публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" в порядке главы 34 АПК РФ обжаловало определение от 21.01.2022 и просило его отменить и принять новый судебный акт, которым направить заявление общества о вступлении в дело о банкротстве N А53-27338/2021 для принятия судом первой инстанции решения о принятии его к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального права, позволяющие возвратить заявление общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственность "НПО ЮЖПИЩМАШ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 прекращено производство по делу (оглашена резолютивная часть).

11.01.2022 в 11:01 по московскому времени до оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу обществом с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" подано заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственность "НПО ЮЖПИЩМАШ".

Вместе с тем, к заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" подлежат применению нормы статей 3, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нормы статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении определения о возвращении заявления общества суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В нарушение указанной нормы права доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с учетом абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве ООО "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" не представлено.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917, целью публикации уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора, должника, работника должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Положения статьи 7 Закона о банкротстве не содержат каких-либо исключений относительно необходимости опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр, в связи с чем подлежат применению независимо от наличия (отсутствия) в арбитражном суде заявления иного кредитора до введения процедуры банкротства.

Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении ООО "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" подать заявление о банкротстве ООО "НПО ЮЖПИЩМАШ" не представлено.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, на момент подачи заявления у ООО "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" отсутствует право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер и не может быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем к заявлению не приложены доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства направления заявления в адрес должника, а также не представлен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, подтверждающий задолженность должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению были приложены судебные акты, на основании которых возникла задолженность должника подтверждается материалами дела, вместе с тем, указание в определении о том, что к заявлению не был приложен судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу, не привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что нормы статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для возвращения заявления как несоблюдение предварительной публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении общества "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" подать заявление о банкротстве общества "НПО ЮЖПИЩМАШ" не представлено.

Следовательно, как указано выше, на момент подачи заявления у общества "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" отсутствовало право на совершение такого процессуального действия, а допущенное нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер и не могло быть принято к производству как поданное с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, указав, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и в случае признания аналогичных заявлений иных лиц необоснованными (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938 по делу N А11-10011/2018).

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что и в настоящее время публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ООО "СИЛА ВОИНА ЕВРАЗИЯ" не осуществлена.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2022 по делу N А53-27338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева