Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-15534/21 по делу N А46-22204/2020

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А46-22204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15534/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу N А46-22204/2020 (судья Кливер Е.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Тихонова Александра Дмитриевича о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А46-22204/2020,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Медведевой Юлии Евгеньевны (по доверенности от 10.01.2022 N 58 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Дмитриевич (далее - ИП Тихонов А.Д., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление, Росреестр) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

1. Признать незаконными уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации прав от 11.11.2020 N КУВД-001/2020- 21854926/1 и N КУВД-001/2020-21854900/1;

2. Обязать Управление: погасить регистрационную запись в виде обременения в пользу ООО "АСП", ИНН 5503252564 на здание, назначение: нежилое здание; площадь: общая 275,9 кв.м; количество этажей 2, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Дементьева, дом 21 "Б" (двадцать один "Б"); кадастровый номер: 55:36:120304:2730 (номер государственной регистрации 55:36:120304:2730- 55/092/2019-5 от 12.07.2019); погасить регистрационную запись в виде обременения в пользу ООО "АСП", ИНН 5503252564 на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:3036, общей площадью 6 815 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Дементьева (номер государственной регистрации 55:36:120304:3036- 55/092/2019-4 от 12.07.2019); восстановить в качестве залогодержателя ИП Тихонова А.Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2018: на здание, назначение: нежилое здание; площадь: общая 275,9 кв.м; количество этажей 2, расположенное по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Дементьева, дом 21 "Б" (двадцать один "Б"); кадастровый номер: 55:36:120304:2730 (номер государственной регистрации 55:36:120304:2730-55/001/2018-2 от 14.06.2018); на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120304:3036, общей площадью 6 815 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица Дементьева (номер государственной регистрации 55:36:120304:3036-55/097/2018-1 от 26.11.2018).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

От предпринимателя 25.10.2021 поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу N А46-22204/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Взысканы с управления в пользу предпринимателя судебные расходы на представителя по делу N А46-22204/2020 в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера суммы оплаты услуг представителя предпринимателя до 20 920 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявленные к взысканию судебные расходы чрезмерны; судом не принято во внимание, что заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанции приведены одни и те же доводы, равно как и в суде первой инстанции; судом не учтены рекомендации, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05 по делу N А40-52568/04-134-115, так, согласно сведениям портала Юр.город средняя стоимость за представление интересов в арбитражном суде составляет 10 920 руб. Таким образом, Управление считает разумными судебные расходы в размере 20 920 (10 000 руб. - за составление заявления; 10 920 руб. - представление интересов в арбитражном суде).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 17.03.2022.

В судебном заседании 17.03.2022 представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено ранее, предприниматель обратился в арбитражный суд к управлению с заявлением, в котором просил:

Таким образом, итоговый судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя.

В целях представительства интересов заявителя при рассмотрении дела N А46-22204/2020 между ИП Тихоновым А.Д. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский эксперт" (исполнитель) заключен договор от 14.12.2020 N 37-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному представительству в Арбитражном суде Омской области и в вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении заявления к Управлению о признании незаконными уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав от 11.11.2020 N КУВД-001/2020- 21854926/1 и N КУВД-001/2020-21854900/1, как не соответствующих Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что включает в себя подготовку всех процессуальных документов; судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб.

Во исполнение договора от 14.12.2020 N 37-20 исполнитель оказал заявителю юридические услуги на сумму 60 000 руб., что подтверждается актом от 18.10.2021 N 37.

Факт оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг подтверждается представленной предпринимателем квитанцией на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что исполнителем во исполнение договора от 14.12.2020 N 37-20 предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление по делу N А46-22204/2020; осуществлено представительство интересов ИП Тихонова А.Д. в 5 судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлен отзыв на апелляционную жалобу; составлен отзыв на кассационную жалобу.

Расценка каждого из выполненных действий сторонами договора на оказание юридических услуг не определена, установлена лишь общая сумма вознаграждения - 60 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтвержденными, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных исполнителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 45 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за составление заявления по делу N А46-22204/2020; 5 000 руб. - за представительство интересов заявителя в каждом судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (всего 5 заседаний); 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. - за составление отзыва на кассационную жалобу.

Заявитель жалобы не оспаривает, а материалами дела подтверждается факт оказания услуг представителем предпринимателю.

Вместе с тем, управление полагает, что указанная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 20 920 руб.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Так, Управление ссылается на то, что согласно сведениям портала Юр.город средняя стоимость услуг за представление интересов в арбитражном суде составляет 10 920 руб. Таким образом, Управление считает разумными судебные расходы в размере в размере 20 920 (10 000 руб. - за составление заявления; 10 920 руб. - представление интересов в арбитражном суде).

Между тем, информация о стоимости услуг, указанных на портале Юр.город, сама по себе не свидетельствует о неразумности понесенных затрат, не является доказательством завышения заявленных расходов, а содержит сведения о минимальных ценах на представительские услуги, без учета продолжительности рассмотрения конкретного дела, объема подготовленных документов, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, Управлением соответствующие сведения (например, распечатка с сайта) не представлены.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно информации о стоимости оказанных услуг в соответствии с действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области 24.11.2021 (протокол N 12) "О размере гонорара адвоката" работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 45 000 руб. за судодень; составление искового заявления - от 25 000 руб.

При этом во исполнение договора от 14.12.2020 N 37-20 представителем предпринимателю оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление по делу N А46-22204/2020; осуществлено представительство интересов ИП Тихонова А.Д. в 5 судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; составлен отзыв на апелляционную жалобу; составлен отзыв на кассационную жалобу.

В сравнении с размером гонорара адвоката, указанным выше, размер присужденных к взысканию расходов, очевидно, не является завышенным, учитывает сложность спора, совершенные процессуальные действия, количество судебных заседаний.

Само по себе несогласие Управления с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию вознаграждения не установлены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 по делу N А46-22204/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Котляров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.