Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 03АП-133/22 по делу N А33-20453/2021

г. Красноярск

24 марта 2022 г.

Дело N А33-20453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой"): Суходаевой М.Н., представителя по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" ноября 2021 года по делу N А33-20453/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Суперстрой" ИНН 2464061920, ОГРН 1052464009344, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик, Служба) о признании недействительным приказа от 29.07.2021 N 251-ДЛ/01.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Инвест-Сервис".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что уведомление о расторжении договора управления с ООО Управляющая компания "Суперстрой" ни от собственников помещений в спорном многоквартирном доме, ни от третьего лица в адрес заявителя не направлялось. ООО УК "Инвест-Сервис" также не исполнена обязанность по размещению в системе ГИС ЖКХ сведений о заключении с ним договора управления спорного многоквартирного дома, предусмотренная статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, заявитель продолжал осуществлять управление спорным многоквартирным домом, а третье лицо не приступило к исполнению договора управления.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству 01.02.2022. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 21.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий): приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 29.07.2021 N 251-ДЛ/01; заключения специалиста N П446-пэ/2021 от 17.08.2021; актов от 07.08.2021, 13.08.2021, 20.08.2021, 27.08.2021; акта передачи общего имущества многоквартирного дома от 25.08.2021; платежные документы за август 2021.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции заявителем не указаны, доказательства невозможности представления документов в суд первой инстанции не представлены. Заявитель является инициатором судебного разбирательства и, исходя из заявленного требования, обязан был в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить все подтверждающие его требование и доводы доказательства вместе с заявлением.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно приказу ответчика от 31.05.2021 N 148-ДЛ/01, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Щорса, д.87 (далее - МКД) включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "Суперстрой".

04.06.2021 в службу поступило заявление ООО УК "Красноярье" (в последующем переименованное в ООО УК "Инвест-Сервис") о внесении изменений в реестр лицензий в части включения МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления МКД.

18.06.2021 Службой вынесено заключение по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Красноярье".

В связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр на основании договора управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления домом от иного заявителя, 18.06.2021 службой вынесен приказ N 89-ПДЛ/01 о приостановлении рассмотрения заявления ООО "УК Красноярье".

18.06.2021 службой вынесен приказ N 89-ПДЗ/01 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Красноярье". 18.06.2021 службой вынесен приказ N 89-УЛ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УК Суперстрой".

По результатам проверки в отношении ООО "УК Красноярье" службой составлен акт проверки от 29.07.2021 N 89-ПДЗ/01. Также в отношении ООО "УК Суперстрой" службой составлен акт проверки от 29.07.2021 N 89-УЛ/01.

29.07.2021 службой вынесено заключение по вопросу принятия решения о внесении изменений в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляют лицензиат ООО "УК Красноярье", согласно которому рекомендовано принять решение: о внесении изменений с 01.08.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Суперстрой", сведений о многоквартирном доме; о внесении изменений с 01.08.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Красноярье", сведений о многоквартирном доме.

29.07.2021 издан приказ N 251-ДЛ/01 о внесении изменений с 01.08.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Суперстрой", сведений о МКД, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Красноярье".

29.07.2021 издан приказ N 252-ДЛ/01 о внесении изменений с 01.08.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Красноярье", сведений о МКД, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Красноярье".

Заявитель, полагая, что приказ службы от 29.07.2021 N 251-ДЛ/01 противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Служба доказала законность оспариваемого ненормативного акта, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов при издании приказа от 29.07.2021 N 251-ДЛ/01, исходя из следующих оснований.

Оспариваемый приказ выдан уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что ответчиком соблюдена процедура включения управляющей компании в перечень по управлению МКД, а также процедура исключения управляющей компании из перечня по управлению МКД.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

На основании части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, в числе прочего, копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает, в том числе, одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

29.07.2021 издан приказ N 251-ДЛ/01 о внесении изменений с 01.08.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Суперстрой", сведений о МКД, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Красноярье".

Также 29.07.2021 издан приказ N 252-ДЛ/01 о внесении изменений с 01.08.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО "УК Красноярье", сведений о МКД, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "УК Красноярье".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком соблюдена установленная процедура включения ООО "УК Красноярье" в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а также процедура исключения ООО УК "Суперстрой".

Суд первой инстанций оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Службой в ходе проверки заявления ООО "УК Красноярье" установлено, что представленные документы могут учитываться в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий, поскольку договор управления, а также протокол внеочередного собрания свидетельствуют об изменении волеизъявления собственников помещений (на момент рассмотрения заявления).

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен компетентным органом, в соответствии с требованиями Порядка N 938/пр и ЖК РФ, соответственно, оснований для признания приказа недействительным не имеется.

Возражая против законности решения суд первой инстанции, заявитель указывает на то, что собственники МКД в адрес общества не направляли уведомление о расторжении договора управления.

Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно по этой причине служба приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления третьего лица, что подтверждается приказом ответчика от 18.06.2021 N 89-ПДЛ/01. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе неуведомление о расторжении договора управления не может служить основанием для отказа во внесение изменений в реестр лицензии.

Более того, принимая во внимание пункт 9 Порядка N 938/пр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несвоевременное размещение в системе ГИС ЖКХ сведений о заключении с управляющей компанией договора управления спорного многоквартирного не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

То обстоятельство, что фактически третье лицо не приступило к исполнению договора управления спорного МКД, не свидетельствует о незаконности действий службы, иного заявителем не доказано.

Таким образом, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" ноября 2021 года по делу N А33-20453/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова