Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 05АП-334/22 по делу N А59-4850/2021

г. Владивосток

23 марта 2022 г.

Дело N А59-4850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,

апелляционное производство N 05АП-334/2022

на определение от 30.11.2021

судьи Т.Н. Титова

по делу N А59-4850/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

о принятии обеспечительных мер по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

к конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Якову Владимировичу о возложении обязанности исполнить требования предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол, аннулировать торги имущества ООО "Восточный альянс"

третье лицо: Ким Ен Сик,

при участии: извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - истец, УФАС) обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Восточный альянс" Седневу Якову Владимировичу (далее - ответчик) о возложении обязанности исполнить требования предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отменить итоговый протокол, аннулировать торги имущества ООО "Восточный альянс".

Определением от 14.10.2021 в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ким Ен Сик.

Решением суда от 25.10.2021 по делу А59-4850/2021 исковое заявление удовлетворено. Вынесенным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Якова Владимировича исполнить требования предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отмене итогового протокола, аннулировании торгов имущества ООО "Восточный альянс".

24.11.2021 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление Ким Ен Сик о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:00004338, литер А, площадью 1625,5 кв.м, местоположение: г. Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением суда от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

30.11.2021 в суд поступило заявление Ким Ен Сик о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в собственность залогового кредитора ООО "Восточный альянс" Ким Дюн Сир имущества ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинска, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия по регистрации в отношении имущества ООО "Восточный альянс" - здание гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинска, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062.

Определением от 30.11.2021 в удовлетворении ходатайства Ким Ен Сик о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Ким Ен Сик подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт которым разрешить вопрос по существу заявленного ходатайства. В доводах жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу N А59-4850/2021 на конкурсного управляющего Седнева Я.В. возложена обязанность исполнить требования предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020, совершив действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, а именно отмене итогового протокола и аннулировании торгов имущества ООО "Восточный альянс". Получение в собственность Ким Дюр Сир имущества ООО "Восточный альянс" и последующая регистрация права собственности в Управлении Росреестра по Сахалинской области за Ким Дюн Сир крайне затруднит или сделает невозможным исполнение указанного судебного акта.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в рамках дела N А59-1705/2012 определением суда от 06.05.2020 удовлетворено ходатайство Ким Ен Сик о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении залогового имущества ООО "Восточный альянс", которое, по мнению заявителя, подлежит отмене и в таком случае, позволит зарегистрировать право собственности на Ким Ден Сир.

По мнению заявителя, истребуемые обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон, возможность разрешения данного спора и исполнения в будущем решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2021 по делу N А59-4850/2021 и направлены на защиту имущественных интересов лиц, участвующих в деле, а также реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу решения суда и сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, общество, заявляя о принятии спорных обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции, обязано представить доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, в частности, того, что непринятие этих мер повлечет за собой причинение ему значительного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, оценив заявленные обеспечительные меры, суд установил, что в рамках дела N А59-4850/2021 рассматривалось бездействие конкурсного управляющего Седнева Я.В., выраженное в неисполнении требований предписания УФАС по Сахалинской области от 09.07.2020 по делу N 065/01/18.1-720/2020. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование о возложении обязанности исполнить требования предписания, т.е. совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, путем отмены итогового протокола, аннулирования торгов имущества ООО "Восточный альянс". Решением от 25.10.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, ни при подаче заявления, ни в доводах апелляционной жалобы Ким Ен Сик не обосновал, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры способны обеспечить исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А59-4850/2021 либо их непринятие приведет к невозможности его исполнения, учитывая предмет спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на непредставление Ким Ен Сик доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, того, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение от 30.11.2021 является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2021 по делу N А59-4850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина