Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 15АП-2694/22 по делу N А32-51874/2021

город Ростов-на-Дону

24 марта 2022 г.

дело N А32-51874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истицы: представителя Галенской О.Н. по доверенности от 25.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Маргариты Отаровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-51874/2021

по иску индивидуального предпринимателя Петровой Маргариты Отаровны

к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи"

о признании недействительным отказа от договора аренды, признании договора действующим, взыскании переплаты НДС, неустойки, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Маргарита Отаровна (далее - ИП Петрова М.О., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию культуры "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (далее - предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды N А16/2018 от 01.05.2018, о признании договора аренды N А16/2018 от 01.05.2018 действующим, о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость в размере 30 982 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 10.11.2021 в размере 340 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 612 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора аренды N А16/2018 от 01.05.2018 в одностороннем порядке, ответчик препятствует истице осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемых торговых объектах (киосках), в связи с чем истица несет убытки.

Истицей было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности не менять конфигурацию киосков N N 136, 137, 138 согласно схеме размещения, запретить ответчику отключать электроэнергию, не препятствовать работе ИП Петровой М.О., а также возложить на ответчика обязанность выдавать истице пропуски на въезд на автостоянку в целях производственной необходимости.

Заявление мотивировано тем, что действия ответчика препятствует истице осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемых торговых объектах (киосках), ответчик отключил электроэнергию и намерен демонтировать киоски, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление истицы о принятии обеспечительных мер не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. ИП Петрова М.О. не представила доказательств того, каким образом заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

ИП Петрова М.О. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам истицы, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, не учел, что в случае демонтажа ответчиком киосков, исполнение судебного решения окажется невозможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истицы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования направлены на признание недействительным одностороннего отказа от договора аренды N А16/2018 от 01.05.2018, признание договора аренды N А16/2018 от 01.05.2018 действующим, также заявлены требования о взыскании суммы переплаты налога на добавленную стоимость в размере 30 982 руб., неустойки за период с 03.09.2021 по 10.11.2021 в размере 340 000 руб., суммы упущенной выгоды в размере 612 000 руб.

В обоснование заявления истица указала на то, что действия ответчика препятствуют истице осуществлять предпринимательскую деятельность в арендуемых торговых объектах (киосках), ответчик отключил электроэнергию и намерен демонтировать киоски, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды N А16/2018 от 01.05.2018, с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2020, заключен в отношении движимого имущества: киоска N 136 площадью 11,9 кв.м., киоск N 137 площадью 7,2 кв.м., киоска N 138 площадью 10,23 кв.м.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик представил акт от 21.11.2021 о демонтаже нестационарных торговых объектов N N 136, 137, 138, расположенных на территории парка "Ривьера" по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, 1.

Согласно указанному акту разборка объекта производилась, в связи с отсутствием возможности демонтажа объекта без разборки по причине ветхости конструкций. Вскрытие объекта не производилось, объекты освобождены собственниками имущества, находящегося в данных объектах, самостоятельно, с перемещением имущества на хранение по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, 6.

Истица возражений относительно данного акта не заявила в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом имела возможность ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы не смогла дать пояснений о том, демонтированы спорные киоски в действительности или нет, пояснила, что по месту их расположения не выезжала.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из достоверности отраженных в акте от 21.11.2021 сведений и факта демонтажа спорных киосков, ранее арендованных истицей.

С учетом данных обстоятельств, принятие испрашиваемых истицей обеспечительных мер утратили актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составом меры обеспечения является обязание ответчика или других лиц совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Даже в случае принятия заявленных обеспечительных мер реализовать и исполнить их будет невозможно, поскольку не представляется возможным запретить демонтаж объектов, которые в овеществленной форме не существуют.

Обеспечительные меры в данном случае не смогут обеспечить сохранение существующего состояния отношений до принятия решения по существу спора, а также предотвратить причинение истице убытков, которые возникли или могут возникнуть вследствие сноса киосков до принятия решения по существу спора.

При этом доводы истицы о возможном возникновении убытков вследствие демонтажа киосков носят характер самостоятельного иска, в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать спор и рассматривать исковые требования по существу, в том числе оценивать правомерность действий ответчика по демонтажу киосков.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-51874/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов