Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1068/22 по делу N А75-13892/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А75-13892/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1068/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13892/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Крупской, дом 26, ОГРН: 1028600507748, дата присвоения ОГРН: 04.08.2002, ИНН: 8601018670) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 9, ОГРН: 1078602003710, дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: 8602027491) о взыскании 4 274 542 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя закрытого акционерного общества "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" - Мутовкиной Е.Н. (по доверенности от 01.01.2022 N 18-06/2021-2),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" (далее - ЗАО "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - ООО "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 4 274 542 рублей 59 копеек задолженности (основного долга и процентов) по договору от 20.01.2011 N 6-11-ПС.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13892/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу ЗАО "Окружной центр обеспечения пожарной безопасности" взыскано 4 318 915 рублей 59 копеек, в том числе основной долг в размере 3 921 598 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 943 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 373 рубля 00 копеек.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее. Ответчик узнал о подписании акта приёмки законченного строительством объекта только при рассмотрении настоящего дела. Согласно акту приёмки законченного строительством объекта
от 20.12.2012 10/03/02-01/2713, он подписан между ООО РН-Строй (генеральный подрядчик) и ООО РН-Юганскнефтегаз (заказчик), ООО Запсибнефтехиммонтаж в подписании акта не участвовало. Исходя из содержания пункта 6.1.1 договора, срок оплаты наступает не ранее предъявления соответствующего требования, поскольку зависит от поступления денежных средств от заказчика. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, несмотря на представленные ООО Запсибнефтехиммонтаж возражения, в которых ответчик просил привлечь ООО РН-Юганскнефтегазв качестве третьего лица и назначить предварительное судебное заседание, назначил на 09.12.2021 рассмотрение дела по существу, чем фактически лишил ООО Запсибнефтехиммонтаж возможности представить дополнительные.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.01.2011 N 6-11-ПС, на выполнение работ "установка подготовки газа на Приобском месторождении. Второй пусковой комплекс". Приобское месторождение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2012 N 1) стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и ориентировочная стоимость работ составляет 5 341 107 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 4.1. договора начало работ - 01.04.2011, окончание работ - 30.06.2011.

В силу пункта 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ, по законченному этапу в течение 10 календарных дней после поступления денежных средств от заказчика на основании подписанных сторонами акта выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3).

По окончанию строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию производит субподрядчику оплату зарезервированной части (10% от стоимости услуг подрядчика) (пункт 6.2. договора).

Из приведённых положений договора подряда следует, что стороны поставили возникновение обязанности подрядчика по оплате зарезервированных 10% от стоимости выполненных работ в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта по форме КС-11.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 4 279 050 рублей 52 копейки истцом представлены акты выполненных работ (формы КС-2), справки (формы КС-3), подписанные сторонами (л.д. 24-28, 86-89).

Между тем, выполненные работы оплачены частично на сумму 357 451 руб. 81 коп. путем зачета взаимных требований по актам от 30.06.2012, от 31.08.2012 (л.д. 90-91).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора от 20.01.2011 N 6-11-ПС согласно представленным в материалы дела актам, составляет 3 921 598 рублей 71 копейка.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, истец направил ему претензию от 25.06.2021 N 5-06-2021 ПР/Б (л.д.10-20) с требованием оплаты долга, затем обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении").

Согласование сторонами в договоре подряда порядка оплаты работ по своему усмотрению, в частности, предусмотрев в нём оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае условием наступления обязательства по выплате зарезервированных денежных средств (10% от стоимости услуг подрядчика) является оформление акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией, что согласно сложившейся практике деловых отношений является гарантийным удержанием до окончания строительства.

Из материалов дела также усматривается, что приемка законченного строительством объекта осуществлена заказчиком по акту от 20.12.2012 N 10/03/02-01/2713, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ХМН-3013442-УВС/э выдано 01.07.2013.

В связи с чем, срок для оплаты работ в полном объеме, то есть, включая гарантийное удержание, считается наступившим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для выплаты зарезервированных денежных средств со ссылкой на то, что о подписании акта приёмки законченного строительством объекта общество узнало только из решения по настоящему делу, ООО "Запсибнефтехиммонтаж" в подписании данного акта не участвовало, правового значения не имеет.

Поэтому исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352 943 рубля 88 копеек, за период с 28.08.2018 по 28.08.2021.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд посчитал обоснованным взыскание 352 943 рубля 88 копеек процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требования истца в части взыскания процентов, ответчик ссылается на необходимость применении положений статьи 314 ГК РФ, полагая, что для начала исчисления сроков оплаты истец должен был направить ответчику соответствующее требование.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате зарезервированной части прямо установлен условиями договора а именно - в течение 60 календарных дней с момента подписания акта о вводе в эксплуатацию.

В связи с наличием в договоре условия, определяющего срок оплаты работ в полном объёме, отсутствуют основания для применения статьи 314 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учётом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц о готовности дела к судебному разбирательству, отсутствии возражений об этом со стороны лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора.

Определением от 09.09. 2021 суд первой инстанции уведомил стороны о том, что в случае непредставления к моменту проведения предварительного судебного заседания лицами, участвующими в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело подлежит рассмотрению в судебном заседании, назначаемом на 05.10.2021.

От ООО "Запсибнефтехиммонтаж" поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном после предварительного судебного заседания.

Определением от 05.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.12.2021, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Отзыв ООО "РН-Юганскнефтегаз" на исковое заявление поступил в суд 07.12.2021.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-13892/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин