Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 06АП-317/22 по делу N А73-17280/2021

г. Хабаровск

24 марта 2022 г.

А73-17280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на определение от 30.11.2021

по делу N А73-17280/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная и техническая изоляция" (ОГРН 1089847063789, ИНН 7811398554)

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015)

о взыскании 4 314 074 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная и техническая изоляция" (далее - ООО "СИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ПАО "АСЗ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 00000000103160160002/57р/066/20 от 04.06.2020 (УПД N 57 от 14.01.2021, N 58 от 14.01.2021, N 103 от 19.01.2021, N 134 от 21.01.2021) в размере 4 192 930 руб. 55 коп., пени за период с 26.03.2021 по 26.10.2021 в размере 121 143 руб. 73 коп., пени с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 53 коп.

Определением суда от 30.11.2021 принят отказ ООО "СИТИ" от иска, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, прекращено производство по делу, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 44 570 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 43 500 руб., всего 88 070 руб.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2021 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, ПАО "АСЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

Указывает, что оплата основного долга произошла ранее подачи искового заявления и принятия иска к производству, в связи с чем, по общему правилу, в соответствии со статьей 104 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истцу подлежит возврату госпошлина в размере 70% уплаченной суммы госпошлины. Считает неправомерным взыскание с ответчика судебных расходов в размере 43 500 руб., размер которых не соответствует объему работ представителя. Также, по мнению ПАО "АСЗ", пояснения к заявлению, согласно которым на требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "СИТИ" настаивает в сумме 43 500 руб., переданные телефонограммой, приняты судом с нарушением требований статьи 159 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.03.2022 на 11 час. 30 мин.

От ПАО "АСЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ПАО "АСЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 00000000103160160002/57р/066/20 от 04.06.2020 (УПД N 57 от 14.01.2021, N 58 от 14.01.2021, N 103 от 19.01.2021, N 134 от 21.01.2021) в размере 4 192 930 руб. 55 коп., пени за период с 26.03.2021 по 26.10.2021 в размере 121 143 руб. 73 коп., пени с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 942 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, на 30.11 2021 назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "Строительная и Техническая изоляция" поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности платежным поручением от 29.10.201, которое представлено суда, в котором просил прекратить производство по делу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 150 АПК РФ, установив, что отказ ООО "Строительная и Техническая изоляция" от иска не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, суд принял отказ иска, прекратив производство по делу.

В данной части определение суда не обжалуется заявителем.

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Как следует из прямого указания в статье 333.40 НК РФ, так и из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом того факта, что оплата задолженности произведена ответчиком 29.10.2021, т.е. в день подачи иска и принятия его к производству судом, правомерно взыскала понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в полном в пользу истца.

Оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины (как и её части) из федерального бюджета в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и названных разъяснений ВС РФ, не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее, постановление ПленумаN1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку отказ от иска связан с фактическим добровольным удовлетворением требований после обращения истца в суд, а предъявление иска вызвано бездействием ответчика по оплате задолженности за товар, истцом правомерно заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги за счет ответчика

В подтверждение расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 18.10.2021, заключенный Матиящук Оксаной Анатольевной (исполнитель), по которому исполнитель обязалась по заданию заказчика (истца) оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов истца.

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг составила 114 942 руб. 53 коп.

Дополнительным оглашением от 01.11.2021 стоимость услуг изменена на сумму 50 000 руб., при этом, в рамках оказания услуг исполнитель обязуется произвести досудебный анализ документов, представить в арбитражный суд документы и передать их на согласование заказчику, подписывать процессуальные документы, знакомиться с материалами дела. Результатом оказания услуг является, в том числе, прекращение производства по делу в случае оплаты ответчиком задолженности.

Факт оказания услуг и оплаты на сумму 43 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (платежное поручение N 1577 от 18.10.2021).

Принимая во внимание нормы статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ и указанные разъяснения, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 43 500 руб. правомерно отнесены судом на ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума N 1разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял и соответствующих доказательств не представил. Оснований для признания суммы судебных расходов 43 500 руб. в рассматриваемом явно неразумной (чрезмерно) у апелляционного суда также не имеется.

Доводы ответчика о том, что судом в данном случае неправомерно приняты пояснения истца, поступившие посредством телефонограммы о поддержании требования о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты в качестве отмены либо изменения судебного акта, поскольку указанное не влияет на его правомерность.

Из буквального содержания заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, поступившего в суд 11.11.2021, следует, что истец заявил только отказ от иска. При этом при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в силу абзаца 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2021 по делу N А73-17280/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина