Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-4008/22 по делу N А41-64187/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-64187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Специализированный застройщик "ОЛИМП-АЛЬЯНС" - Швецова А.Л. представитель по доверенности N б/н от 22.12.2021, паспорт, диплом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - Кузнецов С.В. представитель по доверенности N 14 от 01.01.2022, паспорт, диплом;

от Министерства жилищной политики Московской области - Шамсутдинова Э.Х представитель по доверенности N 3 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Щелково - представитель не явился, извещен;

от Министерства экономики и финансов Московской области - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ "ОЛИМП-АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-64187/21 по иску ООО "Олимп Альянс" к Минстрой Московской области о взыскании,

3 лица: Минжилполитики МО, Администрация городского округа Щелково, Минэкономики Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "Олимп Альянс" обратилось в суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании, с учетом уточнения, 22 517 432 руб.83 коп. реального ущерба, 443 691 654 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "ОЛИМП-АЛЬЯНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2005 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щёлковского района и ООО "Олимп Альянс" заключен инвестиционный контракт N 173/14-05 на комплексную застройку микрорайона N 5 Центрального жилого района города Щёлково Московской области, признанный решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 по делу N А41- 8292/2018 договором о развитии застроенной территории.

В соответствии с п. 5.2 Дополнительного соглашения N 6 к Договору от 31.08.2021, срок строительства и ввода в эксплуатацию объектов 2-й очереди строительства определен ориентировочно 2019-2026 годы.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужили отказы Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешений на строительство инвестиционного объекта от 31.07.2018 г., вследствие чего истец в течение длительного времени не мог приступить к строительству объектов, и понесло убытки.

Размер убытков состоит из суммы реального ущерба в размере 22.517.432 руб. 83 коп, которые включают в себя расходы застройщика на содержание строительной площадки, хозяйственные расходы, комплексные консультационные услуги, аренду земельного участка, суммы уплаченных штрафов за нарушение обязательств перед контрагентами в связи с невозможностью осуществить строительство в плановый срок, а также из упущенной выгоды в размере 443.691.654 руб, образовавшейся в связи с невозможностью получить проектное финансирование и обеспечить привлечение денежных средств дольщиков с использованием эскроу-счетов.

Размер упущенной выгоды истец подтверждает заключением специалиста N 03/21/9534- ВИ от 30.12.2021, в котором определено, что размер упущенной выгоды в связи с задержкой строительства/продажи трех многоквартирных домов из-за отказа в выдаче разрешительной документации составляет 443 691 654 руб.

Как указывает истец, незаконность действия ответчика установлена вступившими в законную силу решением суда от 06.03.2019 по делу N А41-91059/18, решением суда от 21.02.2019 по делу N А41-9156/18, решением суда от 15.02.2019 по делу N А41-91351/18.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Из иска следует, что 31.07.2018 Министерством вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство по многоквартирным домам позиция N 2, 2а, 4.

Разрешение на строительство было выдано 14.08.2019, 12.03.2019, 10.09.2019 соответственно.

Согласно исковому заявлению реализация проекта явилась невозможной ввиду незаконного решения Министерства, которое привело к необходимости осуществлять привлечение денежных средств участников долевого строительства только с использованием счетов эскроу в порядке ст. 3, 15.4, 15.5 ФЗ-214.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство осуществляется на заявительной основе по заявлению застройщика.

Между тем, норма о том, что Застройщик вправе осуществлять строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного или нескольких разрешений на строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства при условии размещения денежных средств участников долевого строительства на счетах эскроу (п. 1.2 ст. 3, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") применяется только с 01.07.2018.

Положение п. 1 ст. 15.4 ФЗ-214, о том, что в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке в соответствии со статьей 15.5 настоящего Федерального закона (далее -счет эскроу) также применяется только с 01.07.2018.

Однако, с учетом вышеуказанных изменений ФЗ-214 с 01.07.2018, истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство только 26.06.2018, заведомо зная об изменениях в действующем законодательстве.

Истцу как профессиональному участнику рынка строительных услуг следовало проявлять должную степень осмотрительности и в своей деятельности и учитывать предполагаемые изменения законодательства, предусмотреть возможность строительства с учетом привлечения проектного финансирования.

Таким образом, действия истца не содержат признаков принятия мер, направленных на то, чтобы избежать потенциальных убытком (снизить их размер).

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обосновании понесенных убытков истец представил копии документов в отношении соглашений с подрядчиками и ресурсоснабжающими организациями, заключенными на обеспечение деятельности организации, создание инфраструктуры для строительства, организацию и ведение строительства, заключенных в период до даты обращения за выдачей разрешения на строительство (26.06.2018), а также после оспоренного решения Министерства до получения разрешения на строительство.

Исходя из предмета указанных соглашений следует, что соглашения заключены в целях исполнения обязательств истцом по спорному контракту

В силу п. 5.2.1 контракта истец за счет собственных и заемных средств обязан обеспечить финансирования и реализацию проекта в полном объеме.

Заключая соглашения и осуществляя оплату по соглашениям, воля истца была направлена на достижение целей Контракта - строительство Многоквартирных домов.

Факт заключения соглашений в период до момента выдачи разрешительных документов и оплаты по ним подтверждает обстоятельство, что задержка в выдаче Разрешения на строительство не послужила препятствием истцу для строительства домов.

Расходы по созданию инфраструктуры для строительства, а также по подготовке, организации и ведения строительства были бы неизбежно понесены истцом.

Расходы на консультационные и юридические услуги связаны с текущей деятельностью общества истца и не могут быть возложены на ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные истцом расходы не могут быть признаны убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы были произведены не с целью восстановления нарушенного права, а во исполнение обязательств по спорному контракту.

Таким образом, задержка в выдаче разрешений на строительство не послужила препятствием для достижения целей Контракта и не вынудила Общество нести дополнительные расходы, связанные с достижением целей Контракта.

Заявленные истцом судебные расходы на оказание услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по делам N А41-91059/18, А41-91351/2018, А41-91056/18 подлежат взысканию в рамках производства по соответствующему делу (п. 1 ст. 112 АПК).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у ООО "ОЛИМП-АЛЬЯНС" убытков в виде реального ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Доказательства осуществления приготовлений необходимых и достаточных для получения доходов, предусмотренных финансовой моделью, не предоставлено.

Так, Истцом представлены соглашения на передачу функций заказчика, на проведение части проектных работ, аренды земельного участка и на осуществление текущей деятельности как юридического лица.

Между тем, доказательства несения расходов в обеспечение обязательств, предусмотренных соглашениями, в полном объеме не предоставлено.

Приготовления, выраженные в заключении названных соглашений, не достаточны для достижения целей инвестиционного контракта, а именно возведения многоквартирного дома.

Исходя из п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Начало строительства сопряжено с проведением подготовительных работ.

Одно из определений подготовительных работ содержится в п. 2 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624).

К ним относятся:

1) разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей;

2) строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений;

3) устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов;

4) установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов, технологических мусоропроводов.

В то же время понятие "подготовительные работы" содержится и в п. 3.3 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002" <1>. Согласно указанной норме до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая:

1) устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации;

2) освобождение строительной площадки для строительства объекта (расчистка территории, снос строений), планировка территории, водоотвод (при необходимости понижение уровня грунтовых вод) и перекладка коммуникаций;

3) устройство временных автомобильных дорог, прокладка сетей временного электроснабжения, освещения, водопровода;

4) завоз и размещение на территории стройплощадки или за ее пределами инвентарных санитарно-бытовых, производственных и административных зданий и сооружений;

5) устройство крановых путей, мест складирования материалов и конструкций.

Доказательства подготовки к проведению подготовительных работ не представлено.

Не представлены доказательства подготовки к строительству как процессу физического создания объектов материального мира (здания, помещений в нем).

Для строительства здания необходимы материальные ресурсы (строительные материалы, элементы оснащения и обустройства), средства выполнения строительных работ (машины, оборудование, оснастка), кадровый потенциал, а также организационное, технологическое и информационное обеспечение строительства.

Доказательства наличия в распоряжении у истца названных компонентов (инженерно-технический и рабочий персонал, строительная техника и оборудование, строительные материалы и иные ресурсы) либо привлечения данных ресурсов у третьих лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств предпринятых им мер и сделанных приготовлений для получения дохода, также же как и доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, не представлено.

В обоснование требований суду представлена заключения специалиста, в том числе N 03/21/8635-ВИ от 26.11.2021 г., 03/21/9534-ВИ от 30.12.2021 по определению размера понесенных убытков (включая упущенную выгоду) в соответствии со ст. 15 ГК РФ в связи с задержкой строите л ьства/продажи трех многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Щелково, микрорайон N5, ул. Центральная из-за отказа в выдаче разрешительной документации, (далее - Заключение).

Конкретизируя метод расчета упущенной выгоды, эксперт указал, что упущенная выгода представляет собой разность финансовых результатов (прибылей) двух моделей - 2018 (когда планировалось начало реализации проекта, до начала фактического начала проекта) и 2019 года (модель, которая могла быть реализована на 12.03.2019) (стр. 25-26 Заключения).

Между тем, Истец не учитывает следующего.

Согласно п.1 и 2 ст. 64 АПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п. 1 ст. 75 АПК).

В соответствии с п. 1 ст. 55.1 АПК, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Следовательно, для целей разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, к участию в деле может быть привлечено лицо, которое разъясняет существо фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленное в материалы дела заключение специалиста N 03/21/8635-ВИ от 26.11.2021 г. по определению размера понесенных убытков (включая упущенную выгоду) также не отвечает критерию относимости и допустимости, поскольку содержит лишь предположения специалиста в отношении возможного развития событий при реализации строительства спорного объекта в 2018 и 2020 гг.

Из вводной части заключения следует, что причиной задержки строительства явилось исключительно несвоевременность выдачи разрешения на строительство (стр. 22-25 Заключения).

Иные факторы задержи начала строительства в расчет экспертом не принимались.

Вместе с тем не учтено, что с момента выдачи разрешения на строительство до момента рассмотрения дела, строительство дома не завершено, что свидетельствует о том, что имелись иные факторы и обстоятельства, препятствующие реализации проекта.

Истцом не представлено доказательств того, что в случае получения разрешения на строительство в предусмотренные контрактом сроки, финансирование в банковских учреждениях было бы им получено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по делу N А41-64187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич