Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 02АП-1474/22 по делу N А82-17315/2021

г. Киров

23 марта 2022 г.

Дело N А82-17315/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-17315/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД" (ИНН 3523018008, ОГРН 1113536000104)

о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД" (далее - ООО "ЛПД", ответчик) о взыскании 41 500 рублей неустойки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 рублей неустойки.

АО "ФПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 35 200 рублей неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что снижение санкций позволяет ответчику в дальнейшем не исполнять обязательства надлежащим образом; ответчик при подписании договора выразил свое согласие с применением определенной в договоре неустойки. Указывает, что допущенные ответчиком нарушения оказывают негативное воздействие на здоровье сотрудников истца и на функционирование всех технологических систем и оборудования.

ООО "ЛПД" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, условий договора, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, у суда имелись основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, оснований для изменения решения в части взыскания штрафа в полном размере не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "ЛПД" (Исполнитель) заключен договор от 16.10.2020 N 533-20/Ф, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северного филиала АО "ФПК", а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Услуги, оказываемые Исполнителем в рамках договора, включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений (п.1.2. договора).

Перечень объектов, на которых оказываются услуги, а также перечень, объем и периодичность оказываемых услуг указаны в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. Заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества.

На основании пункта 6.2. в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнителем (в том числе в случае не оказания услуг), Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения. Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости.

В течении мая 2021 года заказчиком составлено 14 актов контроля качества оказываемых услуг в отношении помещений здания пункта технического обслуживания вагонов, по адресу объекта: г.Кострома, ул.Советская, д.135.

Истец, указывая на 83 случая допущенных ответчиком нарушений по качеству оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании 41 500 рублей штрафа.

В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства составления 14 актов выявленных недостатков, условия договора о наличии права заказчика требовать устранения указанных недостатков в порядке, установленном абзацем третьим пункта 3.3 заключенного между сторонами договора, определил спорную сумму неустойки в размере 6 300 рублей.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Истец не представил доказательств наличия на своей стороне имущественных потерь, вызванных допущенными ответчиком нарушениями по качеству оказанных услуг, на сумму, превышающую размер определенной судом неустойки.

Ссылка истца на иные правоотношения сторон, а также на допущенные ответчиком нарушения, не входящие в предмет настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку не имеет отношения к настоящему делу.

Поскольку ответчик просит решение суда оставить без изменения, то его доводы, приведенные в возражениях на жалобу, о недостоверности положенных в оснвоание иска актов, апелляционный суд оставляет без оценки.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-17315/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых