|
23 марта 2022 г.
|
Дело N А82-17315/2021
|
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 по делу N А82-17315/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД" (ИНН 3523018008, ОГРН 1113536000104)
о взыскании штрафа и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛПД" (далее - ООО "ЛПД", ответчик) о взыскании 41 500 рублей неустойки.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ответчика в пользу истца взыскано 6 300 рублей неустойки.
АО "ФПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании 35 200 рублей неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что снижение санкций позволяет ответчику в дальнейшем не исполнять обязательства надлежащим образом; ответчик при подписании договора выразил свое согласие с применением определенной в договоре неустойки. Указывает, что допущенные ответчиком нарушения оказывают негативное воздействие на здоровье сотрудников истца и на функционирование всех технологических систем и оборудования.
ООО "ЛПД" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, условий договора, отсутствия доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, у суда имелись основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Указывает, что решение суда первой инстанции ответчиком не обжаловано, оснований для изменения решения в части взыскания штрафа в полном размере не имеется.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между АО "ФПК" (Заказчик) и ООО "ЛПД" (Исполнитель) заключен договор от 16.10.2020 N 533-20/Ф, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений и территорий Северного филиала АО "ФПК", а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
Услуги, оказываемые Исполнителем в рамках договора, включают в себя сухую и влажную уборку помещений, уборку территорий, мойку пола и прочих поверхностей, мойку окон и прочих остеклений (п.1.2. договора).
Перечень объектов, на которых оказываются услуги, а также перечень, объем и периодичность оказываемых услуг указаны в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 3.3. Заказчик обязан ежедневно проверять ход и качество оказания услуг с последующим составлением акта контроля качества (экспертизы) оказываемых услуг. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте контроля качества.
На основании пункта 6.2. в случае оказания услуг ненадлежащего качества Исполнителем (в том числе в случае не оказания услуг), Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения. Под фактом нарушения понимается каждый случай ненадлежащего оказания конкретного вида услуги с учетом ее периодичности и повторяемости.
В течении мая 2021 года заказчиком составлено 14 актов контроля качества оказываемых услуг в отношении помещений здания пункта технического обслуживания вагонов, по адресу объекта: г.Кострома, ул.Советская, д.135.
Истец, указывая на 83 случая допущенных ответчиком нарушений по качеству оказанных услуг, обратился в суд с иском о взыскании 41 500 рублей штрафа.
В представленном суду первой инстанции отзыве ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
