Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 10АП-3980/22 по делу N А41-83217/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А41-83217/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ярусова Д.В. представитель по доверенности N 14 от 01.03.2022, паспорт, диплом;

от ответчика - Счастливая Л.В. представитель по доверенности N б/н от 11.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-83217/21 по иску ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФИТ" (ИНН: 6685003642) к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (ИНН: 9901000235) о взыскании задолженности по договору на поставку компрессорных агрегатов ВШВ-2,3/230-М; ВШМ-3/100 от 02.07.2021 в размере 2 387 280 руб., неустойки за нарушение срока подписания Акта приемки товара за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 в размере 22 858 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.09.2021 по 03.11.2021 в размере 23 693 руб. 75 коп., с продолжением начисления за период с 04.11.2021 до дня погашения суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной цены договора, о признании датой акта приемки товара 31.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору на поставку компрессорных агрегатов ВШВ-2,3/230-М; ВШМ-3/100 от 02.07.2021 в размере 2 387 280 руб., неустойки за нарушение срока подписания Акта приемки товара за период с 01.09.2021 по 13.10.2021 в размере 22 858 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.09.2021 по 03.11.2021 в размере 23 693 руб. 75 коп., с продолжением начисления за период с 04.11.2021 до дня погашения суммы долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной цены договора, о признании датой акта приемки товара 31.08.2021.

До принятия решения судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты заявленные истцом уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 22 858 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока подписания акта приемки товара за период с 01.09.2021 г. по 13.10.2021 г., 33 162 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.09.2021 г. по 19.11.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР в пользу ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФИТ" взыскано 33 162 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара и 34 823 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФИТ" в доход федерального бюджета взыскано 5 985 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "БАЙКОНУРЭНЕРГО" ГОРОДА БАЙКОНУР обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворённых требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить в части удовлетворённых требований решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворённых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП ПЭО "Байконурэнерго" (Заказчик) и ООО "УРАЛЭНЕРГОПРОФИТ" (Поставщик) заключен договор поставки компрессорных агрегатов ВШВ -2,3/230-М; ВШВ-3/100. N 132-П7/21 от 02.07.2021 г. (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался качественно и в срок, согласно разделу 4 договора, поставить компрессорные агрегаты ВШВ-2.3/230-М и ВШВ-3/100 (далее - Товар), а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар - компрессор ВШВ-2,3/230-М, который был принят, но не был в полном объеме оплачен ответчиком, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму 2 387 280 руб.

Так, согласно п. 3.2.1. договора заказчик обязан обеспечить приемку поставляемого по договору товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.5. договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте поставки в соответствии с техническим заданием. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств согласно договора осуществил поставку компрессора ВШВ-2,3/230-М 24.08.2021 г. При передаче товара была подписана международная товарно-транспортная накладная (CMR). свидетельствующая о получении Заказчиком 24.08.2021 г. компрессора ВШВ-2.3/230-М на сумму 2 387 280 рублей, в том числе НДС.

Согласно п. 5.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Заказчиком товарной накладной, Заказчиком проводится входной контроль (в случае необходимости) и осуществляется приемка Товара по качеству, ассортименту и комплектности. Если по итогам приемки Товар признан соответствующим Договору.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам, качеству и ассортименту поставленного товара не заявлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик полностью погасил задолженность, истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 22 858 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока подписания акта приемки товара за период с 01.09.2021 г. по 13.10.2021 г., 33 162 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 22.09.2021 г. по 19.11.2021 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению N 2 к договору срок окончания поставки компрессорного агрегата ВШВ-2,3/230-М до 31.07.2021 г. и компрессорного агрегата ВШВ-3/100- до 30.10.2021 г.

Согласно п. 9.2., 9.2.1. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной цены Договора.

Согласно условиям договора его предметом является поставка компрессорных агрегатов ВШВ -2,3/230-М; ВШВ-3/100. N 132-П7/21 от 02.07.2021 г.

То есть подписание акта приемки товара не является как таковым исполнением договора и его предметом, которое подлежит обеспечению таким способом обеспечения обязательств как неустойка, поскольку акт приемки является только бухгалтерского учета и отчетности, что не может рассматриваться как исполнением договора.

Кроме того, за неподписание акта приемки товара условиями договора не предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, а поименованные истцом пункты 9.2., 9.2.1. договора предусматривают неустойку за иные нарушения договора.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 22 858 руб. 20 коп. неустойки за нарушение срока подписания акта приемки товара за период с 01.09.2021 г. по 13.10.2021 г. являются необоснованными, противоречащими условиям договора, и поэтому не подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком.

В остальной части суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, правомерно признал его обоснованным и математически верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции справедливо не установлены.

Возражения ответчика, основанные на том, что впоследствии происходила допоставка документации к поставленной продукции, в связи с чем нельзя рассматривать как надлежащее исполнение истцом своих обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт поставки и принятия ответчиком продукции подтвержден истцом документально.

В соответствии с п. 5.5. Договора приемка Товара по количеству, ассортименту и комплектности (при необходимости) осуществляется Заказчиком в момент разгрузки Товара в месте поставки в соответствии с Техническим заданием. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

При поступлении Товара в неисправной упаковке составляется Акт о состоянии и недостатках упаковки (п.5.5.1. Договора).

При обнаружении недостатков Товара в ходе его приемки Заказчик обязан уведомить Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта приемки Товара с указанием перечня выявленных недостатков Товара, (п.5.6.1.Договора).

Обо всех нарушениях условий Договора о количестве, об ассортименте, о качестве, об упаковке Товара Заказчик извещает Поставщика не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. (5.8. Договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, согласно Договора, осуществил поставку компрессора ВШВ-2,3/230-М 24.08.2021 г. При передаче товара Заказчику была подписана международная товарно-транспортная накладная (CMR), свидетельствующая о получении Заказчиком 24.08.2021 г. компрессора ВШВ-2,3/230-М на сумму 2 387 280 рублей, в том числе НДС.

При приемке товара Заказчик не обнаружил каких - либо недостатков товара, что подтверждается отсутствием актов, фиксирующих недостатки поставленного Товара.

Таким образом, датой передачи (поставки) товара Заказчику следует считать дату подписания Заказчиком международной товарно-транспортной накладной (CMR), то есть, 24.08.2021 г. и от нее отсчитывать срок приемки товара и подписания Акта приемки Товара, и, соответственно, исчислять срок оплаты Товара.

Кроме того, Ответчик согласился с расчетом неустойки за просрочку поставки Товара, указанным Истцом в возражениях от 04.11.2021 г. на претензию N 13245 от 03.11.2021 г. и осуществил оплату Товара в размере, уменьшенном на 12 413,85 рублей, то есть на размер неустойки за несвоевременную поставку товара. Этим Ответчик признал датой поставки товара 24.08.2021 г., так как расчет неустойки был сделан с 01.08.2021 г (с даты, когда Поставщик должен был поставить товар по договору) и по 24.08.2021 г. (по дату фактической поставки Товара).

Ответчик в отзыве ссылается на п.2.4.5. Договора и указывает на то, что оплата с его стороны за товар была осуществлена в течение 15 дней после получения от Истца ответа N 314 от 04.11.2021 г., в котором Истец выразил свое согласие оплаты Ответчиком Товара за вычетом неустойки, то есть в пределах установленного срока для оплаты. С данным доводом не можем согласиться по следующей причине:

В п. 2.4.5 Договора предусмотрено, что в случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), оплата поставленного Товара производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки (штрафа, пени), согласно предъявленным заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке Товара и представленного Поставщиком счета.

Однако оплата за поставленный товар находится во взаимосвязи с начислением и выставлением Заказчиком неустойки (штрафа, пени), согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком Акта о приемке Товара. То есть, пока Заказчик не выставит претензию Поставщику о нарушении срока поставки товара, срок оплаты Товара не начнет исчисляться.

Претензия N 13245 о просрочке поставки была направлена Заказчиком Поставщику только 03.11.2021 г. Претензия Заказчиком была направлена Поставщику после того, как Поставщиком Заказчику была направлена претензия N 287 от 18.10.2021 г. с требованием изменить дату Акта приемки Товара N 319 с 13.10.2021 г. на 31.08.2021 г. и осуществить оплату за товар.

Кроме того, п. 9.6. Договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, Заказчик мог осуществить оплату за Товар, уменьшив сумму оплаты на размер неустойки, подлежащей оплате Поставщиком, но не сделал это.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 33 162 руб. 18 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора истец представил претензию N 287 от 18.10.2021 г.

Претензия Поставщика N 287 от 18.10.2021 г. обосновывает факт нарушения Заказчиком срока оформления Акта приемки Товара и содержит требования изменить дату Акта приемки Товара N 319 с 13.10.2021 г. на 31.08.2021 г. и осуществить оплату за товар. В настоящем документе указывается формулировка п. п.9.2., 9.2.1. Договора, содержащая ответственность Заказчика в виде неустойки за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. В претензии N 287 от 18.10.2021 г. указано, что в случае отказа Ответчика в добровольном порядке удовлетворить указанные в претензии требования, Истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области за защитой нарушенных прав и взыскать с Ответчика неустойку за нарушение условий Договора, а также судебные расходы.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-83217/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич