Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 17АП-16459/21 по делу N А60-34652/2021

г. Пермь

23 марта 2022 г.

Дело N А60-34652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии в заседании:

от истца (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Амелина М.Ю., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика (посредством веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел") - Джаватханова М.Г., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021

по делу N А60-34652/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН 6670170224, ОГРН 1076670011660)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вест" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВПТ-Нефтемаш" (ответчик, покупатель) 1 202 040 руб. задолженности по договору поставки N ВПТ-0104-21 от 01.04.2021, 4 447 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 03.06.2021 по 06.07.2021, с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, а также об обязании ООО "ВПТ-Нефтемаш" принять от ООО "Вест" вторую партию товара и внести за нее оплату в размере 2 198 016 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 202 040 руб. и неустойка в сумме 4 447 руб. 55 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга, начиная с 07.07.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На ответчика возложена обязанность принять от истца вторую партию товара и внести за нее оплату в размере 2 198 016 руб. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 31 065 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 158 руб., уплаченная по платежному поручению N 640 от 13.07.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВПТ-Нефтемаш" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части обязания ООО "ВПТ-Нефтемаш" принять от ООО "Вест" вторую партию товара по договору поставки N ВПТ-0104-21 от 01.04.2021 и внести за нее оплату в размере 2 198 016 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика обязанность принять вторую партию товара, поскольку заявка на вторую партию товара истцом не направлялась, кроме того, 03.09.2021 ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки, данное уведомление получено истцом 16.09.2021, в связи с чем обязательства по договору прекратились.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.02.2022.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.

От ООО "Вест" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

Определением от 16.02.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на 16.03.2022; истцу предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также доказательства направления отзыва в адрес ответчика.

От ООО "Вест" через систему "Мой арбитр" 14.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.03.2022 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. и сформирован состав суда для рассмотрения дела - председательствующий Семенов В.В., судьи Гуляева Е.И., Скромова Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между ООО "Вест" (поставщик) и ООО "ВПТ-Нефтемаш" (покупатель) был заключен договор поставки N ВПТ-0104-21, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Поставка товара осуществляется партиями.

В пункте 1.2 договора указано, что условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Покупатель производит оплату товара в сроки, согласованные сторонами в приложениях (пункт 3.4 договора).

В соответствии со спецификацией (приложением N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара - полианионной целлюлозы очищенной в количестве 19,8 тонн (792 упаковки) на общую сумму 3 400 056 руб.

В указанной спецификации стороны также согласовали условия оплаты и поставки, а именно: поставка в количестве 7 тонн отгружается силами поставщика на адрес покупателя в г. Новый Уренгой, оплачивается в течение 50 календарных дней с момента доставки; оставшийся товар в количестве 12,8 тонн отгружается после оплаты первой отгрузки и самовывозом за счет покупателя с адреса склада поставщика в г. Екатеринбурге и оплачивается в течение 50 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил покупателю первую партию товара на сумму 1 202 040 руб., что следует из представленных спецификации, товарной накладной N 134 от 07.04.2021, товарно-транспортной накладной N 134 от 07.04.2021, подписанных между сторонами.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств покупатель полученный товар не оплатил, не осуществил выборку второй партии товара после получения уведомления поставщика о готовности товара, направленную поставщиком претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, а также об обязании ответчика принять вторую партию товара и оплатить его.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Также судом признано правомерным требование истца об обязании ответчика принять вторую партию товара и произвести его оплату.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 484, 486, 513, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, а также в части распределения судебных расходов, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение требований истца в части возложения на ответчика обязанности принять вторую партию товара и произвести ее оплату; в остальной части решение суда не обжалуется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Аналогичным образом положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Возможность кредитора понудить должника к совершению действий, связанных с исполнением обязательства, вытекает также из общих положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. Ограничение соответствующего права кредитора может быть обусловлено обстоятельствами объективной невозможности исполнения (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из указанных норм права следует, что если покупатель в нарушение закона либо условий договора необоснованно отказывается принять товар продавец вправе потребовать от покупателя принять и оплатить стоимость товара. Соответствующее толкование вытекает как из специальных положений законодательства, регулирующих отношения, связанные с поставкой товара, так и из общих принципов гражданского права, пресекающих возможность извлечения участником гражданского оборота выгоды из своего недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к отгрузке. При этом доказательства того, что ООО "Вест" отказало ответчику в самовывозе товара, равно как и доказательства совершения ООО "ВПТ-Нефтемаш" необходимых действий, направленных на принятие товара, в материалах дела отсутствуют.

Суд, установив, что в приложении N 1 к договору сторонами согласован самовывоз (выборка) товара со склада поставщика в г. Екатеринбурге и данная обязанность не исполнена ответчиком, исходя из того, что условиями п. 1.2 договора сторонами установлено, что весь указанный в приложении товар является одной партией, признал обоснованным требование истца об обязании принять вторую партию товара и внести за нее оплату в размере 2 198 016 руб.

Из совокупности представленных в дело доказательств, поскольку количество, наименование и ассортимент предусмотрены согласованным сторонами документами, следует, что ответчик необоснованно отказал в приемке товара на момент готовности полного объема данного товара к поставке в пределах срока действия договора. Данное обстоятельство является нарушением условий договора. Со стороны ответчика имеется не прекращенное обязательство по приемке товара.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по принятию товара и его оплате.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск общества "Вест" в обжалуемой части.

Выводы суда об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять товар признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением вышеуказанных норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Поскольку в спецификации сторонами согласован порядок и сроки отгрузки, а также оплаты продукции дополнительной заявки на поставку товара не требуется.

Отказ ответчика от договора поставки после наступления срока выборки и оплаты товара не влечет освобождение ответчика об обязательств по получению и оплате указанного товара.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба общества "ВПТ-Нефтемаш" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу N А60-34652/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова