Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-1927/22 по делу N А07-6011/2021

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-6011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6011/2021.

Акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - истец, АО "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аида" (далее - ответчик, ООО "Аида") о взыскании задолженности по договору поставки N 14/ПОК-107 от 24.10.2019 в размере 398 300 руб., пени в размере 370 616 руб. 78 коп. за период с 29.10.2019 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 370 616 руб. 78 коп. за период с 29.10.2019 по 01.03.2021, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном размере (л.д. 165-176).

ООО "Аида" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в сумме 272 000 руб. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований этой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неподтвержденность материалами дела факта поставки товара на сумму 272 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, товарных либо товарно-транспортных накладных, оформленных в установленном законом порядке, подтверждающих факт поставки и стоимость товара, а также имеющих отметки о получении товара на сумму 272 000 руб. уполномоченным представителем ответчика суду представлено не было. Сведений о том, что расписавшиеся в представленных истцом документах уполномочены ответчиком на получение товара, материалы дела не содержат.

Представленные истцом документы от 29.10.2019, а также акт рекламации ответчика от 29.10.2019, не могут являться доказательством поставки товара 05.11.2019, 06.11.2019, 07.11.2019.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством о бухгалтерском учете, а товарная накладная N 238 от 07.11.2019 на 80 тонн была исключена истцом из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 между сторонами заключен договор поставки N 14/ПОК-107, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на общую сумму 2 040 000 руб., а покупатель принять в сроки, установленные договором и оплатить.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена смесь асфальтобетонная на общую сумму 3 398 300 руб., в том числе 850,80 тонн на сумму 2 892 720 руб., 80 тонн на сумму 272 000 руб., 68,700 тонн на сумму 233 580 руб.

Платежным поручением N 189 от 27.12.2019 ответчиком произведена частичная оплата в размере 3 000 000 руб. (л. д. 30), в связи с чем по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 398 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для оплаты поставленного товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Как следует из условий представленного в материалы дела договора N 14/ПОК-107 от 24.10.2019, поставке подлежит продукция в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора на общую на общую сумму 2 040 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика продукции (асфальтобетонной смеси) по договору поставки N 14/ПОК-107 от 24.10.2019 истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 217 от 29.10.2019 на сумму 2 892 720 руб., N 229 от 07.11.2019 на сумму 233 580 руб., N 238 от 07.11.2019 на сумму 272 000 руб.

Не оспаривая факта поставки истцом в адрес ответчика товара по товарным накладным N 217 от 29.10.2019 на сумму 2 892 720 руб., N 229 от 07.11.2019 на сумму 233 580 руб., ответчик в суде первой инстанции возражал относительно факта поставки по товарной накладной N 238 от 07.11.2019 на сумму 272 000 руб., заявив о фальсификации указанного доказательства (л.д. 69), а также о фальсификации дополнительного соглашения без номера и без даты к договору поставки (л.д. 24), и спецификации N1 к договору поставки на общую сумму 3 398 300 руб. (л.д. 25).

Истцом товарная накладная N 238 от 07.11.2019 на сумму 272 000 руб., дополнительное соглашение без номера и без даты к договору поставки и спецификация N1 к договору поставки на общую сумму 3 398 300 руб. исключены из числа доказательств по настоящему делу (л.д. 153).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительное соглашение без номера и без даты к договору поставки и спецификация N 1 к договору поставки на общую сумму 3 398 300 руб. исключены из числа доказательств по настоящему делу, иные доказательства изменения стоимости поставляемой в рамках договора N 14/ПОК-107 от 24.10.2019 продукции материалы дела не содержат, а поставленная по товарным накладным N 217 от 29.10.2019 на сумму 2 892 720 руб., N 229 от 07.11.2019 на сумму 233 580 руб. продукция превышает стоимость договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по поставке истцом в адрес ответчика асфальтобетонной смеси в количестве 80 тонн на общую сумму 272 000 руб. в качестве разовой сделки купли-продажи.

Существенные условия этих сделок в соответствии с требованиями статей 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик оспаривает именно факт получения от истца спорной продукции в количестве 80 тонн на сумму 272 000 руб.

В подтверждение факта поставки ответчику смеси асфальтобетонной в количестве 80 тонн на сумму 272 000 руб. истцом в материалы дела представлены заявка ответчика, реестры и товарно-транспортные накладные (л.д. 83-90).

Доводы апеллянта о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований, установленных действующим законодательством о бухгалтерском учете, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт поставки истцом в адрес ответчика спорной продукции.

При сопоставлении количества поставленной продукции по спорным товарно-транспортным накладным, реестрам (л.д.84 - 90) с количеством товара предъявленной истцом к оплате ответчику, судом апелляционной инстанции установлено полное совпадение по весу (148,70 т.).

Кроме того, факт получения от истца спорной продукции подтверждено самим ответчиком в письме в адрес истца (л.д. 103).

Согласно содержанию указанного письма ответчик подтверждает поставку в его адрес продукции в количестве 80 тонн на сумму 272 000 руб. Однако ссылается на не качественность поставленного товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности материалами дела факта поставки истцом некачественного товара апелляционная жалоба не содержит.

Истцом в материалы дела представлены протокол испытаний, паспорт качества, журнал испытаний проб асфальтобетонных смесей (л.д. 139 -142), в обоснование своей позиции поставки товара соответствующего требованиям ГОСТа 91-28-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов".

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченными лицами спорной продукции отклоняются судом.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суть этого правила заключается в том, что поставщик может не располагать сведениями о конкретной должности лица, принимающего товар в месте нахождения покупателя, но при этом данное лицо является его работником и выступает от имени покупателя. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей подтверждается факт передачи в адрес ответчика спорного товара и получение его представителем ответчика.

Следует отметить, что в данном случае позиция ответчика сводится исключительно к формальной оценке пороков в доказательствах, представленных истцом, однако не приведены конкретные факты и доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика.

Такой порядок представления и оценки доказательств противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такое процессуальное поведение ответчика не может быть положено в основу выводов суда о недоказанности истцом факта поставки товара ответчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

О поставке товара ненадлежащего качества ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлял.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара - смеси асфальтобетонной в количестве 80 тонн на сумму 272 000 руб., тогда как ответчиком доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в заявленной сумме 398 300 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу N А07-6011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аида" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова