Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 08АП-1407/22 по делу N А70-15351/2021

город Омск

23 марта 2022 г.

Дело N А70-15351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1407/2022) общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-15351/2021 (судья Соловьев К.Л.), принятое по иску акционерного общества "ПРОДО" Тюменский Бройлер" (ОГРН 1027200794400, ИНН 7224005872) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания" (ОГРН 1187746577655, ИНН 9705119731) о взыскании денежных средств,

в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, приняли участие:

от АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" - Петухова В.С. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2021 N 05-07/2021-77 сроком действия 1 год);

от ООО "Русская зерновая компания" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОДО" Тюменский Бройлер" (далее - истец, АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания" (далее - ответчик, ООО "РЗК") о взыскании 918 877 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "РЗК" в пользу АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" взысканы денежные средства в размере 918 877 руб. 50 коп., а также 21 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЗК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению к правоотношениям сторон по возврату имущества в связи с расторжением договора. Судом первой инстанции не учтено наличие форс-мажорного обстоятельства, временно препятствующего исполнению ответчиком обязательств по агентскому договору, которым является административное приостановление деятельности хранителя - ОАО "Называевский элеватор"; вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о временной невозможности исполнения обязательства, но не являются основанием для вывода о расторжении договора. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы и возражения ответчика, что противоречит принципу равноправия.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" поддержал возражения отзыва.

Представитель надлежаще извещенного ООО "РЗК" в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2020 между ООО "РЗК" (агент) и АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" (принципал) заключен агентский договор N 02-07/2020-203 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 N 1, агент обязуется от своего имени, но по поручению и за счет принципала, а также за обусловленное настоящим договором вознаграждение, совершить юридические и иные действия, направленные на возврат принадлежащего принципалу товара в количестве 8370 тонн пшеницы 5 класса, хранящегося на элеваторе ОАО "Называевский элеватор" в соответствии с договором хранения N 13/05 от 13.05.2020, при необходимости представляя интересы последнего в Омском отделении структурного подразделении Западно-Сибирская железная дорога - филиале ОАО "Российские железные дороги".

Перевозка товара будет осуществляться по решению принципала в ж/д вагонах-зерновозах, крытых вагонах, собственником или владельцем которых стороны настоящего договора не являются, либо автотранспортом (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1 договора принципал обязуется своевременно предоставить агенту письменное заявление, произвести оплату услуг на подлежащую перевозке партию товара в соответствии с представленным счетом агента.

В пункте 3.2 договора установлено, что основанием предъявляемого принципалу счета являются прейскурант услуг агента, составляющий на дату заключения настоящего договора размер равный: 500 руб. за одну тонну товара с учетом НДС 20%, подлежащего погрузке в автотранспорт; 550 руб. за одну тонну товара с учетом НДС 20%, подлежащего погрузке в ж.д. вагоны.

АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" во исполнение условий договора на расчетный счет ООО "РЗК" были перечислены денежные средства в размере 4 310 495 руб. 90 коп. (платежные поручения от 09.06.2020 N 2657, от 25.06.2020 N 3148), что соответствует 100% возвращаемого количества товара от ОАО "Называевский элеватор", а именно 8370 тн.

Однако товар, принадлежащий истцу, возвращен ООО "РЗК" не в полном объеме, вознаграждение, подлежащее выплате агенту за невозвращенную часть товара, составляет 918 877 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В рассматриваемом договоре вознаграждение устанавливается за фактически оказываемые агентом услуги исходя из объема фактически возвращенного зерна.

Вознаграждение выплачено авансом исходя из объема всего предполагаемого к возврату зерна.

Договор заключен на определенный срок, автоматическая пролонгация не предусмотрена. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлялся; последнее продление срока осуществлено дополнительным соглашением от 24.12.2020 N 4 - до 31.05.2021.

На момент истечения срока зерно было возвращено истцу не в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами настоящего дела, судебными актами по делу N А46-13590/2021. То есть, ООО "РЗК" оказаны услуги не на всю сумму полученной предоплаты, что также подтверждается ответчиком.

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 08.12.2021 истец предложил ответчику заключить мировое соглашение о добровольном возврате денежных средств в размере 936 667 руб. 50 коп. (до уточнения иска). В ответ на предложение о заключении мирового соглашения ответчиком на адрес электронной почты истца был направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "РЗК" перед АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" составляет 918 877 руб. 50 коп. С представленным ответчиком расчетом истец согласился, подписал акт сверки взаимных расчетов, и впоследствии уменьшил сумму исковых требований до 918 877 руб. 50 коп.

Таким образом, разногласия относительно суммы, на которую услуги агента не оказаны, у сторон отсутствуют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "РЗК" полагает, что истечение срока действия договора, при условии наличия неисполненных обязательств, не влечет его прекращение, односторонний отказ от исполнения договора сторонами не заявлен. Данный довод основан на неверном понимании ООО "РЗК" норм права.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

То есть, истечение срока действия договора, действительно не прекращает все имеющиеся неисполненные обязательства сторон, не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства.

Вместе с тем, указанное не означает возобновление договора и возможность исполнения ответчиком обязательств в течение неопределенно длительного срока.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в установленный срок.

В претензии от 08.06.2021 N 01/2021-410 в адрес ответчика АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" потребовало возврата ему уплаченной суммы вознаграждения, эквивалентной объему непереданного товара, чем подтвердил свою незаинтересованность в принятии услуг, которые должны были быть оказаны и не были оказаны в пределах срока действия договора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", далее - Постановление N35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Данный подход применим и в настоящем случае, с учетом того, что срок договора истек, в установленный срок обязательства ООО "РЗК" исполнены им не в полном объеме, а АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" от принятия услуг за сроком исполнения отказалось, обязанность принять просроченное исполнение у АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" отсутствует.

Кроме того, возможность такого исполнения утрачена. В рамках дела N А46-13590/2021 по иску АО "ПРОДО Тюменский бройлер" к АО "Называевский элеватор" о взыскании стоимости невозвращенного по договору хранения товара определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В соответствии с мировым соглашением, АО "Называевский элеватор" обязалось осуществить возврат АО "ПРОДО Тюменский бройлер" денежных средств за невозвращенный объем товара в размере заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Соответственно, поскольку АО "ПРОДО" Тюменский Бройлер" по договору перечислена предварительная оплата, а агентом - ООО "РЗК" не было предоставлено эквивалентное встречное исполнение, сумма такой предварительной оплаты подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления N 35, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Доводы ответчика относительно причин неисполнения им обязательства не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом взыскания является неосновательное обогащение - возврат неотработанного аванса, а не привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "РЗК" доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 02.02.2022 в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "РЗК" в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей - на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу N А70-15351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская зерновая компания" (ОГРН 1187746577655, ИНН 9705119731) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко