Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 20АП-189/22 по делу N А09-5456/2020

г. Тула

23 марта 2022 г.

Дело N А09-5456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазницей Е.С., в отсутствие истца - акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ОГРН 10932540008980, ИНН 3254505836), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (г. Брянск, ОГРН 1123256018995, ИНН 3255520690), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1073250003958, ИНН 3250075131), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-5456/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец, АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Бежица" (далее - ответчик, ООО "СЦБ") о взыскании 368 497 руб. 64 коп., в том числе 324 296 руб. 20 коп. основного долга и 44 201 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-5456/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СЦБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом заявлены требования за пределами условий и предмета договора от 01.01.2019 N TMN/01-0004954.

По мнению ответчика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает на то, что собственники помещений многоквартирных домов по адресам: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 101 иг. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 116/51 приняли решение о ведении прямых расчетов с региональным оператором, в связи с чем задолженность неправомерно взыскана с управляющей компании.

Податель жалобы также ссылается на то, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме.

АО "Чистая планета" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЦБ" в дополнение к апелляционной жалобе поддерживает свою позицию по делу.

ООО "РИРЦ" Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не направило.

До начала судебного заседания от ООО "СЦБ" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва АО "Чистая планета" на жалобу, необходимостью подготовки пояснений по результатам ознакомления с данным отзывом, а также в связи с невозможностью ответчика направить своего представителя для участия в судебном заседании и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Явка ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Доказательств невозможности участия представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу или его позднее получение не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не его обязанностью.

В свою очередь, истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена справка Федеральной почтовой службы об отправке/доставке почтового отправления, подтверждающая направления данного отзыва в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако не совершил данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Следовательно, ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи также не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик к дополнению к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы, а именно копии счетов -квитанций на оплату ЖКУ за декабрь 2020, за январь 2021 года.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства

ООО "СЦБ" о приобщении вышеуказанных документов и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Поскольку копии счетов -квитанций на оплату ЖКУ за декабрь 2020 года, за январь 2021 года представлены ответчиком в электронном виде, то копии данных документов на бумажном носителе не возвращаются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, АО "Чистая планета" обладает статусом Регионального оператора по обращению с отходами на территории Брянской области на основании соглашений от 28.04.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2, заключенных с департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

АО "Чистая планета" опубликовало типовой проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 24.05.2018 в газете "Брянский рабочий", 25.05.2018 в издании "Учительская газета" (N 20(782), а также на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

ООО "СЦБ" является управляющей компанией многоквартирных домов.

Между АО "Чистая планета" (региональный оператор) и ООО "СЦБ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТMN/01-0004954, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.4. договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01.01.2019.

Из пункта 2.1. договора следует, что под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора и составляет на 01.01.2019 - 526 руб. 76 коп. с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора, исходя из объема ТКО, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.2. договора информация об изменении тарифов, нормативов накопления ТКО, применяемых для расчета стоимости оказываемых услуг по договору, доводится до сведения потребителя путем опубликования в средствах массовой информации, сети Интернет, в том числе на сайте регионального оператора http://www.cplanet.ru, информационных стендах, счетах-квитанциях на оплату услуг, при этом любой из способов признается сторонами надлежащим уведомлением об изменениях. Изменение тарифов на услугу Регионального оператора, нормативов накопления ТКО в период действия настоящего договора не требует заключения дополнительных соглашений.

Приказом управления государственного регулирования тарифов от 19.12.2018 N 35/16-ТКО установлен тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на 2019 год.

Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2019 N 37/176-ТКО установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Брянской области на 2020 год.

Так, с 01.01.2019 по 30.06.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526 руб. 76 коп./м3, с 01.07.2019 по 31.12.2019 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 526 руб. 76 коп./м3, с 01.01.2020 по 30.06.2020 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 473 руб. 06 коп./м3, с 01.07.2020 по 31.12.2020 предельный тариф на обращение с ТКО составляет 473 руб. 06 коп./м3.

Приказом департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 (с изменениями, внесенными приказом от 29.11.2018 N 858 и приказом от 13.12.2019 N 419) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Брянской области.

Так, с 01.01.2019 по 31.12.2019 норматив накопления для многоквартирных домов составляет 2,03 м3 на 1 (одного) проживающего, с 01.01.2020 по 31.12.2020 норматив накопления для многоквартирных домов составляет 2,03 м3 на 1 (одного) проживающего.

В соответствии с пунктом 2.3. договора потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по обращению с ТКО в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.4. договора стороны согласовали, что для организации электронного документооборота стороны могут использовать квалифицированную электронную цифровую подпись, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Первичные учетные документы выставлены истцом и получены ответчиком посредством электронного документооборота (ЭДО) с использованием квалифицированной электронной подписи (КЭП) через организацию, обеспечивающую обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках ЭДО между сторонами договора.

Региональный оператор выставляет потребителю, а потребитель получает первичные учетные документы за расчетный период: акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру, или универсальный передаточный документ в двух экземплярах, а также счет на оплату. В случае отсутствия указания потребителя о желаемом виде первичных учетных документов, потребителю выставляются универсальный передаточный документ, счет на оплату (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора потребитель обязуется вернуть региональному оператору не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, либо в тот же срок направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в период с января 2019 года - по декабрь 2020 года оказаны услуги по обращению с ТКО ответчику, выставлены счет и первичные учетные документы за оказанные услуги.

Направленные истцом в адрес ответчика счета, первичные учетные документы последним истцу не возвращены, мотивированный отказ от их подписания не представлен, в связи с чем по условиям договора услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг своевременно и в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 324 296 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ООО "СЦБ" надлежащим образом исполнены не были, АО "Чистая планета" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между АО "Чистая планета" (региональный оператор) и ООО "СЦБ" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТMN/01-0004954, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1. договора).

Поскольку заключенный сторонами от 01.01.2019 N ТMN/01-0004954 является договором возмездного оказания услуг, отношения между сторонами регулируются нормами статей 779 - 783 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, как следует из материалов дела, возражения ответчика сводятся к тому, что он не является собственником ТКО, при этом собственники помещений в МКД, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Ново-Советская, д.101; г. Брянск, ул. Ново-Советская, д.116/51; г. Брянск, ул. Ульянова, д.7; г. Брянск, ул. Гвардейская, д. 2А, приняли решение о заключении прямых договоров с региональным оператором по обращению с ТКО. Кроме того, ответчик, ссылаясь на заключенное между АО "Чистая планета" и ООО "СЦ "Бежица" соглашение на осуществление взаиморасчетов от 18.07.2019 N 83/ТКО, указал, что в спорный период ООО "СЦ "Бежица" самостоятельно не производило начисления и сбор денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, вопреки доводам ответчика, из имеющихся в материалах дела копий протоколов общих собраний собственником помещений МКД следует, что собственниками жилых помещений принято решение о ведении прямых расчетов с региональным оператором по обращению с ТКО, обязанность по уведомлению ресурсоснабжающих организаций о принятых собственниками решений возложена на ООО "СЦБ".

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта "е" пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами решения о переносе срока, с которого договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, указанном в подпункте "е" пункта 148(11) Правил N 354, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с даты, указанной в подпункте "е" пункта 148(11), при условии поступления в его адрес копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Не позднее 10 календарных дней до даты начала предоставления региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в случаях, указанных в подпунктах "д" и "е" пункта 148(11) Правил N 354, региональный оператор по обращению с ТКО доводит до сведения собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме путем размещения на своем официальном сайте в сети Интернет и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства следующую информацию:

- даты заключения и начала исполнения региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- перечень сведений из числа указанных в абзацах восьмом - двенадцатом пункта 148(1) Правил N 354, которые собственникам жилых помещений в многоквартирном доме необходимо предоставить региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами для расчета размера платы за коммунальную услугу;

- информация о сроках и способах внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в том числе непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами без оплаты комиссии (для граждан);

- платежные реквизиты регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- информация об адресе (местонахождении) регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также адресах (местонахождении) его филиалов (при наличии), контактных телефонах и адресах электронной почты (при наличии) (пункт 148(11-1) Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части (не позднее чем десять дней после проведения общего собрания собственников помещения в МКД), региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, по смыслу пункта 148(11-1) Правил N 354 во взаимосвязи с положениями ЖК РФ региональный оператор по обращению с ТКО не может приступить к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами раньше чем, в его адрес поступят протоколы общего собрания собственников.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела договоры, заключенные региональным оператором по обращению с ТКО с каждым собственником помещения в МКД, равно как и доказательств обращения собственников к региональному оператору за заключением такого договора, что свидетельствует о фактическом не приведении в исполнение собственниками своих решений.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных части 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, ООО "СЦБ", как исполнитель коммунальной услуги по обращению с ТКО, является лицом, обязанным в силу прямого указания закона, заключать с региональным оператором по обращению с ТКО договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Доводы ответчика о том, что договор от 01.01.2019 N ТMN/01-0004954 фактически заключен сторонами в июле 2019 года, в связи с чем у ООО "СЦБ" отсутствует обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Чистая планета" и департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области заключены соглашения по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Брянской области от 28.04.2018 N 1 и от 03.05.2018 N 2, обществу присвоен статус регионального оператора, с датой начала выполнения обязанностей не позднее 01.01.2019.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156).

В свою очередь, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Довод ответчика о том, что в спорный период ООО "СЦБ" самостоятельно не производило начисления и сбор денежных средств за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты задолженности через платежного агента в заявленной к взысканию сумме ответчиком не представлено, как и не представлено платежных документов об оплате задолженности.

Как видно из материалов дела, осуществление взаиморасчетов за коммунальную услугу по обращению с ТКО между АО "Чистая планета" и ООО "СЦБ" производится через ООО "РИРЦ" Брянской области на основании соглашения на осуществление взаиморасчетов от 18.07.2019 N 83/ТКО, в соответствии с которым ООО "РИРЦ" Брянской области обязалось оказать региональному оператору услуги по проведению начисления, сбора и обработки платежей населения в отношении объектов жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "СЦБ".

Таким образом, при осуществлении взаиморасчетов по оплате услуг по обращению с ТКО управляющая компания фактически исключается из расчетного процесса, поскольку ООО "РИРЦ" Брянской области перечисляет собранные денежные средства на расчетный счет АО "Чистая планета", минуя ООО "СЦБ".

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО, оплаченные пользователями и собственниками жилых помещений, учтены истцом при расчете задолженности. В феврале 2021 года, марте 2021 года, апреле 2021 года и мае 2021 года собственники и пользователи помещений в МКД перечисляли денежные средства соответственно за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года и апрель 2021 года.

В свою очередь доказательств того, что пользователи и собственники перечисляли денежные средства в период с февраля 2021 года по май 2021 года, за период с января 2021 года по март 2021 года либо с указанием иного периода в назначении платежа, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае АО "Чистая планета" не вправе отнести платежи, собранные ООО "РИРЦ" Брянской области с пользователей и собственников МКД жилищного фонда ответчика в период с февраля 2021 года по май 2021 года в счет погашения задолженности за спорный период (январь 2019 года - декабрь 2020 года).

Наличие основного долга ответчика по договору от 01.01.2019 N ТMN/01-0004954 в размере 324 296 руб. 20 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2020 года (включительно) подтверждается материалами дела

Расчет задолженности за спорный период проверен судом и признан верным.

Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 324 296 руб. 20 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом при увеличении размера исковых требований не были представлены документ, подтверждающий уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, при этом истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 201 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2019 по 01.07.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг за вышеуказанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеуказанного договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным, не противоречащим условиям договора и законодательству Российской Федерации.

Доказательств добровольной уплаты суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления N 7 также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи осведомленным о ходе судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, расчет пеней не оспорил, контррасчет пеней не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения им таких процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик на момент заключения договора, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), о ее размере, так как данные условия содержатся в договоре. Поскольку ответчик подписал данный договор без требования об изменении этих условий, следовательно, он принял данные условия в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные услуги, предусмотренный договором, подтвержден материалами дела, ходатайства о снижении пеней ответчиком не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 44 201 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления N 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о дальнейшем начислении пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2021 по делу N А09-5456/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова