Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3684/22 по делу N А32-13313/2021

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-13313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Алиев Яромир Гурбанович по доверенности от 13 января 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года по делу N А32-13313/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" к ответчику: индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Авдилманафу Бариевичу, при участии третьего лица: акционерного общества "Краснодаргоргаз", о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Авдилманафу Бариевичу (далее - ответчик) о взыскании 506 227 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки газа от 25.12.2019 N 25-4-00334/20 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 35 168 рублей 18 копеек пеней за период с 18.02.2020 по 17.09.2020.

Абдулаев А.Б. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи газоснабжения на объект: нежилое строение площадью 2430 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Тихая, 29, до рассмотрения спора о взыскании задолженности по существу (вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 заявление было удовлетворено. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения статус кво до разрешения судом дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение обеспечительных мер на весь срок действия договора поставки газа не связано с предметом заявленного требования, нарушает права и интересы ответчика, как поставщика газа, дает возможность истцу потреблять и не оплачивать газ за не относящийся к спорному периоду, нарушает баланс интереса сторон, не соответствует ст. 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, участвующий в судебном заседании онлайн, доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Несмотря на удовлетворенное судом ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, представитель истца к запущенной и надлежаще работающей веб-конференции не подключился.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и Абдулаевым Авдилманафом Бариевичем (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.12.2019 N 25-4-00334/20.

В соответствии с предметом договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 года по 31.12.2022 года газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее - газ), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями настоящего договора.

29.01.2020 поставщиком проведена проверка узла учета газа (УУГ) на объекте Абдулаева А.Б. По результатам проверки составлен акт от 29.01.2020, согласно которому при обследовании узла учета газа, установленного на объекте ответчика по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Тихая, 29, выявлены нарушения, послужившие основанием для расчета объема газа по максимальной мощности газоиспользующего оборудования, с которым ответчик не согласен.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату за январь 2020 г. на сумму 332 413,23 руб. и за февраль 2020 г. на сумму 253 109,74 руб., исходя из объема газа, определенного по максимальной мощности газоиспользующего оборудования.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило в адрес Абдулаева А.Б. уведомление от 17.02.2020 N 25-19.43- 12/1671 об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в случае непогашения задолженности в срок до 28.02.2020. В случае неоплаты задолженности, отбор газа на объекте газопотребления должен быть полностью ограничен потребителем самостоятельно в срок до 10 часов 00 минут 28.02.2020.

Во исполнение указанных требований Абдулаев А.Б. совершил действия по самостоятельному полному прекращению отбора газа, о чем составлен акт от 28.02.2020, согласно которому представителем ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" опломбирована вводная задвижка в закрытом положении.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, фактически основанием для ограничения подачи (поставки) и отбора газа послужили разногласия между сторонами, связанные с определением объема поставленного газа и, соответственно, с размером его оплаты

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения Абдулаева А.Б. с заявлением о применении обеспечительных мер в виде возобновления подачи газоснабжения на объект: нежилое строение площадью 2430 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Тихая, 29, до рассмотрения спора о взыскании задолженности по существу.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае ограничение подачи газа мотивировано наличием задолженности, с начислением которой Абдулаев А.Б. не согласен.

По этому основанию между сторонами имеется неразрешенный спор: Абдулаев А.Б. не согласен с доводами ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о нарушении условий договора в части оплаты и в рамках судебного разбирательства вправе доказывать обоснованность своей позиции о надлежащем исполнении обязательств по договору и необоснованности составления акта и начисления спорной суммы задолженности.

Обоснованность испрашиваемой меры подтверждается тем, что у Абдулаева А.Б. отсутствует возможность оспаривания действий ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" каким-либо иным образом, а существует только обязанность выполнить все требования об оплате счетов независимо от суммы и основания их выставления. Испрашиваемая мера обеспечения иска предоставит возможность Абдулаеву А.Б. в состязательном процессе предоставить аргументы в защиту своей позиции и оспорить заявленные суммы, чего Абдулаев А.Б. не может сделать без меры обеспечения, не понеся значительного для себя материального ущерба.

При этом заявленная мера обеспечения отвечает требованиям разумности в том смысле, что она лишь сохраняет изначальное положение сторон, не ущемляя имущественного положения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", но давая возможность Абдулаеву А.Б. представить доказательства своей позиции.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности по мощности газоиспользующего оборудования длительное ограничение подачи газа на объект Абдулаева А.Б. приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. В то же время в результате удовлетворения заявления не будет нарушен баланс интересов сторон, обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности, а также не связаны с прямым изъятием из имущественной сферы ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" денежных средств или иного имущества, данная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Данных о том, что запрет проводить мероприятия по ограничению газоснабжения приведет к негативным последствиям для ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", на момент рассмотрения заявления ответчика не имеется.

Кроме того, испрашиваемая мера обеспечения напрямую коррелирует с предметом спора (задолженность за газ), а также непосредственно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Заявленная Абдулаевым А.Б. обеспечительная мера не выходит за пределы исковых требований и не нарушает баланс интересов сторон.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются указанные выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм процессуальнго права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2022 года по делу А32-13313/2021 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов