Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 18АП-18669/21 по делу N А07-37406/2019

г. Челябинск

23 марта 2022 г.

Дело N А07-37406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дедал-С", индивидуального предпринимателя Акчурина Руслана Фаритовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-37406/2019.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Акчурин Руслан Фаритович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Акчурин Руслан Фаритович (далее - ИП Акчурин Р.Ф., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Дедал-С" (далее - ООО СК "Дедал-С", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 469 443 руб. 74 коп., стоимости досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп., стоимости дополнительного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "Дедал-С" до рассмотрения спора заявило о взыскании судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 163 705 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 10 461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 320 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление ООО СК "Дедал-С" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5 л.д. 167-194).

ООО СК "Дедал-С" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Дедал-С" указывает, что две судебные экспертизы не определили причастность ответчика к возникновению ржавых микропятен на панелях ангара спустя 14 месяцев после окончания ответчиком строительно-монтажных работ.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял заключение эксперта ООО "ФЛСЭ-Уфа" в качестве допустимого доказательства. Каких-либо доводов несоответствия заключения эксперта требованиям статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требованиям остаточной ясности и полноты, суд не привел.

По мнению апеллянта, заключение ООО "Белит КПД" не имеет достаточной ясности (не приведен расчет стоимости некачественно выполненных работ на сумму 101 889 руб. 17 коп.), а значит, не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства.

Также апеллянт полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика одновременно и стоимости некачественно выполненных работ, и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Кроме того, ответчик считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.02.2022.

С вынесенным решением также не согласился ИП Акчурин Р.Ф. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел того, что экспертиза проведена с недостаточной степенью детализации, произведена не полно и не отвечает в полной мере на поставленные вопросы суда.

Также апеллянт указывает, что факт наличия ущерба подтвержден результатами нескольких экспертиз (как одной досудебной, так и двух судебных, а также заключением специалиста). Но стоимость устранения была рассчитана не по всему объему. Так в сметном расчете отсутствовал расчет стоимости устранения повреждения фасада окалинами.

Истец указывает, что имеются повреждения фасада, но в материалах дела (экспертизах) не установлена стоимость устранения этих повреждений. Наличие указанных недостатков затрудняет объективную оценку такого доказательства, как заключение эксперта. Недостатки можно устранить только путем проведения дополнительной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.02.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С. судьей Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.03.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 15.03.2022 объявлен перерыв до 16.03.2022.

До начала судебного заседания ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

24.02.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Назначение судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы возможно в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлял.

Заключение N 357/2021 от 30.06.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, что позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Заключение эксперта N 357/2021 от 30.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения дополнительной судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, по доводам жалобы ответчика возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ИП Акчуриным Р.Ф. (заказчик) и ООО СК "Дедал-С" (подрядчик) заключен договор подряда N 29/05-17 (далее - договор, т. 1 л.д. 29-36), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить рабочую документацию проекта КМД, изготовить объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями договора и проектом утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора перечень и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему договору, приведен в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1 договора объектом является сборно-разборное здание ангара из металлоконструкций размером 18x12x3,5 метра.

В силу пункта 7.2 договора начало срока выполнения работ - 05.06.2017, окончание - 15.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 1 965 818 руб. 56 коп. в т.ч. НДС 18% - 299 870 руб. 63 коп.

На основании пункта 3.3 договора стоимость настоящего договора может быть изменена в случаях внесения изменений в объемы выполненных работ согласно актам КС-2.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5-ти (пяти) банковских дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора по выполненным работам стороны проводят ежемесячно приемку работ посредством оформления актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик ежемесячно составляет и передает заказчику на подписание два экземпляра акта формы КС-2 и КС-3. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их и возвращает один экземпляр форм КС-2 и КС-3 Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ в письменной форме. Мотивом для отказа может служить несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в форме КС-2, либо несоответствие качества выполненных работ требованиям действующих нормативных документов. Подписание заказчиком актов приемки выполненных работ свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к подрядчику по объемам, стоимости и качеству выполненных и принятых к оплате работ.

Работы по договору ответчиком были выполнены по акту о приемке выполненных работ N АКТ-349-1 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 43-51).

Свои обязательства по оплате по условиям договора подряда N 29/05-17 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками между Акчуриным Р.Ф. и сотрудниками ООО СК "Дедал-С", а также актом о приемке выполненных работ от 14.08.2017 г. (т. 1 л.д. 37-42).

Всего истец оплатил ООО СК "Дедал-С" денежную сумму в размере 2 275 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств (т. 1, л.д. 37-42) и не оспаривается сторонами.

На основании пункта 5.7 договора подряда подрядчик обязан гарантировать качество выполненных строительно-монтажных работ в течение гарантированного срока - 18 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указал истец, после принятия работ истцом, им в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, а именно: на внешней стороне сэндвич-панелей по всему периметру здания появилась ржавчина. Большая часть обнаружена в местах сверления отверстий для крепления доборных элементов, а также в местах, где проводились работы угловой шлифовальной машиной (болгаркой), а именно местах прорезания в панелях окон, дверей, зазоров, подрезания панелей под необходимый размер, отрезов доборных элементов. Кроме того, продувание и промерзание здания в местах вертикальных стыков сэндвич-панелей, а также местах стыков стеновых и кровельных панелей. В связи с чем, дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна.

Истец 10.10.2018 направил в адрес ответчика требование (претензию) об устранении недостатков работ (т. 1 л.д. 52-56).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 19.11/18 от 16.11.2018 указал причины недостатков, заявленных истцом и заявил о готовности выполнить по гарантии работы по устранению продувания в местах стыка сэндвич-панелей, в также произвести очистку панелей от загрязнения (т. 1 л.д. 57).

20.12.2018 истцом и ответчиком был осуществлен выезд на объект и осмотр спорных работ, сотрудниками ООО СК "Дедал-С" был составлен акт осмотра здания, где было подтверждено, что имеются дефекты (т. 1 л.д. 58). Планируемый выезд по доработке был назначен на январь 2019 года.

Согласно пункту 5.4 договора подряда N 29/05-17 обязательством подрядчика является в срок, согласованный с представителем заказчика, безвозмездно устранять все замечания последнего по качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе и за те, которые обнаружены при ее выполнении, а также в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить (пункт 8.7 договора).

После осмотра от 20.12.2018 выезд сотрудников ООО СК "Дедал-С" на объект не осуществлялся.

18.03.2019 истцом вновь была отправлена претензия о возмещении стоимости испорченных материалов. Ответчик на претензию не отреагировал.

В связи с тем, что ответчик не устранил недостатки в гарантийный срок, ИП Акчурин Р.Ф. обратился к юристу и независимому эксперту в ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг".

Согласно заключению эксперта N 05.07 АРФ/19 работы, выполненные по монтажу сборно-разборного здания ангара из металлоконструкции, расположенного по адресу Стерлитамакский район, Отрадовский сельсовет, ул. Прибрежная, д. 62 имеют недостатки сборочно-монтажных работы, в результате чего на лицевой поверхности стеновых панелей появились коррозионные процессы. Коррозионные процессы имеют место быть по всему периметру расположения наружных панелей. Причина образования коррозии -использование режущего инструмента, не предназначенного для данного типа работы. Также нарушено утепление стыков между панелями, что в зимний период эксплуатации здания проявляется как нарушение температурного режима в местах расположения стыков. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению эксперта составляет 1 040 319 руб.

19.07.2019 и 12.09.2019 ответчику снова были отправлены претензии, ответа на которые не последовало.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворения заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 720, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно: некачественное выполнение работ. Оплате ИП Акчурину Р.Ф. подлежит стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенные в заключении ООО "Белит "КПД" Разумова В.С. N 357/2021 от 30.06.2021, в сумме 163 705 руб. 13 коп.

Судебные расходы были возмещены судом сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как установлено судом, 29.05.2017 между сторонами по делу заключен договор подряда N 29/05-17, по которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить рабочую документацию проекта КМД, изготовить объект и произвести работы по его монтажу в соответствии с условиями договора и проектом утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

Работы по договору ответчиком были выполнены по акту о приемке выполненных работ N АКТ-349-1 от 14.08.2017 (т. 1 л.д. 43-51).

Свои обязательства по оплате по условиям договора подряда N 29/05-17 истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками между Акчуриным Р.Ф. и сотрудниками ООО СК "Дедал-С", а также актом о приемке выполненных работ от 14.08.2017 г. (т. 1 л.д. 37-42).

Всего истец оплатил ООО СК "Дедал-С" денежную сумму в размере 2 275 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств (т. 1, л.д. 37-42) и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 5.7 договора подряда подрядчик обязан гарантировать качество выполненных строительно-монтажных работ в течение гарантированного срока - 18 месяцев со дня подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.4 договора подряда обязательством подрядчика является в срок, согласованный с представителем заказчика, безвозмездно устранять все замечания последнего по качеству выполненных работ.

Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, в том числе и за те, которые обнаружены при ее выполнении, а также в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить (пункт 8.7 договора).

Работы были сданы ответчиком 14.08.2017, следовательно, гарантийный срок установлен до 14.02.2019.

Истцом были выявлены недостатки выполненных истцом работ, в связи с чем, ИП Акчурин Р.Ф. 10.10.2018 направил в адрес ответчика требование (претензию) об устранении недостатков работ (т. 1 л.д. 52-56).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом N 19.11/18 от 16.11.2018 указал причины недостатков, заявленных истцом, и заявил о готовности выполнить по гарантии работы по устранению продувания в местах стыка сэндвич-панелей, в также произвести очистку панелей от загрязнения (т. 1 л.д. 57).

20.12.2018 истцом и ответчиком был осуществлен выезд на объект и осмотр спорных работ, сотрудниками ООО СК "Дедал-С" был составлен акт осмотра здания, где было подтверждено, что имеются дефекты (т. 1 л.д. 58). Планируемый выезд по доработке был назначен на январь 2019 года.

После осмотра от 20.12.2018 выезд сотрудников ООО СК "Дедал-С" на объект не осуществлялся.

Таким образом, с требованием об устранении недостатков выполненных ответчиком работ истец обратился в пределах гарантийного срока.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ истцом представлено заключение эксперта 05/07 АРФ/19 от 05.07.2019, в котором эксперт пришел к выводу о наличии недостатков сборно-монтажных работ, установив стоимость устранение выявленных недостатков на сумму 1 040 319 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 62-67).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

В пункте 13 указанного Информационного письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

Определением от 13.03.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил по делу N А07-37406/2019 судебную строительно-техническую экспертизу, экспертиза поручена эксперту ООО "ФЛСЭ-Уфа" Недосеко Игорю Вадимовичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли работы выполненные ООО СК "Дедал-С" на объекте Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ Эдельвейс, уч. 200 по договору 29/05-17 от 29.05.2017 условиям договора, требованиям СНиП, сметной документации, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

- Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами, с указанием этих причин;

- Какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором 29/05-17 от 29.05.2017 и строительными нормами и правилами, каковы их объем и стоимость;

- Какие виды работ выполнены некачественно, каковы их объем и стоимость;

- Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

24.07.2020 от экспертной организации поступило заключение эксперта N 26/2020 от 25.11.2019 (т. 3, л.д. 1-45).

Согласно заключению эксперта N 26/2020 от 25.11.2019 работы, выполненные ООО СК "Дедал-С" на объекте РБ, Стерлитамакский район СНТ "Эдельвейс", уч.200 полностью соответствуют условиям договора N 29105-17 от 29.05.2017, сметной документации (приложение N 1 к данному договору, согласно п. 23 являющейся неотъемлемой частью данного договора) и требований строительных норм и правил на производство данных видов работ. Претензии заказчика (Акчурина Р.Ф.) об устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, связанных с дефектами на наружной поверхности панелей и утеплении здания, нельзя считать объективными, так как, во-первых они возникли после завершения монтажных работ, во время производства отделочных работ, а также во время эксплуатации данного здания и, соответственно, не имеют никакого отношения к работам, выполненным ООО СК "Дедал-С". Во всех предоставленных документах (копии материалов дела А07-3140612019, т. 1, т. 2), отдельных разделов проектной документации (планы, разрезы, схемы раскладки панелей), разработанной ООО СК "Джаврис" по заданию заказчика (Акчурина Р.Ф.), и переданного им ООО СК "Дедал-С" в производство работ), результатов обследования строительных конструкций данного здания как на стадии строительства, так и на стадии его эксплуатации, нет свидетельств о нарушении технологии производства строительно-монтажных работ, выполненных ООО СК "Дедал-С" при строительстве данного объекта.

При обследовании данного здания было выявлено, что имеются определенные нарушения технологии производства отделочных работ (приложение N 1, фото N 6-11), а именно: в части установки оконных и дверных конструкций, их утепления, устройства коммуникаций, а также дефекты, вызванные нарушениями режима эксплуатации (несвоевременная очистка наружной поверхности металлических сэндвич-панелей от антигололедных реагентов в осенне-зимний период) и, следовательно, данные дефекты нельзя отнести к предмету данного исследования.

Эксперт указал, что изложенное выше в предыдущих ответах позволяет утверждать, что строительно-монтажные работы выполнены ООО СК "Дедал-С" в соответствии со строительными нормами и правилами, на все используемые строительные материалы представлены необходимые сертификаты соответствия (приложение 5).

Объемы и стоимость выполненных работ соответствует данным, приведенным в акте-приемки сдачи выполненных работ (форма КС- 2).

По мнению эксперта, некачественно выполненных работ, с нарушением строительных норм и правил, подрядной организацией ООО СК "Дедал-С" не имеется, имеются некачественно выполненные другими подрядчиками работы по отделке здания и прокладке инженерных коммуникаций, однако оценка стоимости работ, выполненных другими подрядчиками, не входит в предмет настоящих исследований. Так как некачественно выполненных работ по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлических конструкций каркаса здания, монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей не имеется, то, соответственно, в необходимости выполнения и оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ нет необходимости.

Таким образом, в заключении N 26/2020 от 25.11.2019 эксперт пришел к выводу об отсутствии некачественно выполненных ответчиком работ.

Истец с заключением экспертизы не согласился, считает, что вывод эксперта об отсутствии некачественно выполненных работ неверен, представил рецензию на заключение эксперта (т. 3 л.д. 85-91), согласно которой в экспертном заключении полностью отсутствует подробное описание объекта, его характеристик и внешнего состояния, экспертом не выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки, экспертом не были использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, экспертом не даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы, выводы эксперта не мотивированы и противоречивы.

По результатам ознакомления с заключением эксперта, истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта и выявления противоречий в выводах эксперта.

Истец ходатайствовал о вызове эксперта Недосеко Игоря Вадимовича в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению и ответа на вопросы, а также специалиста Тамарского А.И. для дачи пояснений по заключению специалиста.

В судебном заседании были допрошены эксперт Недосеко И.В. и специалист Тамарский А.И., которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон, эксперт представил ответы на вопросы истца в письменном виде.

Определением от 03.02.2021 суд повторно вызвал в судебное заседание эксперта ООО "ФЛСЭ-Уфа" Недосеко Игоря Вадимовича и специалиста Тамарского А.И. для повторной дачи пояснений.

В судебном заседании 22.03.2021 были допрошены эксперт Недосеко И.В. и специалист Тамарский А.И., которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом данных экспертом пояснений и ответов на вопросы сторон и суда, принимая во внимание наличие противоречий в указанных пояснениях с экспертным заключением, учитывая, что выводы эксперта невозможно проверить, так как в исследовании не отражен ход проведенного исследования, невозможно установить, что именно и каким образом (методом) сопоставлял эксперт, каковы результаты данного сопоставления, что позволяет усомниться в достоверности и объективности вывода, в экспертном заключении полностью отсутствует подробное описание объекта, его характеристик и внешнего состояния, выводы эксперта не мотивированы и противоречивы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание доводы сторон, пояснения эксперта в судебном заседании, не устранившего путем дачи пояснений возникшие у суда и истца сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а так же, принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта не обладает достаточной полнотой и ясностью, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной экспертизы по основанием, предусмотренным статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "ФЛСЭ-Уфа" Недосеко Игоря Вадимовича не принято в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия ее требованиям статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требованиям достаточной ясности и полноты, а также обоснованности.

Повторная экспертиза назначена определением суда первой инстанции от 25.03.2021, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Белит "КПД" Разумову Вадиму Станиславовичу, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы.

В экспертном заключении N 357/2021 от 30.06.2021 (т. 5 л.д. 2-23) эксперт пришел к выводу о том, что работы, выполненные ООО СК "Дедал-С" на объекте, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, СНТ Эдельвейс, уч. 200 по договору 29/05-17 от 29.05.2017 в целом соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, сметной документации за исключением работ по монтажу нащельников и заделки стыков между панелями.

В процессе выполнения экспертизы были выявлены следующие дефекты: локально повреждение полимерного покрытия наружных стеновых панелей (только в местах установки нащельников); отсутствие между стеновой панелью и нащельником ленточной прокладки типа изолон; стыки (вертикальные стыки стеновых панелей, стыки между стеновой панелью и кровельной) между панелями недостаточно плотно заполнены утеплителем, имеются щели и пропуски.

Выявленные дефекты являются следствием нарушения требований нормативных документов, технологии выполнения работ.

По расчету эксперта стоимость выполненных работ по договору с учетом увеличения объемов по монтажу колонн (с 1,778 т до 1,8001 т) и монтажу ограждающих конструкций стен (с 280,18 кв.м до 283,4 кв.м) составляет 1 973 293 руб. 13 коп.; стоимость качественно выполненных работ составляет 1 871 403 руб. 95 коп., некачественно выполненных работ - 101 889 руб. 17 коп. (устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (нательников)).

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, представлен в сметном расчете N 1 к экспертному заключению. Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 61 815 руб. 96 коп.

Заключение эксперта N 357/2021 от 30.06.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 357/2021 от 30.06.2021 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является доказательством причинения вреда отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом.

Заключение N 357/2021 от 30.06.2021 является полными и ясными, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Эксперт является дипломированным специалистом, имеет свидетельства на право производства судебных экспертиз, обладает достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности суждений и выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано (статьи 82, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что результатами проведенной по делу судебных экспертизы ООО "Белит "КПД" подтвержден факт некачественного выполнения ООО СК "Дедал-С" работ по договору подряда.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об устранении недостатков, ответчик оставил их без ответа и исполнения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания экспертного заключения N 357/2021 от 30.06.2021 следует, что стоимость всех выполненных работ по договору с учетом увеличения объемов по монтажу колонн (с 1,778 т до 1,8001 т) и монтажу ограждающих конструкций стен (с 280,18 кв.м до 283,4 кв.м) составляет 1 973 293 руб. 13 коп.

При этом, из материалов дела следует, что ИП Акчурин Р.Ф. оплатил ответчику за выполненные работы 2 275 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств (т. 1, л.д. 37-42).

Данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с учетом оплаты истцом ответчику денежной суммы за выполненные работы в размере 2 275 000 руб. 00 коп., установлением экспертным заключением N 357/2021 от 30.06.2021 объема фактически выполненных работ в сумме 1 973 293 руб. 13 коп. (стоимость качественно выполненных ответчиком работ 1 871 403 руб. 95 коп. + стоимость некачественно выполненных работ 101 889 руб. 17 коп.), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 301 706 руб. 87 коп. - разница между фактически оплаченными истцом работами и стоимостью всех выполненных работ (2 275 000 руб. 00 коп. - 1 973 293 руб. 13 коп.).

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость качественно выполненных ответчиком работ составляет 1 871 403 руб. 95 коп., некачественно выполненных работ - 101 889 руб. 17 коп., а стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 61 815 руб. 96 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод ООО СК "Дедал-С" о том, что взыскание с ответчика одновременно и стоимости некачественно выполненных работ, и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ неправомерно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременное взыскание стоимости некачественных работ и устранения недостатков данных работ фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017.N 309-ЭС17-6243).

Поскольку работы в рамках договора ответчиком выполнены и приняты, имеют потребительскую ценность для истца, экспертным заключением N 357/2021 от 30.06.2021 (т. 5 л.д. 2-23) установлено, что работы, выполненные ООО СК "Дедал-С" по договору 29/05-17 от 29.05.2017, в целом соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, сметной документации за исключением работ по монтажу нащельников и заделки стыков между панелями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 61 815 руб. 96 коп.

При этом, стоимость некачественно выполненных работ в размере 101 889 руб. 17 коп. взысканию в пользу истца не подлежит с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 469 443 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 389 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 13 603 руб. 00 коп. по чеку-ордеру N 348 от 05.09.2019, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 214 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (77,44 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 9 594 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО СК "Дедал-С" в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства 10 000 руб. 00 коп., по платежному поручению N 60 от 06.03.2020 (т. 2, л.д. 85), в размере 45 000 руб. по платежному поручению N 76 от 17.03.2020 (электронные материалы дела - т. 2, л.д. 102).

ИП Акчуриным Р.Ф. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в сумме 70 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 229179 от 13.01.2021 на сумму 65 000 руб., N 641168 от 12.04.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции заключение эксперта ООО "ФЛСЭ-Уфа" Недосеко Игоря Вадимовича N 26/2020 от 25.11.2019 не принято в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия ее требованиям статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требованиям достаточной ясности и полноты, а также обоснованности.

В силу чего, заключение эксперта ООО "ФЛСЭ-Уфа" Недосеко Игоря Вадимовича N 26/2020 от 25.11.2019 является ненадлежащим доказательством и не может быть принято во внимание в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в пользу ООО "ФЛСЭ-Уфа" в счет проведения судебной экспертизы не решается.

Следовательно, ООО СК "Дедал-С" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан подлежат возвращению денежные средства в размере 55 000 руб. 00 коп.

ИП Акчуриным Р.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. за экспертное заключение N 05.07 АРФ/19 ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", а также стоимости дополнительного исследования в размере 15 000 руб. 00 коп. за заключение специалиста N 281/21 ООО "Стоик" Айвазян А.Э.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов за дополнительное исследование также не имеется, поскольку в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанций отсутствуют ссылки на указанное выше дополнительное исследование. Выводы, содержащиеся в данном исследовании, не приняты судами во внимание.

Следовательно, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленное дополнительное исследование за заключение специалиста N 281/21 ООО "Стоик" Айвазян А.Э, в связи с чем, расходы истца на получение дополнительного исследования возмещению не подлежат.

Также, с учетом того, что в рамках дела была проведена судебная экспертиза N 357/2021 от 30.06.2021, которая была положена в основу принятого решения, расходы истца на подготовку досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп. за экспертное заключение N 05.07 АРФ/19 ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" возмещению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта по делу.

Поскольку выводы судебной экспертизы ООО "Белит "КПД" N 357/2021 от 30.06.2021 положены в основу как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,44 %) в размере 54 208 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: соглашение N 05Ф-2019 об оказании юридической помощи от 07.10.2019, заключенное между ответчиком (доверитель) и адвокатским бюро (Первое адвокатское бюро г. Самары в лице управляющего партнера Фомичевой Ольги Владимировны) (т. 5, л.д. 135-136).

Согласно отчету о процессуальных действиях (т. 5, л.д. 137) вознаграждение адвокатского бюро составило 120 000 руб. 00 коп.

Фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением N 1387 от 06.10.2021 на сумму 90 000 руб. 00 коп., квитанцией ПАБ N 100073 от 07.10.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 5, л.д. 133-134).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

В просительной части заявления о взыскании судебных расходов ответчик просит взыскать 90 000 руб. 00 коп., однако, из текста заявления следует, что в просительной части заявления допущена опечатка.

Так, в заявлении ответчик приводит расчет в котором просит взыскать всего 165 000 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп. расходов за экспертизу + 120 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

Кроме того, фактическое несение ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается на сумму 120 000 руб. 00 коп. (т. 5, л.д. 133-134).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению отзыва, дополнений к нему, ходатайства о назначении экспертизы и иных доказательств, и участие представителя Фомичевой Ольги Владимировны в двенадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебного заседания, а также отчетом о процессуальных действиях с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ответчику оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, большое количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов 120 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 120 000 руб. 00 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения разумного предела, истцом не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, как указывалось выше, требования истца удовлетворены на 77,44% от объема изначально заявленных истцом требований, в удовлетворении остальной части (22,56%) судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку исковые требования ИП Акчурина Р.Ф. удовлетворены частично, ООО СК "Дедал-С" имеет право на возмещение своих судебных расходов пропорционально размеру неудовлетворенных судом требований.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ООО СК "Дедал-С" за счет ИП Акчурина Р.Ф. подлежит 22,56 % от 120 000 руб. 00 коп., что составляет 27 072 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части (92 928 руб. 00 коп.) заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет удовлетворенных встречных требований в части распределения судебных издержек.

Так, с ООО "Дедал-С" в пользу ИП Акчурина Р.Ф. подлежат взысканию следующие судебные издержки: государственная пошлина по исковому заявлению в размере 9 594 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 208 руб. 00 коп., итого 63 802 руб.

При этом с ИП Акчурина Р.Ф. в пользу ООО "Дедал-С" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 072 руб.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции зачета требований в части судебных издержек с ООО СК "Дедал-С" в пользу ИП Акчурин Р.Ф. подлежит взысканию 36 730 руб. 00 коп.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределению не подлежат, поскольку каждая из сторон оплатила государственную пошлину в бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-37406/2019 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 по делу N А07-37406/2019 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал-С" в пользу индивидуального предпринимателя Акчурина Руслана Фаритовича 363 522 руб. 83 коп. долга, а также 36 730 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акчурину Руслану Фаритовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 214 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 348 от 05.09.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дедал-С" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков