Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-9367/21 по делу N А43-751/2020

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - индивидуального предпринимателя Алясева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Алясева Виктора Михайловича - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" - Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 24.12.2021 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 3785102);

муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово (заявителя) - Кармановой Е.А. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0183063);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-

эксплуатационное предприятие", общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал" города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-751/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Алясева Сергея Михайловича, индивидуального предпринимателя Алясева Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (ОГРН 1095250001582, ИНН 5250046906), муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (ОГРН 1135250001897, ИНН: 5250058789) о взыскании 257 227 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алясев Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Алясев Виктор Михайлович (далее ИП Алясев С.М., ИП Алясев В.М.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кстовская домоуправляющая компания" (далее ООО Кстовская ДУК), муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал" города Кстово (далее МУП "Городской Водоканал") о взыскании в солидарном порядке 257 227 руб. ущерба (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на то, что в период с 3 по 4.11.2018 произошло затопление нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Мира 25 А, собственниками которого являются Алясев С.М. и Алясев В.М. Причиной затопления стало поступление воды в подвал через раскоп вдоль дворовой части дома, произведенный МУП "Городской водоканал" для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. В результате этого истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-751/2020 в удовлетворении исковых требований к ООО Кстовская ДУК истцам отказано. Исковые требования к МУП "Городской Водоканал" удовлетворены частично: с МУП "Городской Водоканал" в пользу ИП Алясева С. М. взыскан ущерб в сумме 65 928 руб. 84 коп., в пользу ИП Алясева В. М. - 65 928 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

МУП "Городской водоканал", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что акт от 05.11.2018 не может являться допустимым доказательством обстоятельств пролива, поскольку составлен в отсутствие представителя МУП "Городской водоканал". При этом, заявитель обращает внимание, что земляные работы проводились МУП "Городской водоканал" на основании ордера, полученного в соответствии с Правилами производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории г.Кстово, и на расстоянии 6 м от стены жилого дома N 25А по ул. Мира, г.Кстово; а наличие котлована в связи с заменой коммуникаций само по себе не является причиной затопления подвального помещения названного дома.

По мнению заявителя, ответственность за пролитие лежит либо на эксплуатирующей многоквартирный дом компании, допустившей ненадлежащую герметизацию фундамента и стен подвала, либо затопление является следствием временного повышения уровня грунтовых вод, либо аварией на внутренних коммуникациях.

В части размера ущерба, заявитель считает, что дефекты помещения не в полной мере связаны с затоплением. На это указано и в заключении судебной экспертизы, согласно которой "рассматривать затопление как основную причину повреждений помещения не является корректным". Кроме того, эксперты не разделили стоимость восстановительных работ, необходимых для восстановления помещения истцов после затопления 3-4.11.2018 и 13.11.2018 (не связанное с земляными работами МУП "Городской водоканал").

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о не доказанности истцом факта причинения вреда, при обстоятельствах, изложенных в иске; противоправности поведения МУП "Городской водоканал" и причинно-следственной связи между земляными работами, проводимыми данным ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика (ООО Кстовская ДУК) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого

помещения (подвала) с кадастровым номером 52:25:0010709:718, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Мира 25А.

В период с 03.11.2018 по 04.11.2018 произошло затопление помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

При осмотре помещения было выявлено, что по состоянию на 05.11.2018 на полу в подвальном помещении торговых рядов "Валентина" (г. Кстово, ул. Мира 25А), стоит вода. Вода поступает в подвал через раскоп вдоль дворовой части дома, произведенный МУП "Городской водоканал" для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. Раскоп заполнен дождевой водой. МУП "Городской водоканал" о проведении данных ремонтных работ ООО Кстовская ДУК не информировал, совместные работы не производились. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии. Изложенное подтверждается актом осмотра от 05.11.2018, составленным комиссией в составе представителей ответчика (ООО Кстовская ДУК), и аварийно-диспетчерской службы ООО "РЭП".

Размер ущерба, причиненного ИП Алясеву С.М. и ИП Алясеву В.М. в результате залития указанного помещения, первоначально определен истцами на основании отчета об оценке ИП Будилова В.А. N 79 от 27.12.2018 в общей сумме 355 607 руб. 28 коп.

Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчиков компенсировать его в добровольном порядке, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ИП Алясева С.М. и ИП Алясева В.М. за счет МУП "Городской водоканал", суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения ответственности непосредственно на МУП "Городской водоканал" в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения (подвала) площадью 662,7 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010709:718, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Мира 25А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период с 03 по 04.11.2018 указанное помещение подверглось затоплению.

Актом обследования от 05.11.2018, составленным представителями ООО Кстовская ДУК и аварийно-диспетчерской службы ООО "РЭП", установлено, что на полу в подвальном помещении торговых рядов "Валентина" (г. Кстово, ул. Мира 25А), стоит вода. Вода поступает в подвал через раскоп вдоль дворовой части дома, произведенный МУП "Городской водоканал" для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. Раскоп заполнен дождевой водой. МУП "Городской водоканал" о проведении данных ремонтных работ ООО Кстовскую ДУК не информировал, совместные работы не производились. Общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Кроме того, с целью определения причины пролива спорного нежилого помещения, соответствия герметизации вводов инженерных коммуникаций нормативным требованиям и размера ущерба в рамках дела N 2-633/2019 определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24.05.2019 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения ФГБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N 3934/06-20 от 31.10.2019:

-определить причину затопления помещения, произошедшего 04.11.2018,

экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что с 04.11.2018 до даты экспертного осмотра прошло значительное время, а разработанные, опробированные и утвержденные к применению методики определения периода или даты возникновения дефекта отсутствуют;

-определить наличие дефектов в помещении на 04.11.2018, а также отделить последствия пролития, произошедшего 04.11.2018, от последствий пролития, имевшего место 13.11.2018, экспертным путем не представляется возможным в связи с тем, что с ноября 2018 года до даты экспертного осмотра прошло значительное время, а разработанные, апробированные и утвержденные к применению методики определения периода или даты возникновения дефекта отсутствуют;

-ответить на вопрос "Соответствует ли герметизация вводов инженерных коммуникаций в помещение и гидроизоляция фундаментов, полов и стен помещения требованиям нормативных актов и СНиПов" не представляется возможным в виду того, что конструктивные элементы здания на момент экспертного осмотра скрыты отделочными покрытиями, а возможность обследования вводов инженерных коммуникаций в помещение, фундамента и стен здания с внешней (уличной) стороны путем откопки, а также возможность обследования полов путем устройства шурфов не обеспечена;

-стоимость строительно-монтажных работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 257 227 руб.

Эксперт ФБУ "Приволжский РЦСЭ Минюста России" Морозов С. В.,

предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также был заслушан в судебном заседании. Последний подтвердил, что определить причину, дату возникновения повреждений, идентифицировать когда образовались повреждения 04.11.2018 или 13.11.2018 установить невозможно. Его выводы основаны на актах осмотра от 04.11.2018 и 13.11.2018. Экспертом установлено, что следы повреждений образованы от воздействия воды. Методика исследования объектов указывает на дефекты которые могут возникнуть от воздействия воды, расчет

производился исходя из объема на всей поверхности, независимо от локальных мест повреждений. Ходатайствуя об экспертном осмотре, эксперт указывал на необходимость обеспечения доступа к инженерным коммуникациям в нежилое подвальное помещении, фундаменту и стенам с внешней (уличной) стороны путем откопки грунта в местах, указанных экспертом, а также полов нежилого здания путем устройства шурфов, однако

стороны, указанные действия не произвели. В связи с чем проводился осмотр

повреждений в нежилом помещении.

В случае откопки фундамента возможно было бы определить состояние гидроизоляции, однако даты пролития определить не представляется возможным.

Впоследствии, арбитражный суд, установив, что представленное экспертное заключение содержит ошибочные выводы по поставленным на разрешение вопросам, противоречивые сведения и ошибки, удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Проектной мастерской "Технологии строительства" Соломину С. В., Лукашевой В.М. На разрешение повторной судебной экспертизы были поставлены следующие

вопросы:

1. Привело ли наличие воды в нежилом подвальном помещении 04.11.2018 и

13.11.2018 с учетом причин, характера и объема затоплений, указанных в актах обследования от 05.11.2018 и от 13.11.2018 к его повреждению и возникновению дефектов, требующих устранения или имеются иные причины возникновения дефектов?

2. Какие виды работ и какова стоимость работ, необходимых для устранения последствий затопления 04.11.2018 и 13.11.2018 нежилого подвального помещения с кадастровым номером 52:25:0010709:718, расположенного по адресу: г. Кстово, ул. Мира д. 25А?

Согласно заключения повторной судебной экспертизы от 09.03.2021 N 0903-2021-027-ЭЗ, наличие воды в нежилом подвальном помещении, привело к возникновению дефектов окрасочного слоя стен, требующих устранения. Данные дефекты сконцентрированы в непосредственной близости от уровня пола. Совокупность причин возникновения дефектов, не связанных с затоплением, привела к увеличению физического износа и утрате первоначальных технико-экплуатационных качеств нежилого помещения. Размер ущерба составляет 131 857 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Соломин С.В., подготовивший экспертное заключение N 0903-2021-027-ЭЗ от 09.03.2021 был опрошен в судебном заседании. Эксперт пояснил, что затопление подвального помещения не имело решающего значения для возникновения повреждений. Исходя из фотоматериалов на стр. 16 заключения, разрушение красочного слоя произошло от поднятия грунтовых вод, что приводит к выводу об отсутствии гидроизоляции. Разница повреждений между затоплением и поднятием грунтовых вод сводится к следообразованиям, образующимся на поверхности, различить которую можно только визуально. Методика расчета ущерба предусматривает устранение всей поверхности (за вычетом износа) в независимости от повреждений в дефектной ведомости. Однако, потолок в стоимость расчета не включен.

Таким образом, факт повреждения подвального помещения в результате воздействия воды бесспорно подтвержден как материалами дела, так и выводами 2-х судебных экспертиз с учетом экспертных пояснений. Данное обстоятельство, наряду с иными, привело к возникновению дефектов окрасочного слоя стен, требующих устранения соотносится с иными доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком МУП "Городской водоканал" в период с 11.09.2018 по 13.11.2018 МУП "Городской водоканал" осуществляло земляные работы (плановая замена водопровода) в районе дома N 25А по ул. Мира г. Кстово, на основании ордера N 36/2 от 11.09.2018.

Согласно справки о работе АДС ООО "РЭУ", 04.11.2018 в 8.50 от магазина "Валентина" (г. Кстово, ул. Мира, д. 25А) поступило заявление о течи в подвале. Аварийно-диспетчерской службой ООО "РЭУ" установлено, что через раскоп на улице дождевая вода поступает в подвал торговых рядов "Валентина". В 9.10 информация

передана в МУП "Городской Водоканал" города Кстово (приняла Карманова) (л.д. 69,т.1).

В соответствии с актом обследования от 05.11.2018 указано, что на полу в

подвальном помещении торговых рядов "Валентина" стоит вода. Вода поступает в подвал через раскоп вдоль дворовой части дома, произведённый МУП "Городской Водоканал" для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. Раскоп заполнен дождевой водой. При этом общедомовые инженерные коммуникации в исправном состоянии.

Кроме того, факт заполнения раскопа вдоль дворовой части дома дождевой водой подтвержден в судебном заседании свидетелем Ваулиной И.А. (л.д. 108 т.1).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоочередной причиной повреждения помещения истцов стало попадание раскоп вдоль дворовой части дома, произведённый МУП "Городской Водоканал" для производства ремонтных работ на наружных коммуникациях. При этом МУП "Городской водоканал" при осуществлении ремонтных работ не принял надлежащих и достаточных мер, предотвращающих попадание в котлован образованной выпавшими осадками наземной воды, текущей по поверхности, и не принял дополнительных мер для этого в связи с началом ливневого дождя. В то время как выполняя земляные работы в осеннее время, МУП "Городской водоканал" обязано было предположить возможные негативные последствия и принять меры для из предотвращения. Доказательств устройства системы водоотведения на период земляных работ МУП "Городской водоканал" в судах двух инстанций не представило.

Указанное свидетельствует о наличии вины МУП "Городской водоканал" в произошедшем затоплении, то есть противоправности его поведения. Совокупность иных причин возникновения дефектов, не связанных с затоплением, привела лишь к увеличению физического износа и утрате первоначальных технико-экплуатационных качеств нежилого помещения.

Исследовав приведенные выше доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцам неповредственно МУП "Городской водоканал" при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред.

Размер вреда, причиненного ИП Алясеву С.М. и ИП Алясеву В.М. в результате залития помещения, первоначально определен истцами на основании отчета об оценке ИП Будилова В.А. N 79 от 27.12.2018 в сумме 355 607 руб. 28 коп., впоследствии был скорректирован в соответствии с заключением судебной экспертизы и уменьшен до 257 227 руб.

Однако согласно экспертному заключению повторной судебной экспертизы от 09.03.2021 N 0903-2021-027-ЭЗ итоговая величина рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного в результате залива, состоянию внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. Мира 25А по состоянию на 09.03.2021 составила 131 857 руб. 68 коп. Данный размер ущерба является является наиболее разумным и достоверным и сторонами не опровергнут.

С учетом изложенного обжалуемое решение о взыскании с МУП "Городской водоканал" в пользу истцов ущерба в общей сумме 131 857 руб. 68 коп. соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Городской водоканал" о не доказанности истцами факта причинения вреда, при обстоятельствах, изложенных в иске; противоправности поведения МУП "Городской водоканал" и причинно-следственной связи между земляными работами, проводимыми данным ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями были предметом проверки судом первой инстанции, поскольку аналогичны позиции ответчика в Арбитражном суде Нижегородской области; им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то, что наличие котлована в связи с заменой коммуникаций само по себе не является причиной затопления подвального помещения названного дома, а таковыми может быть ненадлежащая герметизация фундамента и стен подвала, либо авария на внутренних коммуникаций не принимается, в виду отсутствия документального подтверждения данного обстоятельства. Несоответствие герметизация вводов инженерных коммуникаций в помещение и гидроизоляции фундаментов, полов и стен помещения требованиям нормативных актов СНиПам по результатам судебных экспертиз установить не представилось возможным. А нахождение общедомовых инженерных коммуникаций в исправном состоянии подтверждено актом осмотра от 05.11.2018.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы МУП "Городской водоканал" не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2021 по делу N А43-751/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова