Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-11929/22 по делу N А40-259149/2021

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-259149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-259149/21, принятое судьёй Абрековым Р.Т., по иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 176 367 313 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Новосёлова А.В. (доверенность от 22.10.2021),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию и мощность за сентябрь 2021 года в размере 175 401 011 рублей 47 копеек, договорной неустойки за период с 22.10.2021 по 10.11.2021 в размере 960 301 рубль 86 копеек, неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии и мощности исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной электроэнергии ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ПАО "Мосэнерго" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.03.2021 N N RDN-PDAGENERSMOSEN14-01-KP-21-E, RDP-PDAGENER-SMOSEN11-03-KP-21-E, RDP-PDAGENERSMOSEN17-01-KP-21-E, RDP-PDAGENER-SMOSENE6-01-KP-21-E, RDP-PDAGENERSMOSENE7-01-KP-21-E, RDP-PSEVKAVE-SMOSEN10-01-KP-21-E, от 28.07.2021 NN RDN-PKCHERKE-SMOSEN14-02-KP-21-E, RDP-PKABBAGE-SMOSEN13-02-KP-21-E RDP-PKCHERKE-SMOSEN12-02-KP-21-E, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 05.10.2017 N КОМ-30003476- 4 MOSEGENE-MRSKSKAV-21 -VV-1, договор о предоставлении мощности от 30.11.2015 N DPMC-E-10011880-MOSEGENEMRSKSKAV-0101-AD-01C-10.

Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединения.

Пунктами 3.2, 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договорам о присоединении) (далее - Регламент финансовых расчетов) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату электрической энергии и мощности до 21 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в сентябре 2021 года поставил ответчику электрическую энергию и мощность, что подтверждается выставленными счетами-фактурами и актами приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате оказанных услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-259149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков