Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 13АП-32217/20 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

23 марта 2022 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

участвующие в обособленном споре лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Нордик Транзит СПб" к Парамоновой Ольге Григорьевне о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХимПромТехнология" в размере 453 096 657 руб.

привлеченное лицо: финансовый управляющий Парамоновой О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология".

Решением от 08.10.2014 ООО "ХимПромТехнология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В суд поступило заявление кредитора ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой Ольги Григорьевны по обязательствам в размере 453 096 657 руб.

В материалы дела поступило заявление Парамоновой О.Г., в котором Парамонова О.Г. указала, что не отрицает доводов заявления. Указанные в заявлении факты признает, равно как и требования заявления.

Определением от 27.07.2020 арбитражный суд заявление ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности удовлетворил. Привлек Парамонову О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.

Финансовый управляющий Парамоновой О.Г. - Лотошко Полина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 20.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. - Лотошко П.Ю.; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности.

От ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", указавшего о том, что является правопреемником ООО "Нордик Транзит СПб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением заключенного между ООО "НордикТранзит СПб" и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее -Корпорация) договора уступки права требования от 05.10.2020 N 4, по условиям которого ООО "Нордик Транзит" передало ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М." право требования к ООО "Химпром Технология" на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по обособленному спору по делу N А56-57393/2014/тр.4. на сумму 234 034 066 руб. задолженности.

В определении от 14.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость предоставления Корпорации доказательств в подтверждение процессуального правопреемства ООО "Нордик Транзит СПб" на ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и письменной позиции относительно заявления ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2021 поступило ходатайство от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о приобщении дополнительных доказательств, в том числе заключенный между ООО "ДинАльт" и Корпорацией договора уступки права требования от 03.10.2020 N 2/1, акт приема-передачи документов от 03.10.2020, акт сверки расчетов и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-78748/2015/тр.30 об осуществлении замены в порядке процессуального правопреемства кредитора должника ООО "ДинАльт" с суммой требования 453 096 657 руб. на Корпорацию.

Данные документы не подтверждают процессуальное правопреемство ООО "Нордик Транзит СПб" на Корпорацию, в связи с чем соответствующая процессуальная замена не осуществлена.

Определениями апелляционного суда от 09.06.2021, от 07.07.2021 рассмотрение дела отложено, в связи с нахождением материалов настоящего обособленного спора в Арбитражном суде Северо-Западного округа, поскольку ООО "Нордик-Транзит" была подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по обособленному спору N А56-57393/2014/суб.3/меры1.

Определением апелляционного суда от 01.09.2021, от 13.10.2021, от 01.12.2021 судебное разбирательство откладывалось, поскольку в рамках дела N А56-78748/2015 о банкротстве Парамоновой О.Г. не был утвержден финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-78748/2015 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.

Определением от 19.01.2022 апелляционный суд обязал Горбань Е.И. представить в апелляционный суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, что Горбань Е.И. не было исполнено.

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено апелляционным судом, вступившим в законную силу определением от 03.06.2021 по делу N А56-57393/2014 Корпорации отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Нордик Транзит СПб".

ООО "Нордик Транзит СПб" исключен 10.09.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Определением от 18.08.2021 по делу N А56-57393/2014/тр.1 ООО "Нордик-Транзит СПБ" исключен из реестра требований кредиторов, в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Вместе с тем, в настоящем случае оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

Конкурсный управляющий должником поддержал заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности, просил в порядке процессуального правопреемства, с учетом уточнений от 08.01.2022, произвести замену взыскателя с ООО "ХимПромТехнология" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу в размере 253 217 руб. 51 коп., ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в размере 229 548 000 руб.

Определением от 20.08.2021 завершено конкурсное производство в отношении должника ввиду отсутствия у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, в ЕГРЮЛ

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

ООО "Нордик Транзит СПб", обращаясь с настоящим заявлением, указало на то, что в рамках уголовного дела N 78438, согласно Постановлению о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по делу от 19.12.2017, подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией ООО "Веста СПб", в которой она являлась единственным участником (учредителем), были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все отчетные документы, бухгалтерские и финансовые документы, все счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО "Веста СПб".

Таким образом, по мнению заявителя, у Парамоновой О.Г. имелся доступ к указанным документам, она распоряжалась, хранила, вела и составляла бухгалтерскую и финансовую, в том числе, налоговую, отчетность и документы, по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном

объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Закона.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обанкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия таких лиц.

Обосновывая заявление в этой части, ООО "Нордик Транзит СПб" ссылалось на презумпции, тождественные презумпциям, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате перевода прав и обязанностей генерального директора и участника должника на номинальных лиц и отсутствие (непередача, искажение) документации должника, существенно затруднившее проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника наступает не только в случае установления факта отсутствия документации бухгалтерского учета или имущества на дату применения к должнику процедуры банкротства, но и при неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанности по передаче такой документации и имущества при освобождении от должности, в том числе, и в случае утраты документации и материальных ценностей должника вследствие ненадлежащего хранения.

Бухгалтерская документация, учредительные документы, акты корпоративного управления и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не были переданы к дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, несмотря на принятие соответствующего судебного акта, в том числе, в отношении единоличного исполнительного органа управляющим должником организации Парамонова Е.В.

Согласно постановлению о привлечении Парамонова Е.В. в качестве обвиняемого по делу от 19.12.2017, подконтрольной Парамоновой Ольге Григорьевне организацией ООО "Веста СПб", в которой она являлась единственным участником (учредителем) были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все отчетные документы, бухгалтерские и финансовые документы, все счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО "Веста СПб".

Таким образом, у Парамоновой О.Г. имелся доступ к указанным документам, она распоряжалась, хранила, вела и составляла бухгалтерскую и финансовую, в том числе, налоговую, отчетность и документы, по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

В рамках уголовного дела достоверно установлены неправомерные, противоправные действия как Парамонова Е.В., так и Парамоновой О.Г., являющихся в спорный период контролирующими лицами (руководителем должника и единственным участником (учредителем).

В период с 25.09.2013 по 25.04.2014 Парамонов Е.В., как генеральный директор ООО "Веста СПб", находился по постановлению суда под арестом, с 25.04.2014 по 29.05.2019 - под стражей в СИЗО, соответственно, не имел возможности управлять и контролировать деятельность генерального директора Лисина В.Н., ООО "Веста СПб" и должника. Контроль и управление деятельностью должника осуществляла Парамонова О.Г.

В материалы спора поступило заявление Парамоновой О.Г., в котором Парамонова О.Г. указала, что не отрицает доводов заявления. Указанные в заявлении факты признает, равно как и требования заявления.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Таким образом, Парамонова О.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника в настоящий момент в реестре требований кредиторов включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу в размере 253 217 руб. 51 коп., ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в размере 229 548 000 руб.

Определением от 18.08.2021 по делу N А56-57393/2014/тр.11 требования кредитора ООО "Нордик-Транзит СПБ" в размере 234 034 066 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО "ХимПромТехнология" в связи с ликвидацией ООО "Нордик-Транзит СПБ".

После удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что уполномоченным органом и ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, - уступка кредитору части требования, данный выбор произведен в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для замены должника (взыскателя) на уполномоченный орган в части суммы требования в размере 253 217 руб. 51 коп. и замене должника (взыскателя) на ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в размере 229 548 000 руб.

Таким образом, с учетом ликвидации должника, выбранными кредиторами способа распоряжения правом требования апелляционный суд производит замену взыскателя с ООО "ХимПромТехнология" в рамках обособленного спора N А56-57393/2014/суб.3 о привлечении контролирующего должника лица Парамоновой Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности на:

- Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу в размере 253217 руб. 51 коп.

- ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в размере 229548000 руб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену взыскателя с ООО "ХимПромТехнология" в рамках обособленных споров о привлечении контролирующего должника лица N А56-57393/2014/суб.3 Парамонова Ольги Григорьевны к субсидиарной ответственности на:

- Федеральную налоговую службу, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Санкт-Петербургу в размере 253217 руб. 51 коп.

- ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в размере 229548000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен