Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 12АП-2013/21 по делу N А12-15484/2020

г. Саратов

23 марта 2022 г.

Дело N А12-15484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

с участием представителя Хлиманенко Алексея Ивановича - Винокуровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 26.05.2021 N 34АА3390640,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" - Цымловой С.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу N А12-15484/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (ИНН 3435068923; ОГРН 1043400089391) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивану Николаевичу (ИНН 340900267201, ОГРНИП 312345505900015)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - истец, ООО "Фермалэнд", общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хлиманенко Ивану Николаевичу (далее - ответчик, Глава КФХ Хлиманенко И.Н.) о взыскании убытков в сумме 1 043 926,64 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2021 года по делу N А57-15484/2020 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 043 926,64 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав ущерб в размере 460 313,84 руб.

Заявитель полагает, что суд неверно определил размер земельного участка, незаконного обработанного ответчиком, площадью 88,9 га, в то время как ответчик произвел обработку участка площадью 39,2 га, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2019.

ООО "Фермалэнд" письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года в связи со смертью Хлиманенко Ивана Николаевича судом произведена замена ответчика по делу на его правопреемников Хлиманенко Алексея Ивановича (далее - Хлимненко А.И.), Ермолину Наталью Сергеевну (далее - Ермолина Н.С.).

В судебном заседании представители Хлиманенко А.И. и ООО "Фермалэнд" изложили свои правовые позиции по делу.

Ермолина Н.С., в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.02.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Ермолиной Н.С. о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Хлиманенко А.И. и ООО "Фермалэнд", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 собственники земельных долей заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, с открытым акционерным обществом "Рассвет", сроком на 10 лет.

28 ноября 2012 года согласно договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.03.2007, произошла замена арендатора с ОАО "Рассвет" на ООО "Фермалэнд".

Истец указывает, что ООО "Фермалэнд" продолжает до настоящего времени пользоваться и владеть земельным участком сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N 34:09:000000:157, находящимся по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, Ляпичевская административная территория, на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей, который в настоящий момент является бессрочным.

В состав земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:157, общей площадью 13411,52 га, входят земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 34:09:100501:3, 34:09:110601:5, 34:09:110601:38, 34:09:110601:39, 34:09:110601:40, 34:09:110601:41, 34:09:110601:42, 34:09:110601:43, 34:09:110601:44, 34:09:110601:45, 34:09:110601:46, 34:09:110601:47, 34:09:110601:48, 34:09:110701:5, 34:09:110701:12, 34:09:110701:13, 34:09:110701:14, 34:09:110701:15, 34:09:110701:16, 34:09:110701:17, 34:09:110701:18, 34:09:1107016:19, 34:09:110801:3, 34:09:110801:8, 34:09:110801:9, 34:09:110901:1, 34:09:110901:5, 34:09:110901:6, 34:09:110901:7, 34:09:111001:4, 34:09:111001:6, 34:111001:7, 34:09:111001:8, 34:111001:9, 34:09:111001:10, 34:111001:11, 34:09:111001:12, 34:09:111101:1, 34:09:111101:2, 34:111101:3, 34:09:111201:1, 34:09:111201:29, 34:09:111201:30.

19 марта 2017 года, по предложению участников долевой собственности, проведено общее собрание участников долевой собственности спорного земельного участка. Одним из вопросов на повестке был вопрос о расторжении договора аренды с истцом. По вопросу повестки было принято решение: "Не расторгать договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц, на стороне арендодателей, от 12.03.2007, заключенный с ООО "Фермалэнд".

Часть собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:157 произвели выдел своих долей, в результате чего 13.09.2019 произведена государственная регистрация права на новый земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

До момента регистрации выделенного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 из части земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, арендатором которого является ООО "Фермалэнд", истцом были произведены сельскохозяйственные работы и осуществлен сев озимой пшеницы на всей площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

В ночь на 17.10.2019 силами Хлиманенко И.Н. начато производство сельскохозяйственных работ путем вспашки поля по периметру.

Данный факт выявлен сотрудниками ООО "Фермалэнд", вызван наряд полиции Калачевского РОВД Волгоградской области.

Приехавший сотрудник полиции - УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району капитан полиции Пилипенко B.C. совместно с директором ООО "Фермалэнд" и сотрудниками организации - истца установили, что часть поля с кадастровым номером 34:09:000000:12110, ранее входящая в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:157, вспахана. Данные действия повлекли полную гибель озимой пшеницы сорта "Агат Донской", которая находилась на стадии кущения на территории 22,8 га, о чем составлен протокол с приложением плен-схемы вспаханных участков поля.

В ночь на 18.10.2019 Хлиманенко И.Н. произведена вспашка на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером 34:09:000000:12110, площадью 16,4 га земли участка, таким образом уничтожив будущий урожай уже на площади 39,2 га.

По данному факту УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району составлен протокол (т. 1, л.д. 56-59).

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39731/2019.

08 ноября 2019 года комиссия в составе директора ООО "Фермалэнд" Абалмасова А.А., Главы Ляпичевского сельского поселения Сенякина В.Ю., главного агронома ООО "Фермалэнд" Низкопоклонного А.Н., начальника цеха по производству зерновых ООО "Фермалэнд" Силонова Р.А., директора ООО "Югпросервис" Кудрявцева И.И., программиста ООО "Югпросервис" Орлова Е.А., коммерческого директора ООО "Фермалэнд" Харламова И.В., Цымловой С.С. произвела обследование поля, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110 площадью 608,8 га, по результатам чего составлен акт обследования земельного участка (т. 1, л.д. 63-66).

ИП Глава КФХ Хлиманенко И.Н. приглашался для участия в осмотре земельного участка 08.11.2019 телефонограммой (т. 1, л.д. 79).

Однако, ответчик от участия в осмотре уклонился.

В акте обследования земельного участка от 08.11.2019 зафиксировано, что по результатам осмотра общая площадь, подвергшаяся почвообработке и полностью уничтожившая посевы озимой пшеницы сорта "Агат Донской", составила 88,9 га.

На основании акта обследования земельного участка от 08.11.2019 ООО "Югпросервис" подготовлено заключение N 07 от 09.11.2019 с аналогичными выводами (т. 1, л.д. 67-78).

По мнению общества, в результате указанных выше действий Главой КФХ Хлиманенко И.Н. истцу причинены убытки.

Расчет цены иска основан истцом на заключении специалиста о затратах на возделывание озимой твердой пшеницы "Агат Донской" на поле НБ-4, сумма ущерба ( с учетом уточнений) составляет 1 043 926,64 руб.

Данные обстоятельства легли в основание иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 1 043 926,64 руб., исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, осведомленности ответчика о наличии на спорных земельных участках засеянной обществом озимой пшеницы.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для использования истцом земельных участков под посевы в 2019 году озимой пшеницы являлся договор аренды земельного участка б/н от 12.03.2007 и договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 12.03.2007, произошла замена арендатора с ОАО "Рассвет" на ООО "Фермалэнд".

Утверждения истца о том, что в период посевных работ 2019 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 608,8 га принадлежали ООО "Фермалэнд" на законных основаниях и правомерно использовались последним в соответствии с их целевым назначением, а именно проведение сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Наличие у иного, кроме истца, лица законного права на использование спорных земельных участков под посев осенью 2019 году, материалы дела не содержат.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-39731/2019 суд постановил устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110, расположенным по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, х.Ляпичев, выражающиеся в использовании данного земельного участка ИП главой КФХ Хлиманенко И.Н., которое приводит к гибели озимой пшеницы сорта "Донской Агат", засеянной ООО "Фермалэнд", путем запрета ИП Главе КФХ Хлиманенко И.Н. и его работникам до полного завершения цикла сельскохозяйственных работ и получения ООО "Фермалэнд" конечного результата в виде урожая с земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110:

- заходить на территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110;

- направлять туда сельскохозяйственную и иную самоходную технику; производить любые сельскохозяйственные работы, в том числе направленные на уничтожение посевов озимой пшеницы урожая 2020 года,

- либо иным образом использовать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

Названным выше судебным актом установлено, что договор аренды вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером 34:09:000000:12110, между ИП Главой КФХ Хлиманенко И.Н. (арендатор) и собственниками общей долевой собственности (35 человек) (арендодатели) заключен 12.10.2019. Таким образом, право распоряжаться спорным земельным участком возникло у Хлиманенко И.Н. не ранее 12.10.2019. В то время как, ООО "Фермалэнд" произведены посевные работы в период со 02.09.2019 по 04.09.2019, что подтверждается товарно-транспортными накладными, учетными листами тракториста - машиниста.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, не оспаривая факта совершения действий по обработке почвы на принадлежащем истцу участке, выражает несогласие с площадью земельного участка подвергшегося обработке. По мнению заявителя обработанная им площадь составила 39,2 га, в подтверждение чего ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-39731/2019 и заключение Федерального научного центра агроэкологии РАН (т.1, л.д. 150-155).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-39731/2019 установлен факт воспрепятствования ИП Главой КФХ Хлиманенко И.Н. в пользовании ООО "Фермалэнд" земельным участком, с кадастровым номером 34:09:000000:12110.

Точный размер площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110, на котором Хлиманенко И.Н. произвел работы, направленные на уничтожение посевов озимой пшеницы, принадлежащих ООО "Фермалэнд", в рамках дела N А12-39731/2019 судом не устанавливался, и, исходя из предмета заявленных требований, не входил в предмет доказывания.

Составленные УУП и ОУУП и ПДН ОМВД России по Калачевскому району протоколы, которыми зафиксированы факты вспашки ИП Главой КФХ Хлиманенко И.Н. части поля с кадастровым номером 34:09:000000:12110 с указанием количества гектар 22,8 га, 16,4 га, подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 34:09:000000:12110 и не ограничивают лиц, участвующих в настоящем деле, на представление иных доказательств в подтверждение размера площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110, подвергшегося обработке со стороны ИП Главы КФХ Хлиманенко И.Н.

Таким правом стороны воспользовались, ответчик представил заключение экспертов Федерального научного центра агроэкологии РАН от 24.07.2020 (т. 1, л.д. 150-155), истец - акт обследования земельного участка от 08.11.2019 и заключение ООО 2 Югпросервис исх. N 07 от 09.11.2019 (т.1, л.д. 63-66, 67-78).

Изучением представленного ответчиком заключения экспертов Федерального научного центра агроэкологии РАН от 24.07.2020 судом апелляционной инстанции установлено, что осмотр и обследование спорного земельного участка, по результатам чего составлено заключение, проведены Федеральным научным центром агроэкологии РАН в отсутствие истца.

Согласно заключению Федеральный научный центр агроэкологии РАН экспертами не установлена связь между осенней культивацией почв и утверждением истца о том, что на участке площадью 88,9 га полностью уничтожен посев пшеницы. Культивация могла уничтожить 69% урожая озимой пшеницы на участке площадью 9,6 га от общей площади поля 608,8 га.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что о предстоящем осмотре спорного земельного участка, назначенном на 24.07.2020, ООО "Фермалэнд" не было уведомлено заблаговременно. В день осмотра, то есть 24.07.2020, на номер телефона представителя ООО "Фермалэнд" было направлено смс-сообщение, что не опровергал представитель ответчика в ходе судебного заседания. Работники ООО "Фермалэнд" приняли меры к прибытию в указанное в смс-сообщении время на спорный участок, однако не обнаружили на месте ИП Главу КФХ Хлиманенко И.Н. и специалистов Федеральный научный центр агроэкологии РАН. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что действительно осмотр спорного земельного участка состоялся не в назначенное время, а позже и без участия представителей ООО "Фермалэнд".

Суд первой инстанции критически отнесся к указанному заключению, поскольку оно составлено ответчиком в одностороннем порядке, участие представителей ООО "Фермалэнд" не было обеспечено. Кроме того, из имеющихся в заключении фотоматериалов невозможно установить место осмотра (отсутствует привязка к местности).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В свою очередь истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 08.11.2019 (т.1, л.д. 63-66) с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных проездом транспортного средства по засеянному полю.

Указанный акт составлен и подписан в составе директора ООО "Фермалэнд" Абалмасова А.А., Главы Ляпичевского сельского поселения Сенякина В.Ю., главного агронома ООО "Фермалэнд" Низкопоклонного А.Н., начальника цеха по производству зерновых ООО "Фермалэнд" Силонова Р.А., директора ООО "Югпросервис" Кудрявцева И.И., программиста ООО "Югпросервис" Орлова Е.А., коммерческого директора ООО "Фермалэнд" Харламова И.В., Цымловой С.С.

О месте и времени проведения комиссионного обследования спорного земельного участка ответчик был извещен заблаговременно, телефонограммой (т.1, л.д. 79).

Однако ИП Глава КФХ Хлиманенко И.Н. на осмотр не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Изучением содержания указанного акта следует, что обследование проводилось путем измерения с помощью системы ГЛОНАС/GPS АвтоГраф (v4.0.6) с последующим нанесением контуров поля посредством систем спутникового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на используемое при обследовании оборудование АвтоГраф (v4.0.6) в материалы дела представлены паспорта, свидетельства, сертификаты соответствия (т. 5, л.д. 73-78).

По результатам обследования членами комиссии установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:1210, подвергшаяся почвообработке в результате неправомерных действий ответчика, составила 88,9 га.

В заключении ООО "Югпросервис" от 09.11.20219, составленном на основании замеров, произведенных при комиссионном обследовании спорного земельного участка, на что указано в акте от 08.11.2019, сделан вывод о том, что почвообработке с применением сельскохозяйственной техники подверглось 88,9 га поля, входящего в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:09:000000:1210, общей площадью 608,8 га (т.1, л.д. 67-78).

Оценив вышеназванные доказательства, подтверждающими факт комиссионного обследования спорного земельного участка с участием незаинтересованных лиц при надлежащем извещении ответчика о времени месте проведения соответствующих действий, суд первой инстанции обоснованно счел их относимыми, допустимыми и достоверными в подтверждение размера площади земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:12110, подвергшегося незаконной обработке со стороны ответчика, направленной на уничтожение посевов озимой пшеницы, принадлежащей ООО "Фермалэнд".

Иной (меньший) размер площади поля, подвергшийся почвообработке с применением сельскохозяйственной техники, чем 88,9 га, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не доказан.

По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом вины ответчика в нарушении прав ООО "Фермалэнд" и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у "Фермалэнд" убытками в виде неполученного дохода, поскольку действия ответчика по механической обработке земельного участка площадью 88,9 га, засеянного истцом озимой пшеницей, нарушили права и охраняемые законом интересы "Фермалэнд", в связи с чем, применительно к статье 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения упущенной выгоды.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума N 25, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, законодательство и разъяснения по его применению не ставят право лица на предъявление требования о возмещении упущенной выгоды в зависимость от возможности и (или) невозможности определения точного размера таких убытков.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из заключения специалиста Ковалевой Л.П. о затратах на возделывание озимой твердой пшеницы "Агат Донской" на поле НБ-4, согласно которому размер ущерба составляет 1 043 926,64 руб. (т.1, л.д. 162-173).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что достоверность заключения специалиста Ковалевой Л.П. о затратах на возделывание озимой твердой пшеницы "Агат Донской" апеллянтом не оспаривается.

Несогласие с размером заявленных ко взысканию убытков и доказательствами, представленным истцом в подтверждение факта их несения, не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом исковых требований.

Установив совокупность элементов состава правонарушения, с которыми закон связывает право на взыскание убытков (упущенной выгоды), суд первой инстанции правомерно счел доказанным по праву и размеру исковое требование на сумму 1 043 926,64 руб.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу N А12-15484/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский А.Ф. Котлярова